Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2017 года частную жалобу Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года, которым возвращено АО Банк «Северный морской путь» исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснено истцу, что с указанным иском надлежит обратиться в порядке приказного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

АО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности, которым просило взыскать сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей (основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, проценты на кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному кредиту – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, комиссия за услугу СМС-информирование – 110 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указало на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с лимитом овердрафта.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С данным определением не согласно АО Банк «<данные изъяты> в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что из представленных им документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу указанных в иске процентов и неустойки.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей; если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление АО Банк «Северный морской путь», суд пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, при этом исходил из того, что кредитный договор заключен сторонами в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о спорном характере правоотношений основаниями к отмене обжалуемого определения не являются, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве в данном случае подлежит разрешению мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что включение в состав задолженности штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку на момент предъявления иска в суд отсутствуют сведения о несогласии ответчика с размером задолженности.

Ссылка в частной жалобе на Определение Верховного Суда РФ N43-КГ16-2 от 10.05.2016 года, постановленное по конкретному гражданскому делу с иными фактическими обстоятельствами, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. Более того, указанное Определение Верховного Суда РФ было постановлено до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который часть 1 ст. 135 ГПК РФ дополнил п. 1.1, установив такое основание для возвращения иска, как необходимость рассмотрения заявленного требования в порядке приказного производства.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, как усматривается из представленных материалов, истец не обращался.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов

06.03.2017Судья Кочетков Д.В. Дело № 33-986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2017 года частную жалобу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года, которым возвращено АО Банк «Северный морской путь» исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснено истцу, что с указанным иском надлежит обратиться в порядке приказного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Парамонову С.Р. о взыскании задолженности, которым просило взыскать сумму задолженности по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 72543, 38 рублей (основной долг – 55660, 27 рублей, просроченный кредит – 11020,22 рублей, проценты на кредит – 4948,88 рублей, неустойка по просроченному кредиту – 645,64 рублей, неустойка по просроченным процентам – 158, 37 рублей, комиссия за услугу СМС-информирование – 110 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376,30 рублей. В обоснование требований указало на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с лимитом овердрафта.

С данным определением не согласно АО Банк «Северный морской путь», в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что из представленных им документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу указанных в иске процентов и неустойки.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов