Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании арендной платы и платы по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.11.2021

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взысканию арендной платы и платы по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и 14.01.2021 она (с одной стороны) и ФИО2, ФИО5 (с другой стороны) заключили договор аренды вышеуказанного жилого дома на срок до 14.06.2021. Пунктом 5.4 договора был предусмотрен запрет на содержание кошек и собак в доме. В нарушение этого пункта ответчики содержали в доме кошек и собаку. Имущество в доме повреждено и дом требует значительного ремонта. Квартиранты выехали из ее жилого помещения, не доплатив ей арендную плату и долг по коммунальным платежам. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков: стоимость причиненного материального ущерба - 103 476,99 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения 5 500,00 руб.; за арендную плату – 5 000,00 руб.; коммунальные платежи за период с 14.01.2021 по 29.03.2021 за газ – 4 085,11 руб., за воду 200,00 руб., за мусор – 288,00 руб. и судебные расходы.

Истица в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском не согласны в полном объеме. Отрицают факт того, что договором аренды, заключенным с ФИО1 был установлен запрет на проживание в доме с домашними животными, ссылаясь на дописку пункта 5.4 единолично ФИО1, без согласования с ними, что свидетельствует о недействительности данного пункта договора. Указывают, что на момент их вселения имущество находилось в неидеальном состоянии, акт передачи имущества не составлялся. Они все время проживали с домашними животными, о чем ФИО1 знала. В конце марта 2021 года ФИО1 после посещения дома в их отсутствие, стала предъявлять претензии к содержанию ими в доме животных, говорила о повышении цены за аренду и просила искать другое жилье. Утверждают, что ни они, ни их домашние животные, никаких повреждений имуществу истицы не причиняли. В связи с чем, они заранее прекратили договор аренды, покинув дом. Указывают, что у них отсутствует задолженность по арендной плате, ссылаясь, что в январе 2021 года при вселении оплату по аренде произвела мать ответчицы наличным платежом без составления расписки. Ссылаются, что ими производилась оплата по коммунальным платежам, но поскольку истцом не представлены квитанции и расчет задолженности, они сомневаются в выставляемой им к оплате сумме задолженности.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.11.2021 требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании арендной платы и платы по коммунальным платежам удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность за оплату коммунальных услуг с 14.01.2021 по 29.03.2021 - 115,78 руб.; государственная пошлина в сумме 400,00 руб., а всего взыскать 515,78 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы (почтовые) в сумме 90,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.11.2021 изменить, удовлетворить требования в заявленном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по настоящему делу, в том числе о возникновении повреждений вследствие эксплуатационного износа, судом также не установлены основания нарушения ответчиками пункта 3.2 договора, предусматривающего предупреждение собственника о досрочном расторжении договора аренды, также указанная дата получения объяснений у свидетелей в ходе проверки, не соответствует фактической.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь при этом на то, что ни они, ни их домашние животные не причиняли ущерб имуществу истицы, в таком виде имущество было при их вселении. Доказательств причинения вреда имуществу истца не представлено. При заключении договора аренды передаточный акт сторонами не составлялся, опись передаваемого имущества и его состояния также не оформлялась. О вселении в дом с домашними животными ФИО1 знала и не возражала против этого, условия о запрете проживания с животными в договоре не было согласовано, истица это дописала позднее. Арендная плата и плата за коммунальные услуги ими произведена в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы и дополнений к ней поддержали. Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом – смс - сообщениями с их письменного согласия (т. 1 л.д. 85, 87).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчики в суд не представили, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая дело по существу и принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, норм права, регулирующих спорное правоотношение, принимая во внимание недоказанность обстоятельств на которые ссылался истец в обоснование иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном объеме.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

14.01.2021 истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиками ФИО2 и ФИО3 (арендаторы) был заключен договор аренды жилого дома на срок с 14.01.2021 по 14.06.2021.

Согласно условиям заключенного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) дом со всеми удобствами, мебель, бытовую технику (п. 1.1, 1.2). Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц не позднее 15 числа – 5 000 рублей + коммунальные платежи: газ, вода, электричество, мусор, чистка стока воды (п.4.1) Ежемесячная оплата газового отопления, коммунальных услуг, расходов за электроэнергию, кабельное ТВ и интернет (абонентская ежемесячная плата) за месяц не позднее 25 числа (п. 4.2). Размер арендной платы остается неизменным в течение 5 месяцев (п.4.3).

Арендаторы обязались содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб (п.3.1, 3.3).

В указанном договоре аренды, рукописным текстом выполнен пункт 5.4. согласно которому предусмотрено: «Кошек и собак в доме не держать – запрещаю». Согласование данного условия при заключении договора ответчики оспаривают. Суд пришел к выводу о том, что данное условие сторонами не было согласовано, о чем свидетельствует стилистическое изложение данного пункта договора, которое подтверждает единоличное высказывание запрета со стороны арендодателя. Подписи арендаторов о согласовании данного условия напротив оспариваемого пункта договора, отсутствуют. Суд посчитал убедительной ссылку ответной стороны на то, что изменения и дополнения к настоящему договору могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора аренды квартиры, что предусмотрено пунктом 5.2 договора. Доказательств заключения дополнительного соглашения, не имеется. Кроме того, суду стороной ответчиков представлена переписка с истцом в социальной сети «Интернет» от 28.03.2021, наличие которой истцом не оспаривается, из содержания которой следует, что ФИО1 изначально была осведомлена о наличии в доме кошек и собаки. Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции истица также ссылалась на то, что с момента заселения у ответчиков были животные.

Акт приема-передачи при заключении данного договора сторонами не составлялся. Со слов сторон показания приборов учета ими при заключении договора записывались на отдельном листе и на момент рассмотрения дела данные показания сторонами суду не представлены. Состояние переданного в аренду жилого дома, имущества, находящегося в нем, на момент заключения договора сторонами ничем не закреплен. Доказательств того, в каком состоянии находился переданный в аренду жилой дом и находящееся в нем имущество, истцом также не представлено. Допрошенная с этой целью по ходатайству истца свидетель ФИО7 подтвердила, что производила переклейку обоев в доме истицы в августе 2020 года, с достоверностью не смогла пояснить о состоянии жилого дома в целом и имущества находящегося в нем, ссылаясь на то, что она не присматривалась. В связи с чем, показания данного свидетеля не приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства.

Договор аренды жилого помещения, заключенный между сторонами 14.01.2021 не содержит информации о том, что жилой дом был сдан ответчикам именно в отремонтированном состоянии, качество ремонта, произведенного в доме, состояния находящегося в нем имущества на момент передачи жилого дома ответчикам.

Судом были исследованы отказной материал № по заявлению ФИО1 и материал проверки ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу, согласно которым проводилась проверка по заявлению ФИО1 от 30.03.2021 по факту повреждения мебели, линолеума, обоев квартиросъемщиками ФИО5 и ФИО2, заключение эксперта АНО «Осколэкспертиза» № от 20.05.2021, переписка сторон, допрошены свидетели и с учетом данных доказательств, суд пришел к выводу, что повреждения в жилом доме, описанные в заключении и указанные ФИО1, возникли в результате противоправных действий ответчиков.

Судом установлено, что ранее ФИО1 неоднократно сдавала принадлежащий ей жилой дом в аренду, что ставит под сомнение факт причинения ущерба внутренней отделке ее дома и имуществу, находящемуся в нем, непосредственно действиями ответчиков. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что предыдущие квартиросъёмщики также причинили ей материальный ущерб, однако возместили его. Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для ремонта, проведенного по утверждению истца до вселения ответчиков, ФИО1 не сохранила.

После прекращения договора аренды акт приема-передачи жилого дома сторонами также не составлялся. Осмотр домовладения с участием незаинтересованных лиц и специалиста, не производился. Объем, заявленных истцом повреждений внутренней отделки дома и объем повреждений имущества, находящегося в доме, на момент прекращения договора аренды, истцом также не доказан. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что указанные истцом повреждения, возникли, именно, в результате противоправных действий ответчиков, а не из-за эксплуатационного износа, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно полно изложены в решении суда и являются правильными.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей суд пришел к выводу, что за период аренды с 14.01.2021 по 29.03.2021 ответчики должны были оплатить истцу арендную плату в размере 12 500,00 руб. Такая сумма поступила на счет ФИО1 В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков 5 000,00 руб. в счет арендной платы не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в счет арендной платы и коммунальных платежей было на счет истицы перечислено: 11.02.2021 – 2 500,00 руб., 16.02.2021 – 5 000,00 руб., 09.03.2021 – 4 000,00 руб., 15.03.2021 – 5 000,00 руб., а всего 16 500,00 руб. Утверждение ответчиков об уплате при заключении договора в январе 2021 года 5000,00 руб. арендной платы судом во внимание не принято ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Фактически ответчики освободили арендованное жилое помещение 29.03.2021. При разрешении вопроса о взыскании арендной платы, суд исходит из того, что инициатором расторжения договора аренды являлась ФИО1, которая в нарушение пункта 4.3 договора аренды от 14.01.2021 сообщила об увеличении арендной платы с 14.03.2021 или расторжении договора. Указанное подтверждается перепиской истца и ответчика в социальной сети «Интернет». Как следует из показаний ответчицы ФИО3, подтверждается представленной ответной стороной видеозаписью от 28.03.2021, ФИО1 в нарушение условий договора (п.2.3), без предупреждения, в их отсутствие посетила арендованное жилище, выкинула их вещи из шкафов, затем прислала смс-сообщение об увеличении арендной платы или расторжении договора, в связи с чем, они приняли решение покинуть арендованное у ФИО1 жилище. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что ключи от жилого дома ей были переданы участковым уполномоченным позже, не принята судом в качестве обстоятельства, являющегося основанием для взыскания с ответчиков арендной платы по день получения комплекта ключей истцом, поскольку достоверно установлено, что ответчики освободили дом 29.03.2021. С этого момента у ФИО1 был доступ в дом, она начала производить ремонт, работы по ремонту в доме осуществляла ФИО7, то есть истица с 29.03.2021 года имела возможность распоряжаться своим домом по своему усмотрению. Довод истца о том, что ответчики не возвратили ей второй комплект ключей от жилого дома, голословен и ничем не подтвержден, поскольку доказательств передачи арендаторам в распоряжение двух комплектов ключей, суду истцом не представлено.

ФИО1 предлагалось предоставить расчет задолженности по коммунальным платежам, который в ходе рассмотрения дела истцом представлен не был.

В обоснование задолженности ответчиков по коммунальным платежам были представлены квитанции ООО «РАЦ», АО «Белгородская сбытовая компания», кассовые чеки, справки ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», сведения экономического анализа ООО «РАЦ», справка о наличии задолженности ООО «Белгородэнергосбыт».

Исходя из справки ООО «РАЦ» от 24.10.2020 лиц, зарегистрированных в данном домовладении не имеется. Доказательств наличия оснований взыскания с ответчиков расходов обращение с ТКО за три месяца в сумме 288,00 руб., суду не представлено. В обоснование данного требования истицей представлена квитанция ООО «РАЦ» за май 2021 года, где выставлен платеж за обращение с ТКО в сумме 96,06 руб. 06 копеек. Ответчики освободили домовладение истцы 29.03.2021. Доказательств начисления долга по обращению с ТКО за период с января по март 2021 года (включительно), суду истцом не представлено.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <...>, установлены приборы учета газа, воды, электроэнергии. Доказательств наличия показаний приборов учета на момент заключения договора аренды, суду ФИО1 не представлено.

Из справки ООО «Белгородэнергосбыт» за период с 01.2021 года по 05.2021 года следует, что задолженности за пользование электроэнергией в спорном жилом доме не имеется. Имеется переплата за пользование электроэнергией в размере 515,07 руб. Довод истца о повреждении ответчиками прибора учета потребленной энергии, ничем не подтвержден и правового значения, исходя из объема заявленных требований не имеет.

Сведений о показаниях прибора учета холодного водоснабжения на момент заключения договора аренды, не имеется. В обоснование требований о взыскании с ответчиков платы за холодное водоснабжение истцом представлены две квитанции ООО «РАЦ» за май 2021 года на сумму 325,00 руб. и за май 2021 года на сумму 375,00 руб., а также выполненные начальником отдела анализа ООО «РАЦ» 22.11.2021 начисления и платежи в разрезе услуг по лицевому счету истицы за период с 01.01.2021 года по 30.11.2021, из которых следует, что ни начислений, ни оплат за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 за холодное водоснабжение не производилось. Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что за период проживания в доме истицы, арендаторами было израсходовано 20 куб. холодной воды (исходя из уточненных исковых требований), суду истцом не представлено.

За период января 2021 года по 10.03.2021 было начислено 4 115,78 руб. за пользование природным газом (715,55 руб.+3 400,23 руб.), что подтверждается квитанцией ООО «РАЦ» за март 2021 года, справкой о расчетах задолженности за газ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

С учетом чего суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере 115,78 руб. исходя из расчета: (4 115,78 руб. - подлежащие уплате ответчиками расходы по оплате коммунальных платежей – 4000,00 руб. – оплаченные ответчиками ФИО1 денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей).

В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг не приняты, в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Уважительных причин невозможности представления таких доказательств ФИО1 не представлено, истец не была лишена возможности представить их в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе в решении суда первой инстанции исчерпывающим образом приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с выводами в решении районного суда не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право ответчиков на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании арендной платы и платы по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 10.03.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение17.03.2022