Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что в сентябре 2016 года умерли его родной брат Ш.А. и мать Ш.Т., наследство после смерти брата приняла его мать Ш.Т., а после смерти матери наследниками первой очереди по закону являются истец и его сестра ФИО1

При получении свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.Т. у нотариуса ему стало известно, что ответчик также получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, что ответчиком предоставлены подложные документы нотариусу, подтверждающие родство с умершими, так как при жизни Ш.А. сведений о наличии у него детей не имелось. Кроме того, фамилия ответчика отличается от фамилии умерших.

Просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш.А.; после смерти Ш.Т., выданные ФИО3 нотариусом г. Оренбурга ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик родился в законном браке с Ш.А., зарегистрирован на его фамилию. В 1994 году брак между его родителями был расторгнут, при расторжении брака мать ребенка оставила добрачную фамилию ФИО9, изменив фамилию ребенка аналогичным образом. В 1996 году, вступив в брак с ФИО10, через органы опеки и ЗАГС ответчику фамилию изменили на «ФИО10».

Третье лицо нотариус г. Оренбурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отцовство наследодателя прекращено при смене фамилии ответчиком на ФИО10, в связи с чем право наследования после смерти Ш.А. у него отсутствует.

На указанное решение суда наследником Ш.Т. ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения без привлечения ее к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции стороны, третье лицо - нотариус не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия расценивает надлежащим извещение заявителя апелляционной жалобы ФИО1 при обстоятельствах направления по месту ее жительства и указанному ей адресу для почтовой корреспонденции судебных извещений, вернувшихся в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца и ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенностей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1141, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.А. умер (дата).

После его смерти (дата) к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратился его сын ответчик ФИО3, представив нотариусу повторное свидетельство о рождении, в котором Ш.А. указан отцом ФИО3, (дата).

(дата) нотариусом ФИО5 ФИО3 в размере ? доли к имуществу отца Ш.А., умершего (дата), выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

(дата) умерла Ш.Т. (мать истца).

После ее смерти в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: дети наследодателя истец ФИО2 и ФИО1, а также внук наследодателя - ФИО3

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от (дата), (дата), удостоверенных нотариусом ФИО5, наследниками имущества Ш.Т., умершей (дата), в размере 1/3 доли в праве каждый являются:

дочь ФИО1,

сын ФИО2,

внук ФИО3, являющийся наследником по праву представления на основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ на долю своего отца Ш.А., умершего (дата) до открытия наследства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемых одним из наследников свидетельств о праве на наследство по закону, в части основания их выдачи ФИО3, который, подтвердив родство с наследодателями, призван к наследованию по закону после смерти отца Ш.А. и смерти бабушки Ш.Т. по праву представления.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции представленных доказательств наличия родственных отношений ответчика с наследодателями, в том числе свидетельства о рождении (повторное) ФИО3№, выданного (дата) Управлением ЗАГС администрации города Оренбурга, где в графе «отец» указан Ш.А..

Из записи акта о рождении № от (дата) следует, что отцом ответчика является Ш.А., (дата) года рождения, мать – ФИО9, (дата) года рождения. Сведения об отце ребенка указаны на основании свидетельства о заключении брака, актовая запись № от (дата), произведенная отделом ЗАГС администрации г.Оренбурга.

Также в акте отражены сведения об изменении фамилий ребенка и матери на «ФИО9, ФИО9» на основании распоряжения администрации Ленинского района от (дата), на основании распоряжения Северного административного округа г.Оренбурга от (дата)№ изменена фамилия ребенка на «ФИО10».

Судом первой инстанции исследованы документы - основания изменения фамилий ответчика в несовершеннолетнем возрасте (распоряжения администраций округов города), которые получили оценку и признаны соответствующими требованиям статьи 59 Семейного кодекса РФ и истцом данные распоряжения не оспаривались.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Ссылку апеллянта ФИО2 об оставленном судом без удовлетворения ходатайстве о запросе сведений о согласии отца ответчика при жизни на изменение фамилии ребенка судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку представленных сторонами доказательств было достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств и разрешения спора. При этом наличие или отсутствие согласия Ш.А. на изменение фамилии сына юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку сведений о том, что Ш.А. при жизни оспаривались распоряжения органов опеки об изменении фамилии ребенка либо оспаривалось отцовство в отношении ФИО3, в материалы дела не было представлено стороной истца.

При правильном распределении судом между сторонами бремени доказывания, не представлены истцом также доказательства прекращения отцовства Ш.А. либо совершения усыновления ФИО3 другим лицом.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ФИО2 не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о приемлемости апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ФИО1 не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, не связанных с перераспределением наследственной массы между всеми наследниками, ФИО1 не может быть отнесена к кругу лиц, которые имеют право апелляционного обжалования данного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 октября 2017 года без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение этого же суда оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: