Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рухманова Н.Н. (ОГРН №, ИНН №) в пользу Крыловой Т.В, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рухманова Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере <данные изъяты> рублей»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рухманову Н.Н. о расторжении договора об изготовлении, доставке и монтаже оконных конструкций, взыскании уплаченных по договору денежных средств, принятии товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2015 года между истцом Крыловой Т.В. и ИП Рухмановым Н.Н. заключен договор
№ об изготовлении, доставке и монтаже 8 окон фирмы «Satels» и одной дверной конструкции в ее жилом доме по адресу: <адрес>,
<адрес>. Стоимость окон и двери с учетом монтажа составила <данные изъяты> рубля. Согласно договору она внесла авансовый платеж в сумме <данные изъяты>, остальную сумму должна была внести в рассрочку в течение трех месяцев. 15 августа 2015 года произведена доставка и установка окон. При проверке качества выполненных работ был выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в акте приема-сдачи работ
от 15 августа 2015 года и акте №. Работы согласно пункту 4.2.7 договора не приняты, окнами пользоваться нельзя. 15 сентября 2015 года мастером компании путем частичной разборки стеклопакетов и регулировки фурнитуры пластиковых окон нарушения, выявленные при монтаже, устранены. 18 сентября 2015 года она обратилась в офис компании «Satels» с заявлением к ИП Рухманову Н.Н., в котором уведомила, что представители компании нарушили условия договора № при установке пластиковых окон и отказалась от установки металлической двери данной компании стоимостью 15300 рублей, и просила засчитать платеж по расписке к счету №. ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. В начале ноября 2015 года выяснилось, что у двух окон, находящихся в детских комнатах, заметно продувание, на всех окнах образуется конденсат. На окнах и подоконниках с внутренней стороны образовалась плесень. 28 ноября 2015 года вновь обратилась в компанию «Satels» с заявлением, в котором указала несоответствие установленных оконных систем техническим и строительным нормам, отказалась от исполнения договора и потребовала возврата затраченных ею денежных средств (<данные изъяты>). 13 декабря 2015 года комиссия компании осмотрела окна и помещения в доме, 24 декабря 2015 года она получила письменный ответ, согласно которому предельная влажность в кухне превышена на 2 %, а причиной появления конденсата, образования плесени и грибков на окнах могло послужить отсутствие вытяжной вентиляции на кухне. Выводов относительно причин продувания окон в детских комнатах, образования обильной воды на подоконниках и плесени на резиновых уплотнителях окон не сделано. При осмотре в нарушение положений ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» измерения проведены при температуре выше + 5°С, никаких данных по прохождению регистрации и наличия соответствующего сертификата по используемому прибору не представлено (допустимая погрешность измерителя влажности - 5 %), скорость движения воздуха не замерена. В процессе работы комиссии компании ею был задан вопрос, что при устранении недостатков 15 сентября 2015 года мастером компании был поднят импост, а это нарушение герметичности конструкции окон (холодный воздух с улицы проникает через образовавшиеся негерметичные уплотнения и соединения внутрь самой конструкции, отсюда обильный конденсат), ответа также не последовало. Ее требование о расторжении договора и возврате денежных средств фирма «Satels» игнорирует. 09 февраля 2016 года она вновь обратилась в офис компании «Satels» с заявлением, в котором отметила, что комиссия не ответила ни на один из поставленных вопросов в заявлении от 28 ноября 2015 года по обнаруженным в процессе эксплуатации оконных систем существенных недостатков, также напомнила об ответственности изготовителя за нарушения прав потребителей, предложила компании назначить независимую экспертизу оконных систем и решить спор в судебном порядке. Ответа не последовало. Ненадлежащим исполнением договора ответчик нарушил её права как потребителя, причинив ей тем самым моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из причиненных ей сильных нравственных страданий и нарушения нормального уклада её жизни. Просрочка удовлетворения требования потребителя составила на момент обращения в суд 65 дней
(с 29 февраля 2016 года по 04 мая 2016 года) - 3% от стоимости цены работы по договору, то есть <данные изъяты>; сумма неустойки от стоимости цены работы: <данные изъяты>, 65 дней = <данные изъяты>.

В связи с нарушением условий договора № от 31 июля 2015 года просила данный договор расторгнуть, взыскать с ИП Рухманова Н.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ИП Рухманова Н.Н. принять товар ненадлежащего качества, а также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крылова Т.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что от Крыловой Т.В. претензии поступили только по импосту 15 августа 2015 года в день монтажа окон. 08 сентября 2015 года данный дефект был исправлен. 18 сентября 2015 года от Крыловой Т.В. поступила жалоба-заявление об отказе от установки металлической двери и с просьбой произвести взаимозачет денежных средств, уплаченных за дверь.

28 ноября 2015 года от Крыловой Т.В. поступила жалоба на несоответствие установленных оконных систем техническим и строительным нормам. 13 декабря 2015 года проведено обследование окон и помещения в доме Крыловой Т.В., в результате которого установлено превышение предельной влажности в кухне на 2 % и отсутствие вытяжной вентиляции на кухне, что могло послужить причиной появления конденсата, образования плесени и грибков на окнах. Выявленные нарушения незначительны.
09 февраля 2016 года Крылова Т.В. вновь обратилась с заявлением в офис компании «Satels», в котором сообщила о намерении разрешить спор в судебном порядке. Они готовы устранить все неисправности (недостатки) за свой счет. Возвращать денежные средства не согласны, так как сами окна надлежащего качества. Также не согласны с заявленными требованиями о компенсации морального вреда и выплате неустойки. Металлическая дверь стоила <данные изъяты> рублей, по ней претензий к Крыловой Т.В. не имеют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рухманов Н.Н. просит решение суда отменить. Утверждает, что, не удовлетворив основные исковые требования истца, суд первой инстанции не должен был удовлетворять требования по компенсации морального вреда. Просит понесённые им расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» судебной строительно-технической экспертизы, возместить, взыскав указанную денежную сумму с Крыловой Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылова Т.В. указывает, что просьба ответчика о взыскании с нее расходов по проведению экспертизы является необоснованной, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Просит решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 сентября 2016 года отменить и рассмотреть дело по существу с учётом вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Указывает, что обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, а именно устранить причины продуваемости, конденсата на окнах, а также расхождения в размерах облицовки внутренних оконных откосов из сендвич-панелей и внутренних ПВХ подоконников, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами ИП Рухмановым Н.Н. (поставщик) и Крыловой Т.В. (заказчик)
31 июля 2015 года заключен договор оказания услуг №, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить передачу в собственность заказчику оконные и дверные конструкции, дополнительные элементы к ним, а также оказать бытовые услуги (работы) согласно
ТЗ №, а заказчик оплатить и принять.

Таким образом, фактически между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи оконных и дверной конструкций и договора на осуществление монтажа (установки) оконных конструкций.

Согласно пункту 2.1 данного договора и приложения № 2 к договору, общая стоимость по договорам (изделий и работ) согласно ТЗ № составила <данные изъяты> рубля, из них истцом Крыловой Г.В. оплачено в исполнение своего обязательства сумма в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 31 июля 2015 года, 30 сентября 2015 года и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оконных изделий в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. Стоимость работ за установку окон оплачена в размере <данные изъяты>.

15 августа 2015 года истица Крылова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить нарушения, выявленные при монтаже оконных конструкций, а именно: замки верхнего крепления петли при открывании цепляются за профиль, оставляя характерные вмятины; при установке отлива не загерметизированы соединения окна и отлива.

08 сентября 2015 года ответчиком устранены нарушения, выявленные при монтаже, путём частичной разборки стеклопакетов и регулировки фурнитуры пластиковых окон (был поднят импост), что подтверждается актом об устранении дефекта (отрегулированы верхние петли с профилем не цепляются) с подписью Крыловой Т.В. Факт подписания указанною акта в судебном заседании истица не отрицала.

18 сентября 2015 года Крылова Т.В. обратилась с заявлением к ответчику об отказе от установки металлической двери данной компании и с просьбой засчитать платёж по расписке к счёту № от 31 июля 2015 года. Данное требование ответчиком было удовлетворено.

28 ноября 2015 года от Крыловой Т.В. поступила претензия
ИП Рухманову И.П. об отказе от некачественных изделий и возврате уплаченных денежных средств. 13 декабря 2015 года комиссией, созданной ИП Рухмановым Н.Н., было проведено обследование окон и помещений в доме Крыловой Т.В., в результате которого было установлено превышение предельной влажности в кухне на 2 % и отсутствие вытяжной вентиляции на кухне, что могло послужить причиной появления конденсата, образования плесени и грибков на окнах.

09 февраля 2016 года Крылова Г.В. обратилась с заявлением в офис компании «Satels», в котором сообщила о намерении разрешить спор в судебном порядке.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» А.Ю., установлено, что замечаний по качеству изготовления обследованных оконных блоков на момент обследования не имеется, все изделия соответствуют сертификатам соответствия на блоки оконные и балконные дверные из поливинилхлоридных профилей системы «WHS-72», выпускаемые по ГОСТ 30674-99 и сертификатам соответствия на профили поливинилхлоридные систем WHS-60 и WHS-72 для оконных и дверных блоков, выпускаемые по ГОСТ 30673-99.

В тоже время, в ходе проведенного обследования был выявлен ряд несоответствий качества выполненных работ. Имели место дефекты в заполнениях оконных проемов, связаны с нарушением установщиком требований существующих строительных норм и правил при монтаже оконных конструкций, таких как: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (11), ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (13). ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (14). Наличие установленных недостатков при монтаже может привести к образованию мостиков холода, охлаждению внутренней поверхности оконных конструкций, поверхностей оконных откосов и подоконников в местах примыканий к оконным блокам, последующему образованию конденсата на внутренней поверхности заполнений оконных проемов и к проникновению холодного воздуха снаружи внутрь помещений. Согласно заключению эксперта Крыловой Т.В. продан товар надлежащего качества, однако услуга по монтажу оконных конструкций выполнена некачественно, при этом все выявленные недостатки монтажа являются устранимыми.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходя из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как имеет признаки как договора на оказание услуг, выполнение работ, так и договора купли-продажи, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об изготовлении, доставке и монтаже оконных конструкций. Кроме того, судом было принято во внимание, что окна установлены своевременно, претензий к ответчику по срокам выполнения работ истец не имела; при обнаружении недостатков выполненной работы сроков для их устранения не заявляла, в связи с чем требования истца в части расторжения договора об изготовлении, доставке и монтаже оконных конструкций, взыскании уплаченных по договору денежных средств, принятии товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки были отклонены.

Статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
(9 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного
Крыловой Г.В. морального вреда суд, установив нарушения прав потребителя, выразившиеся в некачественном выполнении работ по монтажу оконных конструкций, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, сделал правильный вывод о взыскании с Рухманова Н. Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений пункта 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 - в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Таким образом, довод ответчика о незаконном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда является несостоятельным.

Требования апеллянта о возмещении расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, и взыскании денежной сумму в размере <данные изъяты> рублей с Крыловой Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы по делу распределены правильно.

Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы поставлен судом на обсуждение по ходатайству истца. Ответчик против экспертизы и оплаты её проведения не возражал.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данные требования закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате производства назначенной по делу строительно-технической экспертизы и взыскивая их в полном объеме с ответчика судом были учтены.

В дальнейшем, в связи с подтверждением факта ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем Рухмановым Н.Н. монтажных работ по договору № от 31 июля 2015 года, оснований для возмещения понесённых им по делу расходов у суда не имелось.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области
от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухманова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

А.С. Беляк