Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гризол» к ФИО1 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО1 к ООО «Гризол», Ли ФИО2 о признании недействительным договора цессии

по апелляционной жалобе представителя ООО «Гризол» ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Гризол» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гризол» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 33265, 11 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «Гризол» просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 4896315 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116706 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2017г. между ООО «Гризол» и Ли А.Х.И. был заключен договор об уступке права требования (цессии).

В соответствии с данным договором, Ли А.Х.И. уступил ООО «Гризол» свое право требования на получение причитающейся ему от должника ООО «Н» задолженности по договору № 31115 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.05.2011г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.08.2011г., № 2 от 05.09.2011г., № 3 от 29.05.2012г., № 4 от 22.07.2013г., № 5 от 12.02.2015г., № 6 от 24.02.2015г., № 7 от 05.03.2015г.), заключенному между ООО «Н.» и ПАО «Сбербанк».

Задолженность составляет 4896315 руб. 52 коп., из которых основной долг - 4593508 руб. 43 коп., проценты - 194536 руб. 04 коп., плата за обслуживание кредита - 4713 руб. 55 коп., неустойка - 55079 руб. 12 коп., третейский сбор - 48478 руб. 38 коп.

Права требования Ли А.Х.И. возникли в силу исполнения им обязательств в полном объеме перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 31115/4п от 18.05.2011г. и по договору ипотеки № 31115/3и от 18.05.2011г.

Посредством продажи на торгах заложенного имущества, принадлежащего Ли А.Х.И., – нежилого помещения, площадью <...> кв.м., адрес (местоположение): <...>, последний удовлетворил требования банка за заемщика ООО «Н.».

Тем самым было исполнено решение третейского суда от 29.03.2016г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Н.», ООО «П.», ООО «Ж.», ООО «А.», ООО «Р.», Ли А.Х.И., Л., ФИО1, Ш.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.323, 365 ГК РФ к Ли, исполнившему обязательство перед банком, переходят права кредитора по этому обязательству, и он вправе предъявить регрессное требование к другим поручителям, в том числе к ФИО1 Данное право им было передано по договору цессии ООО «Гризол».

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Гризол», Ли А.Х.И. о признании недействительным договора уступки права (требования), заключенного между Ли А.Х.И. и ООО «Гризол».

Исковые требования мотивированы тем, что к обязательству Ли А.Х.И., вытекающего из договора ипотеки, ФИО1 не имеет отношения, т.к. поручителем по договору ипотеки он не выступал, стороной договора ипотеки не являлся.

Согласно заключенному Ли А.Х.И. и ПАО «Сбербанк» договору поручительства, поручитель не вправе переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия банка. Такого согласия банка Ли получено не было.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Ли А.Х.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гризол» ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 с иском ООО «Гризол» не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ли А.Х.И. – ФИО5 первоначальные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Ли А.Х.И. передал в залог по договору ипотеки свой объект недвижимости, который впоследствии был реализован на торгах в пользу ПАО «Сбербанк». Решением третейского суда с Ли А.Х.И., со всех поручителей и с основного должника было взыскано 4896315 руб. 52 коп. Т.е. Ли А.Х.И. свои обязательства по данному договору поручительства исполнил в полном объеме. В августе 2017г. он передал свое право требования ООО «Гризол». В данном случае имеется раздельный договор поручительства. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства перед взыскателем в полном объеме не исполнены. Также пояснила, что согласия на переуступку прав по договору поручительства банк не давал.

В судебное заседание ФИО1, Ли А.Х.И. не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гризол» ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гризол» ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО4 полагала, что решение суда первой инстанции является законным.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Н.» был заключен договор № 31115 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 20 млн. руб. на срок по 11.05.2016г.

Заемщиком ООО «Н.» по данному договору было получено 15 млн. руб.

Исполнение заемщиком обязательств по договору № 31115 от 18.05.2011г. обеспечивалось договорами поручительства с ООО «П.», ООО «Ж.», ООО «Р.», ООО «А.», Ли А.Х.И., Л.., ФИО1, а также договорами ипотеки, заключенными с Ш.., Ли А.Х.И., Л..

В последующем к договору № 31115 от 18.05.2011г. были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 16.08.2011г., № 2 от 05.09.2011г., № 3 от 29.05.2012г., № 4 от 22.07.2013г., № 5 от 12.02.2015г., № 6 от 24.02.2015г., № 7 от 05.03.2015г.

Решением третейского судьи от 29.03.2016г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с заемщика ООО «Н.» и со всех его вышеперечисленных поручителей была взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 4847837 руб. 14 коп., судебные расходы, с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее Ли А.Х.И.

Взыскателем был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения третейского судьи нежилое помещение, принадлежащее залогодателю Ли А.Х.И., 25.05.2017г. было реализовано на торгах за 4938400 руб.

28.08.2017г. между ООО «Гризол» и Ли А.Х.И. заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно условиям указанного договора, Ли А.Х.И. уступил ООО «Гризол» свое право на получение причитающейся ему от должника ООО «Н.» задолженности, возникшей из договора № 31115 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.05.2011г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.08.2011г., № 2 от 05.09.2011г., № 3 от 29.05.2012г., № 4 от 22.07.2013г., № 5 от 12.02.2015г., № 6 от 24.02.2015г., № 7 от 05.03.2015г.), заключенного между ООО «Н.» и ПАО «Сбербанк», в размере 4896315, 52 рубля, из которых: основной долг - 4593508, 43 рубля, проценты - 194536,04 рубля, плата за обслуживание кредита - 4713, 55 рублей, неустойка - 55079, 12 рублей, третейский сбор - 48478, 38 рублей.

Согласно п.1.3 договора цессии, право требования кредитора к должнику переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе по договору поручительства № 3115/5п от 18.05.2011г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3 названной статьи).

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании данных норм и иных положений закона, приведенных в решении, районный суд пришел к выводу о том, что и первоначально заявленный иск, и встречный иск не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия оценивает решение суда только в части, касающейся выводов по первоначально предъявленному исковому заявлению, поскольку решение в части разрешения требований по встречному иску не обжалуется.

Исходя из обстоятельств дела, коллегия считает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, и им было сделано вполне справедливое суждение о том, что в данном случае поручительство является совместным обеспечением.

Так, суд указал, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В настоящем случае Ли А.Х.И. является учредителем ООО «Н.», ООО «П.», ООО «Ж.», ООО «А.». То есть можно признать, что указанные общества связаны между собой, и их учредитель Ли А.Х.И., и, соответственно, эти компании имеют общий экономический интерес. Ли А.Х.И. фактически и были получены кредитные средства Сбербанка, которые были потрачены им по его собственному усмотрению, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017г. (т.1. л.д. 225-230).

При этом Ли А.Х.И. сам выступил в качестве поручителя, поручилась за исполнение кредитных обязательств и его мать Л.., которая выступила помимо этого в качестве залогодателя недвижимого имущества. Также залогодателем была привлечена и сестра Ли А.Х.И. Ш..

Участие данных лиц, как и участие ФИО1 в качестве гендиректора Н.», также свидетельствует о том, что все они действовали совместно, желая получения денежных средств и предполагая, что на них в равной степени будет лежать бремя распределения риска ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств. И в настоящем случае подписание поручителями отдельных договоров поручительства не имеет определяющего значения.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с мнением представителя истца о наличии солидарного (не долевого) поручительства ФИО1 и других поручителей.

Вместе с тем, коллегия находит неправильным вывод суда о том, что Ли А.Х.И., частично исполнивший обязательства перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения им требований кредитора по основному обязательству.

Подобное утверждение не согласуется с положением п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

То есть к Ли А.Х.И. переходит право кредитора в объеме им исполненного обязательства. При этом, надо заметить, что последним в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, взысканная судом по решению от 29.03.2016г. Было взыскано 4847837 руб. 14 коп., куда входил основной долг по кредитному договору, проценты, неустойка. Эта вся сумма была покрыта путем получения средств от продажи помещения на торгах в мае 2017г.

Неуплату судебных издержек, понесенных банком, к основному обязательству отнести нельзя. А потому несостоятельно говорить об отсутствии у ООО «Гризол» права на предъявление требований к ФИО1, поручившемуся в числе других за заемщика ООО «Н.».

Следовательно, требования истца ООО «Гризол», основанные на ранее возникшем праве Ли А.Х.И., являются правомерными.

Согласно подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из чего, ООО «Гризол», к которому по договору цессии перешло требование от Ли А.Х.И., имеет право на получение от ответчика ФИО1 612039 руб. 44 коп. (4896315 руб. : 8 должников).

Также, согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен уплатить истцу проценты, что составляет 16672 руб. 38 коп. (период с 26.05.2017г. по 18.06.2017г. = 612039 руб. 44 коп. х 24 дня х 9.25% : 365 = 4254 руб. 33 коп.; с 19.06.2017г. по 29.08.2017г. = 612039 руб. 44 коп. х 72 дня х 9% : 365 = 12418 руб. 05 коп.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, постановленное при неверном толковании закона, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО «Гризол». В данной части следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Гризол». С учетом этого подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца по первоначально поданному иску (ООО «Гризол»). В остальном решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. улан-удэ от 11 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гризол».

В данной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований ООО «Гризол», в пользу которого с ФИО1 взыскать денежные средства - 612039 руб. 44 коп., проценты – 16672 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 9487 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Гризол» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 23778 руб.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: