Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК»- ФИО2, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 23.06.2011г. работала *** операционного офиса «***» *** филиала ОАО АКБ «Росбанк». Сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25.07.2011 г. в операционной кассе выявлена недостача в сумме *** рублей, которая, согласно заключению служебного расследования, исключает умышленное хищение денежных средств и могла образоваться в результате невнимательности кассира при выдаче денег. Приказом от 22.08.2011 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя со ссылкой на п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 20.10.2011 г. упомянутый приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлена в прежней должности, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула *** рублей и компенсация морального вреда *** рублей. 10.01.2012 г. ФИО1 уволена по собственному желанию.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного упомянутой недостачей денежных средств, в размере *** рублей. Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 указанного Постановления). Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как при рассмотрении дела истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба.

Как установлено судом, согласно п.2 договора №*** о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.06.2011 года, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1, работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (валютных и других ценностей).

Решением Старооскольского городского суда от 20.10.2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.12.2011 года, установлено, что работодатель не создал условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору о полной материальной ответственности. Работа в кассе была организована работодателем таким образом, что в течение рабочего дня в помещение кассы имели свободный доступ другие работники операционного офиса. С 14 до 19 часов 25.07.2011 года производился комиссионный пересчет денежных средств, инкассированных из банкоматов, в отсутствие Шумской, после чего она по указанию управляющего операционного офиса Ш. расписалась в приеме денег без их пересчета. По указанию руководителя операционного офиса отсутствовала практика приема-передачи наличных денежных средств по кассе двусторонним актом. Принятие истицей находящихся в кассе денег в подотчет с их пересчетом от предыдущего кассира С. подтвержден объяснениями самой истицы и оформленным ею приходным кассовым ордером от 25. 07. 2011 г. № 17560. Работодатель не представил бесспорных доказательств того, что недостача денежных средств образовалась в результате совершения Шумской каких-либо виновных действий. Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному делу, так же установлено, что доводы работодателя о допущенных Шумской нарушениях порядка ведения кассовых операций и хранения наличных денег в кассе не соответствуют результатам служебного расследования от 26. 07. 2011 г. При наличии в заключении работодателя лишь предположения невнимательности Шумской при выдаче наличных денег суд счел недоказанной вину Шумской в совершении действий, дающих основания для утраты к ней доверия.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ считаются установленными и обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Ввиду чего не заслуживают внимания доводы истца о не согласии с указанными обстоятельствами.

Свидетель А. также показала, что счетная машинка, которая необходима для безошибочного подсчета денег, была взята у Шумской из кассы и передана комиссии для подсчета денег по указанию руководителя Ш. и находилась у комиссии до 19 час. на конец рабочего дня. Пересчитанные денежные средства из помещения в кассу переносил один управляющий Ш. без присмотра, не смотря на то, что в обязательном порядке должен присутствовать контролирующий работник. Согласно свидетельским показаниям К. 25. 07. 2011 г. контролирующий работник при загрузке ею банкоматов также не присутствовал; она работала в тот день находясь в очередном отпуске, приказа об ее отзыве из отпуска не было, он появился позже, ознакомлена с ним под роспись в августе 2011 г., согласия на отзыв из отпуска ею не давалось. Факт нахождения К. в очередном отпуске с 18. 07. по 03. 08. 2011 г. подтвержден приказом № 478-ко от 12. 07. 2011 г.

Ссылка представителя истца на нарушение пункта 13.4 Положения о том, что ФИО1 не пересчитывая наличные деньги, смешала денежные суммы из банкоматов и находящимися в кассе, также опровергается вышеуказанным вступившим в законную силу решением. Согласно которому имеются акты загрузки и разгрузки кассет с денежной наличностью банкоматов №***, №***, №***, №*** от 25.07.2011 года в количестве 4 штук. Кассир ФИО1 в присутствии комиссии произвела инкассацию четырех банкоматов. В данных актах имеются подписи указанных выше лиц. Судом установлено, что загрузка денег производилась в кассе Шумской посторонним лицом К., а все документы были оформлены на кассира Шумскую, хотя эти работы ею фактически не выполнялись. Установлено, что К. работала в этот день с документами под кодом С., которая была в этот день выходная. Допуск в кассу постороннего лица без надлежаще оформленных документов, произведенный по указанию непосредственного руководителя Ш., также не позволяет судить о виновных действиях Шумской. К тому же при приеме на работу ФИО1 и заключении договора о полной материальной ответственности 23.06.2011 года работодатель не ознакомил ее с должностными обязанностями, поскольку Должностная инструкция была утверждена только 25.10.2011 года. Данный факт подтвержден в судебном заседании. Как и то обстоятельство, что Шумской предлагалось подписать ознакомление с Должностной инструкцией задним числом (23.06.2011 года).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работодатель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии недостачи в размере *** рублей.

Из представленной истцом выписки лицевого счета за период с 25.07.2011 года по 25.08.2011 г. *** филиала ОАО АКБ «Росбанк» страницы 6 учета наличных рублей в хранилище отделения следует, что исходящий остаток на конец дня 25.07.2011 года составлял *** рубля, который перешел на входящий остаток на следующий день 26.07.2011 года в той же сумме *** рубля. Акт недостачи ОО «Старый Оскол», на который ссылается представитель истца в качестве подтверждения своей позиции, обоснованно судом признан недостоверным доказательством, ввиду отсутствия в нем даты, времени, места составления, лиц составивших данный акт и их подписей.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом судебной коллегией несостоятельными, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении спора, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 27 апреля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи