Апелляционное определение № 33-9870/2021 от 08.09.2021 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Молоканов Д.А. дело № 33-9870/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 08 сентября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 9-74/2021 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о возложении обязанности

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 г., которым иск возвращен заявителю,

у с т а н о в и л:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о возложении обязанности.

Определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 г. иск оставлен без движения с указанием на необходимость в срок до 28 июля 2021 г. устранить следующие недостатки:

- предоставить документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику;

- предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо документ, свидетельствующий об имущественном положении истца и наличии оснований для удовлетворения заявленного в иске ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с неустранением Даниличевым С.Г. указанных недостатков судьей постановлено указанное выше определение о возврате иска.

В частной жалобе Даниличев С.Г. указывает, что судьей не учтены оставшиеся без ответа его многочисленные запросы к ответчику о предоставлении необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление.

В частности, на основании положений п.п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ одновременно с подачей искового заявления истец представляет:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Несоответствие искового заявления данным требованиям ГПК РФ является поводом для оставления его без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (ст.ст. 135, 136 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что на основании определения судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 г. поступивший в суд иск Даниличева С.Г. к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о возложении обязанности, содержащий также ходатайство о освобождении от уплаты госпошлины, оставлен без движения в связи с необходимостью представления в срок до 28 июля 2021 г. документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также документа, подтверждающего уплату госпошлины либо документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины.

Доказательств устранения вышеуказанного недостатка в материале не содержится и Даниличевым С.Г. одновременно с частной жалобой не представлено.

23 июля 2021 г. от Даниличева С.Г. поступило заявление, в котором он указал, что ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области не выдает документов, подтверждающих направление сторонам искового материала. Также просил направить в СИЗО запрос о предоставлении информации о состоянии лицевого счета истца для удовлетворения заявленного в иске ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины <.......>.

Изучив данное заявление Даниличева С.Г. судьей принято обоснованное определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные в заявлении Даниличева С.Г. доводы о невозможности самостоятельно исполнить определение судьи, поскольку ответчик ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области отказывает выдать ему документ, подтверждающий получение искового материала, не содержат каких-либо доказательств в свое подтверждение. При этом истец не лишен возможности направить копию иска ответчику посредством почтовой связи. При этом квитанция, выдаваемая почтовой службой и подтверждающая совершение таких действий, является одним из доказательств исполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Отказывая в мотивировочной части обжалуемого определения в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об освобождении его от уплаты госпошлины, судья также верно исходил из того, что истец не представил доказательств такого состояния своего материального положения, которое исключает его возможности оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., равно как и не представил доказательств обращения в администрацию СИЗО-5 с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету.

Доводов, которые подвергали бы сомнению правильность вышеуказанных выводов судьи и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба Даниличева С.Г. не содержит.

Имеющиеся в жалобе ссылки на непредоставление сотрудниками ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области ответов на его неоднократные запросы немотивированны, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к сотрудникам исправительного учреждения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Судья: