Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2018 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля
2018 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными. Указывает на то, что имущество, которое является предметом утвержденного судом мирового соглашения, находится в ипотеке у кредитных учреждений, стороной по договору залога является - ФИО1 Ссылается на то, что на основании заключенного мирового оглашения произошла смена собственника спорного имущества, находящегося в залоге и произведена иная оценка (изменение стоимости) заложенного имущества. Приводит довод о том, что никакого согласия залогодержателей на переход права собственности на объекты недвижимости из содержания мирового соглашения не усматривается. Кроме того, полагает, что раздел совместно нажитого имущества произведен неравноценно, истцу ФИО3 по мировому соглашению переходит в собственность более ликвидное и дорогостоящее имущество без выплаты ФИО1 денежной компенсации за превышение доли, чем нарушены права кредиторов ФИО1

В письменном отзыве на частную жалобу ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее -банк) присоединился к жалобе финансового управляющего, указал, что согласия на отчуждение залогового имущества банк не давал. В настоящий момент банк включается в реестр требований кредиторов как обеспеченный залогом имущества должника ФИО1, в связи с чем мировое соглашение нарушает права банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда
г. Саратова от 01 февраля 2018 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Из содержания мирового соглашения следует, что между супругами
ФИО3 и ФИО1 произведен раздел имущества, которое находится в залоге у кредитных организаций:Автозаправочная станция (далее – АЗС), назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,4 кв.м, инвентарный номер литер: №, и земельный участок, площадью 1740 кв.м, по адресу: <...> д. № кадастровый номер: № находятся в залоге у ОАО «Банк УралСиб» на основании договора № 0115-G12/00001/1101 об ипотеке от 02 декабря 2015 года и договора
№ 0115-GS2/00001/1101 об ипотеке от 20 июня 2017 года.

Нежилое помещение площадью 239,7 кв.м по адресу: <...> № кадастровый номер: № нежилое здание площадью 505,9 кв.м по адресу: <...> № кадастровый номер: № нежилое здание, площадью 78,2 кв.м по адресу: <...> д. №, кадастровый номер: № нежилое здание площадью 634,9 кв.м по адресу: <...> д. №, кадастровый номер: № земельный участок площадью 6857 кв.м по адресу: <...> д. № кадастровый номер: № являются предметом залога у ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № 22/8622/0728/573/15301 от 14 мая 2015 года.

А также произведен раздел АЗС № 72, общей площадью 948,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Стороной по договорам залога выступает ФИО1 В договорах залога указана залоговая стоимость спорного имущества.

При этом по условиям мирового соглашения стороны самостоятельно изменили стоимость залогового имущества без проведения оценки и представления доказательств такой стоимости спорного имущества.

Однако, исходя из залоговой стоимости данного имущества, произведенной на основании оценки, а также сведений, содержащихся в кадастровых паспортах, в собственность ФИО3 переходит более дорогостоящее имущество без производства доплаты.

Согласно сведениям о кадастровой стоимости имущества, которое передано по условиям мирового соглашения в собственность ФИО3, составляет – 9643185,43 руб., в собственность ФИО1 – 4059443,59 руб. Денежная компенсация за превышение доли мировым соглашением не предусмотрена.

Кроме того, предметом раздела является залоговое имущество, на которое согласие ПАО «Банк УРАЛСИБ» не давал, о чем указано в отзыве на частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, в нарушение ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласие залогодержателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на отчуждение спорного имущества, находящегося в залоге, не получено, а также условия мирового соглашения, по которым в собственность ФИО3 переходит более дорогостоящее имущество без производства доплаты, нарушают права кредиторов должника ФИО1, то оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются обоснованными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права) определение суда подлежит отмене с возвращением данного дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - отменить, дело направить в Ленинский районный суд
г. Саратова для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи