Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении вышеназванного дела Свердловский районный суд г. Иркутска по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначил по делу почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о принадлежности ФИО3 подписи и расшифровки подписи в каждой из представленных истцами расписок (см. определение от Дата изъята

Определением этого же суда от 10 октября 2014 года постановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановить (т.2 л.д. 26).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит определение отменить, мотивируя это тем, что судом не разрешены вопросы о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту, кроме того, в определении о назначении экспертизы отсутствует согласие суда на уничтожение экспертом объектов исследования.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истцов ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам, исходя из следующего.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, кроме того, является по настоящему делу необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено настоящее гражданское дело, о чем указано в определении от Дата изъята . Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

При таком положении действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии представителя ФИО4 с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание. Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку частной жалобы на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку назначение экспертизы судами общей юрисдикции регулируется иными нормами.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы от Дата изъята указано наименование стороны, обязанной оплатить экспертизу, определен срок изготовления заключения эксперта. Особых условий обращения с объектами исследования - подлинниками представленных эксперту расписок - не имеется, так как изменение их содержания или уничтожение при проведении экспертизы не предполагается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова