Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Абилдаева Армана Нурбетовича к ИП Поль Галине Васильевне о возврате суммы долга

по апелляционной жалобе представителя Абилдаева А.Н. Потапенко А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абилдаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Поль Г.В. о возврат суммы долга.

Требования мотивировал тем, что 28.02.2017 года между ИП Поль Г.В. и ООО «Дорпромстрой», ООО «АВИСМА» заключены договоры купли-продажи топлива, по условиям которых ООО «Дорпромстрой», ООО «АВИСМА» осуществило заказ топлива и произвело оплату за него в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, однако, ИП Поль Г.В. до настоящего времени не произвел поставку топлива заказчику. Абилдаев А.Н. является текущим кредитором по данным обязательствам на основании договоров уступки прав от 28.03.2017 года, от 30.03.2017 года. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 188 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абилдаева А.Н. Потапенко А.А. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд не дал им должной правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Поль Г.В. Дилевич О.Н. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Абилдаева А.Н. и его представителя Потапенко А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение отменить, представителя ИП Поль Г.В. Бизюкову А.А., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 года МП Поль Г.В. получила от ООО «Дорпромстрой» денежные средства в размере 305 000 руб. по счету №3 от 28.02.2017 года за транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением №32 от 28.02.2017 года.

13.03.2017 года ИП Поль Г.В. получила от ООО «Дорпромстрой» денежные средства в размере 600 000 руб. по счету №7 от 10.03.20917 года за товар, что подтверждается платежным поручением №42 от 13.03.2017 года.

15.03.2017 года ИП Поль Г.В. получила за товар от ООО «АВИСМА» по счету №10 от 15.03.2017 года 283 400 руб., что подтверждается платежным поручением №81 от 16.03.2017 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, сторона ответчика не оспаривает получение перечисленных выше денежных сумм в рамках достигнутых договоренностей сторон, однако со своей стороны обязательства по договорам не исполнила.

28.03.2017 года между ООО «Дорпромстрой» в лице директора Абилдаева А.Н. (цедент) и Абилдаевым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №28/03-17 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по платежному поручению №32 от 28.02.2017 года на сумму 305 000 руб., и платежному поручению №42 от 13.03.2017 года на сумму 600 000 руб.

30.03.2017 года между ООО «АВИСМА» в лице директора Олексишина Е.В. (цедент) и Абилдаевым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №30/03-17 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по платежному поручению №81 от 16.03.2017 года на сумму 283 400 руб.

Истцом в адрес ответчика 31.03.2017 года направлена претензия, согласно которой просит ответчика возвратить денежные средства в размере 305 000 руб., полученные 28.02.2017 года, 600 000 руб., полученные 13.03.2017 года, и 283 400 руб., полученные 16.03.2017 года, а также уведомляет о том, что является новым кредитором по указанным суммам на основании Договоров уступки прав (цессии), что подтверждается чеком продажи и описью вложения в ценное письмо (л.д.13,14).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил право требования денежных средств по договору уступки права (цессии) №28/03-17 от 28.03.2017 года самому себе, будучи в должности директора, а также заключил договор уступки прав (цессии) №30/03-17 от 30.03.2017 года, при этом из договоров не следует, что денежные средства за приобретение прав цессионарием уплачены, в каком объеме, не представлен акт приема-передачи, также истцом не представлено доказательств одобрения юридического лица на совершаемую сделку, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам установленным по делу и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ в сети Интернет, на дату совершения договоров уступки единственным учредителем и участником ООО «Дорпромстрой» является Абдилдаев А.Н., а ООО «АВИСМА» - Олексашин Е.В.

Учитывая, что договоры цессии №28/03-17 от 28.03.2017 года и №30/03-17 от 30.03.2017 года., заключенные между ООО «Дорпромстрой» и Абилдаевым А.Н., а также между ООО «АВИСМА» и Абилдаевым А.Н. сторонами не оспорены, ООО «Дорпромстрой» и ООО «АВИСМА» имеют единственного учредителя и участника, следовательно, в силу п.6 ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года (в ред. от 03.07.2016 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение решением общего собрания участников общества на совершение сделки уступки прав не требуется, а также с учетом отсутствия доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из существа правоотношений между ООО «Дорпромстрой», ООО «АВИСМА» и ответчиком, а также возникших у ответчика в связи с этим обязательств, не следует наличие существенности значения личности кредитора для должника, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Абилдаева А.Н. является неправильным, а постановленное судьей решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Абилдаева А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Абилдаева Армана Нурбетовича к ИП Поль Галине Васильевне.

Взыскать с ИП Поль Галины Васильевны в пользу Абилдаева Армана Нурбетовича задолженность в размере 1 188 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 142 руб.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.