Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Пономаренко Ю. С. на решение Любинского районного суда Омской области от <дд.мм.гг.>, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «Омскоблводопровод», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Водопотребление в жилом доме осуществляется через водораспределительные сети, принадлежащие ответчику. <дд.мм.гг.> ответчиком вынесен акт о выявленных нарушениях водопотребления, в рамках которого установлено, что в принадлежащем ему доме усматривается несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к инженерным сетям, а также отсутствие надлежащим образом оформленного договора, в результате чего произведено начисление штрафа в размере 35 806,32 руб. и отключение от водопотребления. Просил признать незаконным акт от <дд.мм.гг.> ОАО «Омскоблводопровод», а также признать незаконными требования ответчика по уплате штрафа за несанкционированное подключение в указанной сумме, обязать произвести подключение к инженерным сетям водопотребления жилого дома истца.

В судебном заседании Пономаренко Ю.С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в 2011 г. начал строительство жилого дома, в 2014 г. ввел его в эксплуатацию. Свидетельство о регистрации права получено <дд.мм.гг.>, проживает в нем с конца октября-ноября 2014 г., с указанного момента пользуется водой в доме. Работы по подключению объекта осуществлял ООО «Тепловик» в 2012 г. на основании технических условий. В августе 2013 года его дом подключен к водопроводной сети, о чем составлен соответствующий акт. Для заключения договора водоснабжения он никуда не обращался, оплату не производил. В апреле 2015 г. работники ОАО «Омскоблводопровода» установили магнитную пломбу на счетчик, выдали акт о вводе в эксплуатацию прибора учета. После вручения ему <дд.мм.гг.> акта о несанкционированном подключении обратился в абонентский участок, где получил расчет доначисленной суммы, оставил заявление на опломбировку прибора учета и внес абонентскую плату по счетчику.

Представитель истца Айдель С.А. в судебном заседании доводы Пономаренко Ю.С. поддержал, полагал, что несанкционированного подключения жилого дома Пономаренко Ю.С. к водопроводной сети не было, так как последним получена необходимая разрешительная документация. С момента фактического подключения Пономаренко Ю.С. стал абонентом и с ним заключен публичный договор на водоснабжение. На момент подключения ОАО «Омскоблводопровод» не был определен как гарантирующий поставщик. После определения данного юридического лица в качестве гарантирующего поставщика услуги по водоснабжению необходимо было направить предложение в адрес абонента Пономаренко Ю.С. о заключении договора водоснабжения. Помимо этого, абонентским отделом от Пономаренко Ю.С. <дд.мм.гг.> принята оплата по прибору учета, в апреле 2015 года произведена его опломбировка магнитной пломбой, то есть фактически он стал абонентом с согласия АО «Омскоблводопровод». Отключение произведено ответчиком от сетей, которые им не принадлежат, так как они находились в собственности Любинского муниципального района, затем были переданы в собственность Любинского городского поселения.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» по доверенности Печеницына Е.А. в судебном заседании требования не признала, ссылалась на законность действий работников абонентского участка. Пояснила, что АО «Омскоблводопровод» является гарантирующим поставщиком услуги по водоснабжению в р.п. Любинский на основании постановления администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области № от <дд.мм.гг.>. У Пономаренко Ю.С. договор на водоснабжение жилого помещения отсутствует. Выдачу технический условий и подключение жилого помещения Пономаренко Ю.С. осуществляло ООО «Тепловик», не согласовав действия с ОАО «Омскоблводопровод». Поскольку невозможно установить, с какого момента Пономаренко Ю.С. пользуется водой в доме, ему произведено доначисление только за один месяц по установленному расчету на сумму 35 754,05 руб. Оплата расходов на введение временного прекращения и восстановления холодного водоснабжения Пономаренко Ю.С. не производилась. Оснований для восстановления холодного водоснабжения не имеется. Оплату за водопотребление в размере 2 482,92 руб. истец произвел <дд.мм.гг.>, уже после составления акта о выявленных нарушениях водопотребления, сумма ошибочно принята кассиром, поскольку прибор учета Пономаренко Ю.С. в эксплуатацию не вводился, опломбировка контрольной пломбой не производилась. Представленный акт не может быть принят в качестве доказательства, так как в нем отсутствует дата, фамилия работника, подпись, осуществившего установку магнитной пломбы, которая является дополнительной, показания прибора записаны со слов Пономаренко Ю.С.

Представитель третьего лица ООО «Тепловик» по доверенности Задера А.А. в судебном заседании доводы истца и его представителя поддержал, пояснив, что на основании договора с Администрацией Любинского муниципального района об оказании услуг от <дд.мм.гг.> ООО «Тепловик» в том числе оказывало застройщикам услуги по бесплатной выдаче технических условий на подключение объектов. На совещании в администрации района представитель ОАО «Омскоблводоповод» был поставлен в известность, при этом на тот момент он не был определен гарантирующим поставщиком, согласование подключения с ним не требовалось.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица Администрации Любинского муниципального района по доверенности Шевцов И.И. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время разводящие сети <адрес> находятся в собственности Любинского городского поселения, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Администрации Любинского городского поселения при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономаренко Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое. Указывает, что судом не учтено, что со стороны ответчика предложений по заключению договора с момента назначения их гарантирующий организацией истцу не направлялось. При этом договор водоснабжения является публичным, оплата воды по договору осуществляется по тарифам. В силу положений ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента-гражданина в установленном порядке к присоединенной сети. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что прибор учета воды, установленный в доме истца, был опломбирован представителем ответчиком антимагнитной пломбой задолго до составления оспариваемого акта, при этом впоследствии <дд.мм.гг.> ответчиком приняты переданные им показания прибора учета и оплата по тарифу, открыт лицевой счет, уплаченные им денежные средства не возвращены, то есть фактически между сторонами сложились отношения по договору водоснабжению на типовых условиях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлена законность подключения истца к инженерным сетям, уполномоченной на то организацией, в связи с чем акт о несанкционированном подключении является недействительным.

В письменных возражениях представитель АО «Омскоблводопровод» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменений. Указывает, что ООО «Тепловик», производившее подключение истца к централизованной системе водоснабжения, не является организацией, осуществляющей холодной водоснабжение, в связи с чем права выдавать технические условия и производить подключение оно не имело, согласования подключения с ответчиком, и ранее осуществлявшим водоснабжение на территории поселения, не производилось. При этом истец длительное время производил самовольное водопотребление, не производя оплаты за него.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Омскоблводопровод» Серебренникову К.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуемым решением установлен факт принадлежности Пономаренко Ю.С. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности на объект недвижимости выдано истцу <дд.мм.гг.>.

Согласно материалам дела, <дд.мм.гг.> году Пономаренко Ю.С. получены технические условия на подключение водопровода к указанному жилому дому от существующей водопроводной сети, выданные ООО «Тепловик».

<дд.мм.гг.> согласно акта ООО «Тепловик» жилой дом Пономаренко Ю.С. подключен к существующей водопроводной сети.

На основании разрешения № от <дд.мм.гг.>, выданного Администрацией Любинского городского поселения, жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

<дд.мм.гг.> ОАО «Омскоблводопровод» выявлены нарушения Пономаренко Ю.С. водопотребления в части осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования к инженерным сетям, о чем в присутствии истца составлен соответствующий акт. При этом выявлено, что в отсутствие договора на водопотребление в доме Пономаренко Ю.С. функционирует система водоснабжения. Истцу предложно в течение 5-дневного срока оформить данные правоотношения посредством заключения договора, проведения доначисления. Копия акта вручена истца, при его обращении к ответчику <дд.мм.гг.> ему выдана квитанция на сумму произведенного доначисления в размере 35 806,32 руб., принят платеж на сумму
2 482,92 руб.

Согласно материалам дела, <дд.мм.гг.> произведено отключение жилого помещения Пономаренко Ю.С. от центрального водоснабжения.

Оспаривая действия ОАО «Омскоблводопровод», истец ссылался на наличие фактически сложившихся между ним как потребителем с одной стороны и ответчиком - с другой, отношений по водопотреблению, что следует из открытого на его имя лицевого счета, а также введенного ответчиком в эксплуатацию прибора учета холодной воды в жилом доме.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ, применимой в силу вышеизложенной нормы к договору водоснабжения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ договор с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно утвержденным Правительством РФ 06.05.2011 г. Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Разрешая требования Пономаренко Ю.С., суд исходил из того, что техническую документацию на подключение принадлежащего ему жилого помещения к центральной системе водоснабжения истец получал в ООО «Тепловик», которое и осуществило подключение жилого объекта к водоснабжению, при этом договор на потребление воды в доме не заключался, оплата истцом не производилась. Вместе с тем судом усмотрено нарушение Пономаренко Ю.С. Правил предоставления коммунальных услуг, выразившийся в несанкционированном подключении к системе водопровода.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Установлено, что с 10.04.2014 г. ОАО «Омскоблводопровод» является гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Любинского городского поселения с зоной деятельности в пределах границ р.п. Любинский.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ОАО «Омскоблводопровод» и ранее, до назначения ее гарантирующей организацией, являлось поставщиком услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории р.п. Любинский.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, регулирующими порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение учета количества поданной (полученной) холодной воды и принятых (отведенных) сточных вод.

Согласно разделу 2 данных Правил договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ. Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

На основании пп. «а» п. 35 Правил на абонента возложена обязанность заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В п. 93 Правил предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя, не являющейся гарантирующей организацией, осуществить согласование подключения (технологического присоединения) с гарантирующей организацией в части наличия технической возможности для подключения (технологического присоединения) и с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно материалам дела, согласование ООО «Тепловик» подключения жилого дома Пономаренко Ю.С. к системе водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Омскоблводопровод» не производилось, проектная документация по объекту «Строительство водопроводных сетей микрорайона «Западный» в р.п. Любинский с ресурсоснабжающей организацией не согласовывалась.

Кроме того, Пономаренко Ю.С. для заключения договора на водоснабжение после подключения его жилого дома в системе водоснабжения с соответствующим заявлением в абонентский отдел ОАО «Омскоблводопровод» не обратился. При этом истец, что им также не отрицалось в ходе рассмотрения дела по существу, продолжительное время пользовался услугами по водоснабжению, не производя оплату за потребленную холодную воду.

Размер произведенного ответчиком доначисления платы за потребленную коммунальную услугу отвечает предусмотренным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения требованиям, положениям ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», иным нормативным актам, регулирующим данные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением решения о том, что при взыскании с Пономаренко Ю.С. указанной суммы доначисления или при оплате ее последним должна быть учтена произведенная им 01.06.2015 г. оплата в сумме 2 482,92 руб.

В изложенной связи материалами дела подтверждено нарушение установленного порядка подключения жилого дома истца к инженерным системам водоснабжения, что с учетом установленных обстоятельств потребления истцом холодной воды и невнесения платы за ее потребление, свидетельствует о необоснованности заявленных Пономаренко Ю.С. требований, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции.

Позиция истца об установке в жилом доме прибора учета холодной воды и наличии на нем необходимой пломбы по мнению коллегии надлежащими доказательствами не обоснована. Представленный в материалы дела ввода эксплуатации прибора учета с оттиском штампа ОАО «Омскоблводопровод» не содержит всех необходимых реквизитов, в том числе даты выдачи, фамилии лица, вводившего счетчик в эксплуатацию, в связи с чем надлежащим доказательством согласования с ответчиком вопроса водопотребления являться не может; из представленного акта также не усматривается наличие на счетчике контрольной пломбы; антимагнитная пломба, упоминающаяся в акте, применительно к положениям действующего законодательства является дополнением к контрольной пломбе, и в качестве таковой не рассматривается. Иными документами наличие на приборе учета контрольной пломбы также не подтверждается. Кроме того, произведенная Пономаренко Ю.С. оплата за водопотребление 01.06.2015 г. в сумме 2 482,92 руб. осуществлена уже после выявления несанкционированное подключение, указанные при этом показания внесены с прибора учета, фактически не опломбированного и в эксплуатацию ОАО «Омскоблводопровод» не введенного.

В изложенной связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи