Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Кириленко О.Л. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2022 г., которым возвращена частная жалоба Кириленко Олеси Леонидовны на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

2 июня 2022 г. посредством почты Кириленко О.Л. направлена в суд частная жалоба на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 г., которым исковое заявление Кириленко О.Л. об отмене постановлений, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 20 апреля 2022 г.; разъяснено истцу, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается не поданным и возвращается со всеми прилагаемыми к нему документами.

Обжалуемым определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2022 г. частная жалоба Кириленко О.Л. на вышеуказанное определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. о возврате частной жалобы возвращена.

С данным определением судьи Кириленко О.Л. не согласна, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи от 29 апреля 2022 г. она получила только 18 мая 2022 г., при этом частную жалобу на данный судебный акт отправила 2 июня 2022 г., то есть в течение 15 дней. Полагает, что определение судьи от 10 июня 2022 г. незаконно, лишает ее конституционного права на доступ к правосудию.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Кириленко О. Л. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. о возврате частной жалобы, судья первой инстанции указал, что частная жалоба подана заявителем с нарушением установленного процессуального срока и в частной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока.

Данный вывод судьи признается судьей апелляционной инстанции правильным, поскольку в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 332, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых применены судьей первой инстанции верно.

То обстоятельство, что копия определения судьи от 29 апреля 2022 г. получена Кириленко О.Л. только 18 мая 2022 г., при этом частная жалоба отправлена 2 июня 2022 г., то есть в течение 15 дней, обстоятельством, влекущим восстановление Кириленко О.Л. процессуального срока, в отсутствие соответствующего ходатайства с ее стороны, не является.

Течение срока на подачу частной жалобы начинается в силу ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения.

Иных сроков для обжалования закон не устанавливает.

Таким образом, течение срока на подачу частной жалобы на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г., с учетом предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (исключая выходные), началось с 4 мая 2022 г. и закончилось 26 мая 2022 г.

Обжалуемое определение судьи направлено в адрес Кириленко О.Л. 4 мая 2022 г. (л.д. 67), получено Кириленко О.Л. 18 мая 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 69, 70). Частная жалоба направлена в суд почтой Кириленко О.Л. 2 июня 2022 г., фактически поступила в суд 8 июня 2022 г., то есть с пропуском срока на подачу частной жалобы, при этом ходатайства о восстановлении такого срока в частной жалобе Кириленко О.Л. не содержится, самостоятельного заявления о восстановлении такого срока от нее в районный суд до момента принятия судьей обжалуемого определения также не поступало.

Таким образом, доводы частной жалобы Кириленко О.Л. о незаконности обжалуемого определения судьи противоречат положениям ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ссылка в жалобе на то, что частная жалоба подана Кириленко О.Л. в течение 15 дней с момента получения определения судьи, внимания не заслуживает, поскольку позднее получение Кириленко О.Л. копии обжалуемого определения судьи является одним из оснований для возможного для восстановления судом срока на подачу частной жалобы, однако при условии заявления соответствующего ходатайства, которое со стороны Кириленко О.Л. суду заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что судьей неправомерно ограничен Кириленко О.Л. доступ к правосудию, основаны на ошибочном толкование норм права, поскольку пропуск срока обжалования судебного акта в отсутствие просьбы о его восстановлении препятствует принятию частной жалобы.

При этом следует отметить, что Кириленко О.Л. вправе реализовать свое право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. о возврате частной жалобы.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы Кириленко О.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца Кириленко О.Л. - без удовлетворения.

Судья -