Гражданский кодекс часть 1

По инициативе ответчика сотрудниками Кузбассэнергосбыт неоднократно проводилась проверка, факт <данные изъяты> не нашел подтверждения. Также на общих собраниях многоквартирного дома ответчик говорил, что <данные изъяты>.

18.04.2018 ответчик обратился с заявлением в отдел МВД России по Мариинскому району с просьбой привлечь её и ее супруга Н.В.М. к уголовной ответственности за <данные изъяты>.

По указанному заявлению вынесено определение № от 20.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

21.05.2018 ответчик обратился с заявлением к главе Мариинского муниципального района ФИО6 с просьбой привлечь её семью к ответственности в соответствии «<данные изъяты>».

Данное заявление было переадресовано на рассмотрение в ПАО «Кузбассэнергосбыт». 07.06.2018 сотрудниками ПАО «Кузбассэнергосбыт» совместно с представителями администрации Мариинского городского поселения и сетевой компании ООО «КЭнК» в присутствии ФИО1 проведена комплексная проверка всего дома. По результатам проверки оформлен акт от 07.06.2018, из которого следует, что схема подключения нагрузок многоквартирного дома соответствует договорным условиям (п. 1), безучетное потребление электроэнергии не выявлено (п. 3), в подвале квартиры № имеется контур заземления, имеется ввод в квартиру через подвал, электроэнергия учитывается через прибор учета (п.1). Указанный акт был подписан, в том числе ответчиком.

Считает, что ответчик распространяет в отношении неё сведения,
не соответствующие действительности, нарушает ее конституционное право на доброе имя, унижает ее честь и достоинство, тем самым нарушает ее личные неимущественные права и причиняет ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, глубоких моральных переживаниях.

С учетом уточнения требований просила суд признать сведения, изложенные ФИО1 в заявлении, адресованном начальнику отдела МВД России по Мариинскому району от 18.04.2018, и в заявлении, адресованном главе Мариинского муниципального района от 21.05.2018, о <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить опровержение сведениям, изложенным в заявлениях от 18.04.2018 и 21.05.2018, в адрес начальника отдела МВД России по Мариинскому району, главы Мариинского муниципального района с приложением настоящего судебного решения, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2018 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, изложенные ФИО1 в заявлении, адресованном главе Мариинского муниципального района от 21.05.2018, о <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить письменное опровержение сведениям, изложенным в заявлении от 21.05.2018, о <данные изъяты>, в адрес главы Мариинского муниципального района.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что изложенная в его обращении информация является субъективным оценочным суждением, адресована органам государственной власти, которые обязаны проверять поступившую информацию, что не влечет за собой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ФИО3 не обосновала размер заявленной компенсации морального вреда.

ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 проживают в жилом доме, расположенном в <данные изъяты>, истец в квартире №, ответчик в квартире №.

Из протокола № общего собрания собственников помещений 16-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 24.12.2014 (л.д.111-112), протокола № от 24.12.2014 (л.д.113-114), справки от 13.06.2018 (л.д.116) усматривается, что ФИО1 является председателем домового комитета с декабря 2014 года по настоящее время.

22.08.2015 сотрудниками Мариинского ПУ ПАО «Кузбассэнергосбыт» в присутствии ФИО1 в связи с его обращением был составлен акт № комплексной проверки многоквартирного жилого дома с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов расчетного учета, из которого усматривается, что схема подключения нагрузок многоквартирного дома соответствует договорным условиям (л.д.100-103).

Руководителем Мариинского ПУ ПАО «Кузбассэнергосбыт» 22.09.2015 на имя ФИО1 был направлен соответствующий ответ с актом комплексной проверки от 22.08.2015, в котором отражены рекомендации и замечания (л.д.39-40).

18.04.2018 ответчик обратился с заявлением в отдел МВД России по Мариинскому району с просьбой привлечь истицу и ее супруга Н.В.М. за <данные изъяты> к уголовной ответственности, <данные изъяты> (л.д.30).

Определением отдела МВД России по Мариинскому району от 20.04.2018 № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ (<данные изъяты>), поскольку факт незаконного <данные изъяты>не нашел подтверждения (л.д.32).

21.05.2018 ФИО1 обратился с заявлением к главе Мариинского муниципального района ФИО6, в котором указал, что <данные изъяты> (л.д. 146-147).

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения руководителю Мариинского ПУ ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» (л.д.36).

Согласно ответу ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 13.06.2018, направленному в том числе ФИО1, собственниками помещений в доме № по <данные изъяты> выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом. В соответствии с пп. «б» п. 17 Правил ПАО «Кузбасэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>. 07.06.2018 была проведена комплексная проверка в многоквартирном доме <данные изъяты>. В ходе проводимой проверки было выявлено, что в подвальном помещении квартиры № имеется контур заземления, также имеется вводной кабель в квартиру через подвальное помещение, расход энергии, потребленной жилым помещением №, учитывается индивидуальным прибором учета (л.д.41).

Из акта комплексной проверки многоквартирного жилого дома с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов расчетного учета от 07.06.2018 усматривается, что проведена проверка дома № по <данные изъяты>, проверены схемы подключения нагрузок многоквартирного жилого дома, а также произведен осмотр приборов коммерческого учета электроэнергии. По результатам проверки схема подключения нагрузок многоквартирного дома соответствует договорным условиям, подвальные помещения все запитаны из-под общедомового прибора учета (в каждом имеется освещение и розетка), в подвале квартиры № имеется контур заземления, имеется ввод в квартиру через подвал, электроэнергия учитывается через прибор учета; собственников, не имеющих договоров энергоснабжения, не выявлено; собственников, владельцев жилых помещений, самовольно подключившихся к внутридомовым сетям, осуществляющим безучетное потребление от внутридомовых сетей, не выявлено (л.д.42-47).

Кроме того, из актов осмотра приборов учета электроэнергии в квартире № по <данные изъяты>, у ФИО3 от 28.01.2016 (л.д.83), от 12.05.2016 (л.д.7), от 21.04.2018 (л.д.9), от 14.06.2018 (л.д.82), составленными работниками ПАО «Кузбассэнергосбыт», усматривается, что учет электроэнергии действителен.

Согласно справке, выданной ПАО «Кузбассэнергосбыт» (л.д.10), задолженность за потребленную электроэнергию у ФИО3 отсутствует, оплата производится регулярно, согласно действующему законодательству.

Из показаний свидетелей Б.В.В., М.С.В., работающих в ПАО «Кузбассэнергосбыт», следует, что организацией неоднократно проводились обследования электросетей данного дома, приборов учета жителей дома, потребление электроэнергии в квартире № производится через прибор учета, в том числе в кладовой подвального помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 распространил сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, о <данные изъяты>, изложив их в заявлении от 21.05.2018, адресованном на имя главы Мариинского муниципального района, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку имеющиеся утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности, в том числе во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о совершении истцом противоправных деяний, нарушении действующего законодательства. Доказательств того, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, суду не представлено.

Также суд обоснованно указал на то, что обращение ответчика с указанным заявлением на имя главы Мариинского муниципального района не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО3, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент написания настоящего заявления - 21.05.2018 ФИО1 было достоверно известно, что отсутствует <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела, кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по ст.7.19 КоАП РФ 20.04.2018 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом названных обстоятельств суд обязал ответчика опровергнуть указанные сведения, путем направления соответствующего обращения в адрес главы Мариинского муниципального района, а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сведений, изложенных ФИО1 в заявлении, адресованном начальнику отдела МВД России по Мариинскому району от 18.04.2018 о <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы с сообщением о совершенном истицей по его мнению противоправном деянии, привел сведения, которые в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что при направлении обращения от 21.05.2018 на имя главы Мариинского муниципального района имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что до направления указанного обращения ответчику достоверно было известно, что со стороны истца <данные изъяты> не допущено.

Так, 22.08.2015 сотрудниками Мариинского ПУ ПАО «Кузбассэнергосбыт» в присутствии ФИО1 был составлен акт № комплексной проверки многоквартирного дома, из которого следует, что схема подключения нагрузок многоквартирного дома соответствует договорным условиям (л.д. 100-103).

20.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по ст.7.19 КоАП РФ (<данные изъяты>) было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В адрес ФИО1 начальником отдела МВД России по Мариинскому району был направлен ответ от 20.04.2018 № о принятом решении, а также разъяснен порядок обжалования решения.

При этом материалы дела не содержат сведений об обжаловании ФИО1 в установленном законом порядке определения отдела МВД России по Мариинскому району от 20.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Распространенные ответчиком сведения опровергаются также актами осмотра приборов учета электроэнергии от 28.01.2016, 12.05.2016, 21.04.2018, 14.06.2018, показаниями свидетелей Б.В.В., М.С.В., работающих в ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что совокупность обстоятельств, позволяющих истцу ФИО3 требовать от ответчика опровержения распространенных в отношении нее сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, нашла свое подтверждение в этой части.

Суд верно критически оценил акт обследования внутридомовых электрических сетей от 26.12.2015 (л.д.119), составленный в том числе ФИО1, поскольку указанный акт составлен не уполномоченными на обследование внутридомовых электрических сетей лицами, в отсутствие истца.

Ссылка апеллянта на то, что изложенная в обращении информация является субъективным оценочным суждением, отклоняется судебной коллегией, поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика ФИО1, изложенные в заявлении от 21.05.2018 на имя главы Мариинского муниципального района, содержат утверждения о совершении истцом ФИО3 нарушения действующего законодательства и не носят предположительного характера, в связи с чем являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергает правильность выводов суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о степени нравственных страданий истца соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская