Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Иркутскому областному Союзу СОЦПРОФ Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ о признании незаконным и необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение

по апелляционной жалобе Иркутского областного Союза СОЦПРОФ Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 июня 2017 года,

установила:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Иркутскому областному Союзу СОЦПРОФ Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ в обоснование которого указало, что в соответствии со статьей 374 ТК РФ ОАО «Российские железные дороги» 04.08.2016 направило в адрес Иркутского областного Союза СОЦПРОФ Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ запрос согласия на увольнение машиниста железнодорожно-строительной машины участка эксплуатации путевой техники Специализированной путевой машинной станции по ремонту и эксплуатации путевых машин №337 - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» председателя первичной профсоюзной организации СПМС-337 ДПМ ВСЖД ОАО «РЖД» СОЦПРОФ Иркутской области ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81ТК РФ. К данному запросу истец приложил проект приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и копии документов, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении по указанному основанию. В ответ на данный запрос ОАО «РЖД» получило отказ Иркутского областного Союза СОЦПРОФ от 16.08.2016 в даче предварительного согласия на увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

ОАО «РЖД» считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям. В обоснование отказа Иркутский областной Союз СОЦПРОФ от 16.08.2016 указал на дискриминационные действия со стороны работодателя, поставил под сомнение компетентность членов аттестационной комиссии, критиковал составленные протоколы заседания аттестационной комиссии от 07.07.2016 и от 28.07.2016.

При назначении и проведении аттестации ФИО1 07.07.2016, 28.07.2016 ОАО «РЖД» в части процедуры и порядка проведения аттестации руководствовался ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», приказом Министерства транспорта РФ № 231 от 11.07.2012 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного спорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» и принятым во исполнение данных нормативных актов распоряжением ОАО «РЖД» № 66р от 17.01.2015 «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО1 был восстановлен в должности машиниста.

В соответствии с п. 17, 18 распоряжения издан приказ № 105 от 01.02.2016 «О проведении аттестации работников Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин». Действия ОАО «РЖД» по назначению и порядку проведения аттестации основаны исключительно на законе и не носят дискриминационный характер.

На основании изложенного истец ОАО «РЖД» просил суд признать необоснованным отказ Иркутского областного Союза СОЦПРОФ объединение профсоюзов России СОЦПРОФ от 16.08.2016 в даче предварительного согласия на увольнение машиниста железнодорожно-строительной машины участка эксплуатации путевой техники Специализированной путевой машинной станции по ремонту и эксплуатации путевых машин №337 - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» - председателя первичной профсоюзной организации СПМС-373 ДПМ ВСЖД ОАО «РЖД» СОЦПРОФ Иркутской области ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель Иркутского областного Союза СОЦПРОФ Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что ответчиком не ставилась под сомнение компетентность членов аттестационной комиссии, а указывалось лишь на то, каких документов не хватает. Истцом не было представлено доказательств того, что при проведении аттестации рассматривали характеристику ФИО1 Из представленных доказательств следуют явные дискриминационные действия со стороны руководства и желание увольнения данного работника за активную профсоюзную деятельность. Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения Ленинского районного суда города Иркутска от 20.01.2017, обжалование решения суда в кассационном порядке. Кроме того, приводит доводы о нарушении работодателем положений ст.ст. 23, 24, 27, 373, 374 ТК РФ, ст. ст. 9, 17, 19, 25 Федерального закона «О профсоюзах».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «РЖД» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционных жалобах третье лицо ФИО1 просит решение суда по делу отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалоб указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы истца. При этом обращает внимание на то, что судом не учтено нарушение работодателем положений ст. ст. 23, 24, 27, 374 ТК РФ, ст. ст. 9, 17, 19, 25 Федерального закона «О профсоюзах», руководством ДПМ целенаправленно игнорируется Иркутский областной Союз СОЦПРОФ, в отношении него имеется дискриминация по профсоюзному признаку. Получив отказ на его увольнение, руководство ДПМ, нарушило процедуру, установленную в ст. 374 ТК РФ, без каких-либо консультаций с Профсоюзом в данном трудовом споре по истечении 8 месяцев обратилось в суд. Истцом не было представлено доказательств того, что при проведении аттестации рассматривали его характеристику, его отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие вакансий. Полагает, что суд не должен был ссылаться на решение Ленинского районного суда города Иркутска, поскольку оно противоречит судебной практике. Кроме того, указывает на то, что истцом умалчивается о том, что им было подано заявление на имя работодателя о согласии на временный перевод на другую работу до разрешения трудового спора. Работодателем предоставлялись недостоверные сведения об отсутствии вакансий, об обратном свидетельствуют сведения из газет. О его дискриминации свидетельствует также то, что работодатель отказывается получать от него корреспонденцию. Истцом не представлено доказательств того, что его (ФИО1) увольнение не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работает в должности машиниста железнодорожно-строительных машин участка эксплуатации путевой техники Иркутского производственного участка Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения ВСЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги».

18.02.2008 стороны заключили трудовой договор № 19-3 на неопределенный срок.

ФИО1 является членом профсоюза, председателем первичной профсоюзной организации СПМС-337 ДПМ ВСЖД ОАО «РЖД» СОЦПРОФ Иркутской области.

07.07.2016 проведена внеочередная аттестация ФИО1 на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должности машиниста ГИДСМ.

Из протокола заседания аттестационной комиссии специализированной путевой машинной станции №337 от 07.07.2016 №599 следует, что на вопросы №№ 1,2,5,7,13 даны неполные ответы, на вопросы №№ 3, 4, 6, 8, 9,10,11,14 – неправильные ответы, в графе ответ на вопрос №№ 12 стоит прочерк. Решение аттестационной комиссии: не аттестован. Протокол подписан всеми членами комиссии.

При проведении аттестации машиниста железнодорожно-строительной машины ФИО1 вышеуказанным работником использовалась во время подготовки к ответу заранее подготовленная информация, занесенная в технический формуляр. На замечания комиссии не реагировал, о чем составлен 07.07.2016 акт, подписанный всеми членами комиссии.

07.07.2016 работодателем ФИО1 направлено предложение о переводе на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» и предложен список вакансий предприятий ВСЖД, ДЗО и дирекций центрального подчинения, осуществляющих свою деятельность в границах ВСЖД.

С предложением ФИО1 ознакомлен, один экземпляр на руки получил 07.07.2016, с перечнем вакансий ФИО1 ознакомлен, один экземпляр на руки получил 07.07.2016, что подтверждает его подпись.

Из акта от 12.07.2016 следует, что машинист железнодорожно-строительной машины ФИО1 своего отношения по предложению о переводе на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» от 07.07.2016 ни в устной, ни в письменной форме не выразил.

28.07.2016 проведена внеочередная аттестация ФИО1 на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям машиниста ГИДСМ.

Из протокола заседания аттестационной комиссии специализированной путевой машинной станции №337 от 28.07.2016 следует, что на вопросы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14 ФИО1 ответил неправильно. В графе ответ на вопросы №№ 8,9,12 стоит прочерк. Решение аттестационной комиссии: не аттестован. Протокол подписан всеми членами комиссии.

Согласно акту, подписанному членами комиссии, от 28.07.2016 в актовом зале при проведении аттестации машиниста железнодорожно-строительной машины ФИО1 использовалась во время подготовки к ответу № 10 заранее подготовленная информация, занесенная в технический формуляр. На замечания комиссии не реагировал. Велась видеосъемка и запись переговоров при аттестации без согласия членов комиссии.

29.07.2016 работодателем машинисту железнодорожно-строительной машины ФИО1 под роспись вручено предложение о переводе на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» с предложением списка вакансий предприятий ВСЖД, ДЗО и дирекций центрального подчинения, осуществляющих свою деятельность в границах ВСЖД.

03.08.2016 составлен акт о том, что машинист железнодорожно-строительной машины ФИО1 своего отношения по предложению о переводе на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» от 29.07.2016 ни в устной, ни в письменной форме не выразил.

По результатам аттестаций, на основании протоколов аттестационной комиссии №599 от 07.07.2016, №565 от 28.07.2016 работодателем подготовлен проект приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому работодатель прекращает действие трудового договора от 18.02.2008 №19-3, увольняет ФИО1 по п.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

04.08.2016 начальник Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры обратился к председателю Иркутского областного Союза СОЦПРОФ ФИО2 с запросом о даче согласия на увольнение машиниста железнодорожно-строительных машин участка эксплуатации путевой техники Иркутского производственного участка Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения ВСЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги», председателя первичной профсоюзной организации СПМС-337 ДПМ ВСЖД ОАО «РЖД» СОЦПРОФ Иркутской области ФИО1, направив проект приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), копию протокола заседания аттестационной комиссии Специализированной путевой машинной станции №337 от 07.07.2016 №599, копия предложения о переводе на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» от 07.07.2016 со списком вакансий предприятия ВСЖД и дирекций центрального подчинения, осуществляющих свою деятельность в границах ВСЖД по состоянию на 07.07.2016, копию акта от 12.07.2016, копию протокола заседания аттестационной комиссии Специализированной путевой машинной станции №337 от 28.07.2016 №565, копию предложения о переводе на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» и дирекциям центрального подчинения Восточно-Сибирского полигона по состоянию на 29.07.2016, копия акта от 03.08.2016.

Из ответа председателя Иркутского областного Союза СОЦПРОФ Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ от 16.08.2016 следует, что Иркутский областной Союз СОЦПРОФ не может дать предварительного согласия на прекращение трудовых отношений с членом профсоюза, председателем местного комитета ФИО1 в связи с явными, продолжающимися дискриминационными действиями и преследованием за профсоюзную деятельность Иркутский областной Союз СОЦПРОФ. При этом указывает, что представленные документы не подтверждают обоснованность необходимости прекращения трудовых отношений с ФИО1 при явном нарушении его прав и порядка увольнения. Обращено внимание работодателя на положения ст. ст. 373, 374 ТК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №421-0. Явные дискриминационные действия со стороны работодателя начались после создания профсоюзной организации СОЦПРОФ не подконтрольной и не подотчетной работодателю. В течение 7 лет ФИО1 работал без замечаний, проходил аттестации, но как он создал профсоюз, в отношении него начались необоснованные действия по ущемлению конституционных, трудовых прав. Он был незаконно уволен с работы, восстановлен судом, до настоящего времени идет судебное разбирательство. Из представленных протоколов №599 от 07.07.2016, №565 от 28.07.2016 видно, что их порядковые номера не соответствуют порядку проведения аттестации, кем и когда уполномочены члены комиссии проводить аттестацию, аттестованы ли они сами. Из протокола №599 от 07.07.2016 не видно, на какие вопросы отвечал ФИО1 и какие ответы давал при неполноте ответов на №№1,2,5,7,13 и прочерком в №12 в графе ответ. В протоколе №565 от 28.07.2016 не видно, на какие вопросы отвечал ФИО1 и какие ответы давал, при явном единодушном решении комиссии о неправильности ответов при прочерках №№ 8, 9, 12 в графе ответ. Отсутствие полновесных данных, отражающих реальное положение, делающее действительно необходимым прекращение трудовых отношений по надуманным основаниям, не позволяет Иркутскому областному Союзу СОЦПРОФ согласиться с предлагаемым планом разрешения проблемы при достаточно явном нарушении прав члена профсоюза, председателя профсоюза МК СОЦПРОФ организации и первичной профсоюзной организации в целом. В связи с явными, продолжающимися дискриминационными действиями и преследованием за профсоюзную деятельность Иркутский областной Союз СОЦПРОФ предварительного согласия на увольнение члена профсоюза председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ СПМС-337 ДПМ ВСЖД ОАО «РЖД» СОЦПРОФ Иркутской области ФИО1 не дает.

Вступившим в законную силу 20.04.2017 решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании действий ответчика дискриминацией по профсоюзному признаку, признании необоснованным и незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, распределил бремя доказывания, оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание имеющее преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20.01.2017, и удовлетворил исковые требования, признав незаконным и необоснованным отказ Иркутского областного Союза СОЦПРОФ Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ в даче предварительного согласия на увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом исходил из недоказанности ответчиком наличия объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении положений п. 3 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 374ТК РФ, устанавливающих обязательное получение предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 81 ТКРФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.12.2003 № 421-О, согласно которой ответчик должен доказать, что отказ на увольнение профсоюзного работника основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение ФИО1 за защитой своего права в судебном порядке (признание действий ОАО «РЖД» дискриминацией по профсоюзному признаку), а также защиты трудовых прав других членов первичной профсоюзной организации, не свидетельствуют о том, что его предстоящее увольнение носит дискриминационный характер и является следствием преследования со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ в кассационном порядке подлежат рассмотрению судебные акты, вступившие в законную силу.

Обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Иркутска от 20.01.2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 20.04.2017, не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не установив наличие безусловных оснований для отмены решения, а также оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Иркутского областного Союза СОЦПРОФ Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи С.В. Кислицына

Н.А. Сальникова