Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» об оспаривании бездействия и возложении обязанности поднятия и утилизации затопленного судна,

по апелляционному представлению старшего помощника Енисейского транспортного прокурора Ятиной Е.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении предъявленных Енисейским транспортным прокурором требований в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» об оспаривании бездействия и возложении обязанности поднятия и утилизации затопленного судна отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енисейский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Енисейречтранс») об оспаривании бездействия и возложении обязанности поднятия и утилизации затопленного судна.

Требования мотивированны тем, что Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка законодательства о безопасности плавания и транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте, в ходе проверки установлено, что на 240 км. левого берега по лоцкарте р.Енисей плес Красноярск – устье р.Ангара находится в затопленном состоянии понтон, корпус которого состоит из металла, а на 181,1кв правого берега по лоцкарте р.Енисей плес Красноярск – устье р.Ангара находится в затопленном состоянии теплоход проекта Р-376, корпус которого состоит из металла, собственники которых не известны.

По информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 11.03.2013г. затонувшие суда (их фрагменты), являются источником загрязнения поверхностных водных объектов и оказывают негативное воздействие на состояние водных экосистем. Длительное нахождение затонувших судов в водном объекте является источником поступления продуктов коррозии металлов и других вредных веществ.

Согласно информации Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 01.03.2013г. указанные затопленные суда могут представлять опасность для судоходства маломерных судов в случае снижения уровня воды. Кроме того, затопленные суда находятся у населенных пунктов Предивинск и п.Шепилево.

В соответствии с п. 1.1 Устава Федерального бюджетного учреждения «Енисейского бассейна внутренних водных путей», последнее осуществляет функции администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с КВВТ РФ.

Так как, суда могут создавать опасность для судоходства маломерных судов, а также являются источником загрязнения поверхностных водных объектов и оказывают негативное воздействие на состояние водных экосистем, обязанность по его поднятию и утилизации лежит на ФБУ «Енисейречтранс».

В данном случае пострадать может любой гражданин Российской Федерации, либо иностранные граждане, которые эксплуатируют маломерные суда на данном участке, а также пользуются акваторией реки Енисей.

Просил признать незаконным бездействие ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» по исполнению обязанности по поднятию и утилизации понтона, находящегося на 240 км. левого берега по лоцкарте р.Енисей плес-Красноярск – устье р.Ангара и теплохода проекта Р-376, находящегося на 181,1км правого берега по лоцкарте р.Енисей плес Красноярск – устье р.Ангара, обязать совершить действия по поднятию и утилизации указанных затопленных судов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласился старший помощник Енисейского транспортного прокурора – Ятина Е.В., обжаловав его. В своем апелляционном представлении просит об отмене решения как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, заслушав старшего помощника Енисейского транспортного прокурора Ятину Е.В., представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» по доверенности Леухина В.Я., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по доверенности Деменченок С.Г., обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Статьей 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее КВВТ РФ) определена сфера применения правил, применяемых к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних водных путей.

Действие правил, установленных главой VIII КВВТ РФ, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов (далее также - затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег.

Обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества определены в ст. 47.1 КВВТ РФ.

В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (п. 5 ст. 47.1 КВВТ РФ).

В силу ст. 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п. 4 и 5 ст. 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам.

Подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном п. 1 настоящей статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований ст. 121 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что доказательств того, что затопленные суда создают угрозу безопасности судоходства и препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, а также причиняют вред окружающей среде, являются источником загрязнения поверхностных водных объектов и оказывают негативное воздействие на состояние водного объекта, являются источником поступления продуктов коррозии металлов и других вредных веществ в водный объект, влияют негативно на среду обитания человека, создают препятствие осуществлению рыболовства истцом не представлено, а следовательно и обязанности по поднятию и утилизации указанных судов у ответчика не имеется, с чем согласна Судебная коллегия.

Таким образом, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в суде в указанном случае не нашло подтверждение незаконное бездействие ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей».

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Кроме того, в обоснование своих доводов апелляционного представления помощник прокурора не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: