Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПК «ЭНРОС» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО «Уфаойл» обратилось в суд с иском к СПК «ЭНРОС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки от дата и дополнительным соглашениям к нему.

В целях обеспечения исполнения договора поставки заключены договоры поручительства: между истцом и ФИО1 № №... от дата; между истцом и ФИО2 № №... от дата; между истцом и ФИО3 № №... от дата; между истцом и ФИО4 № №... от дата; между истцом и ФИО5 № №... от дата, на основании которых поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности по договору поставки (п.1.3).

Ответчиками ненадлежаще исполняются условия договора поставки, не в полном объеме произведена оплата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 457 999, 50 рублей.

Условиями договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, которая за период с дата по дата составляет 1 814 035, 90 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком причинены истцу убытки в виде уплаты штрафных санкций. Истцом в адрес ответчика отгружена продукция в в/цистерне №.... Данная продукция приобретена истцом на основании генерального соглашения №...Д от дата, заключенного с ПАО «НК «Роснефть». В соответствии с п.5.6 договора в случае сверхнормативного простоя цистерн покупатель бесспорно возмещает причиненные поставщику убытки. Истцом получена претензия поставщика №.../пр от дата об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерны №... (груженый вагон прибыл в адресдата, убыл пустым дата, простой сверх нормы составил 2 дня) в размере 3 000 рублей. Штрафные санкции до настоящего времени ответчиком не возмещены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 5 457 999, 50 рублей, неустойку в размере 1 814 035, 90 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 280 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Энрос», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. Взыскано солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Энрос», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» сумма задолженности по договору поставки № №... от дата в размере 5 457 999, 50 рублей, неустойка в размере 1 814 035, 90 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 280 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПК «ЭНРОС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что не согласен с размером неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что сумму неустойки необходимо рассчитывать исходя из величины ставки рефинансирования. Ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 81418,03 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору поставки до 81418,03 руб., поскольку просрочка составила небольшой срок и вызвана неблагоприятными условиями работы и различными ограничениями в период действия пандемии короновирусной инфекции. Также указывает, что не смог обеспечить явку представителя на судебное заседание и заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с плохими погодными условиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между АО «Уфаойл» и СПК «ЭНРОС» заключен договор поставки № №..., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

К договору поставки с помощью электронного документооборота заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование товара, его количество, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №№..., 65, 66, 68, 67, 1 истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Ответчик принял продукцию, но оплату по дополнительным соглашениям №№..., 66, 68, 67, 71 не произвел, а по дополнительному соглашению №... произвел не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составляла: по дополнительному соглашению №... – 289 479, 70 рублей, по дополнительному соглашению №... – 1 323 758, 70 рублей, по дополнительному соглашению №... – 1 352 715 рублей, по дополнительному соглашению №... – 1 184 505 рублей, по дополнительному соглашению №... – 1 347 727, 50 рублей, по дополнительному соглашению №... – 1 300 814, 10 рублей, - а всего 6 799 000 рублей.

Как следует из уточнения искового заявления и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, дата произведен взаимозачет согласно письму ООО «НАТАФАРМ» (исх.021/13.10.2021г. ) в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов в адрес СПК «ЭНРОС» по договору №№... от дата в размере 1 270 021 рубль.

дата СПК «ЭНРОС» произведена оплата в размере 30 979 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата СПК «ЭНРОС» произведена оплата в размере 40 000, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Итого СПК «ЭНРОС» произведена оплата АО «Компания Уфаойл» на сумму 1 341 000, 50 рублей.

Соответственно, по состоянию на дата долг составляет 5 457 999, 50 рублей (6 799 000 рублей – 1 341 000, 50 рублей).

Пунктом 5.2 договора поставки установлена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку СПК «ЭНРОС» произвел оплату продукции по иным дополнительным соглашениям с нарушением установленных сроков, за период с дата по дата образовалась неустойка, которая составляет 1 814 035, 90 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан правильным, иной размер ущерба суду не представлен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Судом также установлено, что ответчиком допущено сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем поставщику причинены убытки в размере 3 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения договора поставки ФИО1ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключив с истцом договора поручительства, приняли на себя обязательство солидарной ответственности по договору поставки (п.1.3 договоров поручительства).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств отсутствия задолженности по договору поставки № №... от дата ответчиками суду не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Энрос», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» сумму задолженности по договору поставки № №... от дата в размере 5 457 999, 50 рублей, неустойку в размере 1 814 035, 90 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 280 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела и вынесении решения судом в отсутствии ответчика, не обеспечившего явку на судебное заседание из-за плохих погодных условий, являются необоснованными, поскольку ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд возражение на иск, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2447-О, от дата N 431-О, постановление от дата N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик СПК «Энрос» ходатайства о снижении неустойки не заявлял, СПК «Энрос» и другие ответчики какие-либо возражения по иску не заявляли.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приводя доводы о компенсационном характере неустойки, указав, что просрочка составила небольшой срок и вызвана неблагоприятными условиями работы и различными ограничениями в период действия пандемии короновирусной инфекции.

Между тем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные по следующим основаниям.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по договору поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от дата N 1 и от дата N 2, установленный постановлением Правительства РФ от дата N 428 мораторий на шесть месяцев был введен в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядками, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; и организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от дата N 428 с дата был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на дата.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, основной вид деятельности ответчика, указанный в ЕГРЮЛ («торговля оптовая неспециализированная»), не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата N 434, равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприятие ответчика не относится к субъекту хозяйствующей деятельности, на который распространялось действие указанных постановлений.

Кроме того, ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Учитывая, что СПК «ЭНРОС» является субъектом предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, предприятие должно было предвидеть наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки № №... от дата.

Судебная коллегия отмечает, что спорный договор заключен между сторонами дата, то есть после принятия Указа Президента Российской Федерации от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", соответственно, при должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был предусмотреть последствия.

Таким образом, в данной конкретной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, учитывая, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1 814 035, 90 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «ЭНРОС» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.