Апелляционное определение № 33-9873 от 12.12.2013 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Акулова Н.А.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-9873-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Никитиной Г.Н., Карболиной В.А.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе БАЮ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2013 года, которым требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

Взыскана солидарно с БАЮ и АМТ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кре­дитному договору № от 22 октября 2007 года по состоянию на «01» августа 2013 года (включительно) в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,20 кв.м., в том числе жилой 42,10 кв.м., расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, кадастровый номер: № принадлежащую на праве общей совместной собст­венности БАЮ и АМТ Т, путем продажи с публичных торгов, определена начальная, продажная цена, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке <адрес> от 23 августа 2012 года в размере <данные изъяты>.

Расторгнут кредитный договор № от 22 октября 2007 года, заключенный с БАЮ и АМТ.

Взысканы с БАЮ и АМТ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в равных долях.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения БАЮ, действующего за себя и за АМТ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) – РМЕ,  судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к БАЮ, АМТ о взыскании солидарно задол­женности по кредитному договору; об­ращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены; расторжении кредитного договора; взыскании расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обосновал тем, что в соответствии с условия­ми кредитного договора от 22 октября 2007 года БАЮ и АМТ, выступающим в качестве солидарных заемщиков ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 360 месяцев под 10,00% годовых для целевого использования, а именно для при­обретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Ленин­ский район, <адрес>, в общую совместную собственность Заемщиков.

По состоянию на 27 сентября 2007 года квартира оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика НФ ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», отчет об оценке от 27 сентября 2008 года.

23 августа 2012 года истцом получен новый отчет об оценке, согласно которому по состоянию на 20 августа 2012 года квартира оценена в размере <данные изъяты>, что под­тверждается заключением независимого оценщика ООО Центр независи­мой оценки «АССОЛЬ».

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 22 октября 2007 года произведена 15 ноября 2007 года Управлением Федеральной регист­рационной службы по Новосибирской области.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипоте­кой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Феде­ральной регистрационной службы по Новосибирской области первона­чальному залогодержателю - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» 15 ноября 2007 года. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15 ноября 2007 года.

Квартира приобретена в общую совместную собст­венность БАЮ и АМТ, что подтверждается свидетельством о государственной реги­страции права.

25 августа 2011 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Бан­ком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных № 1, в соответствии с которым заклад­ная, выданная ответчикам, была продана истцу.

Начиная с января 2012 года ответчики систематически нарушают усло­вия кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевре­менно и не в полном объеме вносят ежемесячные аннуитетные платежи. В декабре 2011 года, а также 2012 года ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга по кредитному договору, что подтверждается расче­том задолженности по состоянию на 09 ноября 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кре­дита и уплате процентов за пользование, в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 13 июля 2012 года, а также заемщики были извещены о намерении истца расторгнуть Кредитный договор с 14 июля 2012 года. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии со статьями 334 и 811 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями пункта 4.4.1 кредитного дого­вора указанное обстоятельство является основанием для досрочного воз­врата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на зало­женную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на 09 ноября 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен БАЮ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также просит удовлетворить возражение о смене процессуального правопреемника.

В обоснование доводов жалобы указал, банком ВТБ 24-1 (ЗАО) (первоначальный истец) была предоставлена справка от 18 июня 2012 года об остатке основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты>.

Банк ВТБ 24-1 (ЗАО) отказался предоставить доказательства того, что долг ответчиков перед банком Кит Финанс по закладной закрыт в полном объеме, то есть в сумме, заявленной в исковом заявлении <данные изъяты>

Суд не учел письменное возражение ответчиков о смене процессуального правопреемника, а именно ВТБ 24-1 (ЗАО) на ВТБ 24 (ЗАО).

Также апеллянт указал, что решение об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>. считает некорректным. По решению суда была произведена независимая оценка стоимости квартиры, по результатам которой стоимость составила <данные изъяты>.

В письменных возражениях представители ВТБ 24 (ЗАО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк ( ОАО) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что по кредитному договору № от 22 октября 2007 г. ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставил БАЮ и АМТ кредит в размере <данные изъяты> сроком на 360 месяцев под 10,00% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общую совместную собственность заемщиков.

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислил денежные средства на счет заемщика.

В силу п.3.3.4 Кредитного договора ежемесячные платежи, в количестве 360 платежей, по возврату Кредита и уплате начисленных процентов Заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составлял <данные изъяты>

25 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных № 1, в соответствии с которым Закладная, выданная ответчикам, была продана Истцу. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, о чем на Закладной имеется отметка первоначального Залогодержателя – ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору ответчики производили нерегулярно, с нарушением графика погашения кредита, истец просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на квартиру, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, ответчиками БАЮ и АМТ признан иск, при этом признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда являются правильными. Признание иска ответчиками надлежащим образом оформлено в протоколе судебного заседания от 02.08.2013 г. на основании письменных заявлений ответчиков. При этом ответчикам судом разъяснялись последствия, связанные с признанием иска. Суд, приняв признание иска ответчиками, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, обоснованно удовлетворил исковые требования ВТБ 24 (ЗАО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с обстоятельствами по существу спора, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиками признаны исковые требования, что исключает оспаривание последними обстоятельств, на которые ссылается истец и размера исковых требований, которые удовлетворяются судом, в случае признания иска, в полном объеме.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: