Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года по делу

по иску акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО7, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике и Алтай, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании проведения повторных торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике и Алтай (далее по тексту – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике и Алтай), ФИО8 о признании проведения повторных торгов недействительными.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий залогодателю ФИО8 Первые торги по реализации указанного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГ, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15% и установлена в размере 5 241 085,04 руб. Организатором торгов ИП ФИО7 от имени МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике и Алтай было объявлено проведение повторных публичных торгов в форме аукциона по продаже заложенного (недвижимого) имущества на ДД.ММ.ГГ в 10-00. На основании заявления АО «Россельхозбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия по исполнительному производству ***-ИП были отложены до ДД.ММ.ГГ.

В нарушение действующего законодательства организатором торгов ИП ФИО7 после возобновления торговых процедур не размещена публикация о вторичных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru и в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Согласно текущей информации, размещенной на сайте torgi.gov.ru, торги по указанному имущество находятся в стадии приостановления с сентября 2017 года. Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене. В связи с отсутствием сообщения о торгах доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества, не была обеспечена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГ по реализации в рамках исполнительного производства имущества должника ФИО8, а именно: здание - цех железо-бетонных изделий, кадастровый ***, площадью 1442 кв.м., этажность- 1, расположенного по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, площадью 5586+26 кв.м., кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания одноэтажного здания - цеха железобетонных изделий, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Русь».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является закрытым. Полагает, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Поскольку ДД.ММ.ГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении залогодателя ФИО8, окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) основания для проведения процедуры публичных торгов. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 года по делу № 33а-2499/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии мер по отзыву арестованного имущества должника ФИО8 с реализации в связи с окончанием исполнительного производства ***-ИП. Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что повторные торги проведены ДД.ММ.ГГ, а в протоколе заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ в качестве даты проведения торгов ошибочно указано ДД.ММ.ГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в нарушение норм процессуального права направлены на переоценку выводов, данных судом при признании недействительными бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом). Проведение повторных торгов, нарушает законные права и интересы истца, поскольку после проведения повторных торгов банк теряет права залогового кредитора при дальнейшей реализации указанного выше недвижимого имущества, в том числе право преимущественного получения денежных средств от реализации имущества для погашения задолженности по кредитному договору. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии результата оспариваемых торгов. От признания торгов несостоявшимися зависит возникновение права оставления залога залогодержателем.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: протокола заседания комиссии о принятии решения о возобновлении процедуры торгов от ДД.ММ.ГГ, распечатки с сайта Управления УФССП по Алтайскому краю о дате проведения торгов в отношении имущества должника ФИО8

В письменных возражениях ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике и Алтай просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ООО «Русь», ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере – 1 045 989 руб. 57 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 326 600 руб. 21 коп., комиссию за обслуживание кредита, начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 886 руб. 69 коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32 187 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 611 руб. 33 коп., неустойку, начисленную за комиссию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 484 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 704 руб. 09 коп. С ООО «Русь» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга 446 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 366 руб. 68 коп.; комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 412 руб. 22 коп.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 066 руб. 01 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 471 руб. 54 коп.; неустойка, начисленная на комиссию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 руб. 66 коп. С ООО «Русь», ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по ставе 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 1 491 989 руб. 57 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество: здание: цех железобетонных изделий, площадью 1 512,1кв.м., кадастровый ***, площадью 1 442 кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, принадлежащее ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; право аренды земельного участка, площадью 5 585+26 кв.м., кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания одноэтажного здания – цеха железобетонных изделий, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, ***, принадлежащее ФИО8 на основании договора *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ (сроком до ДД.ММ.ГГ) и Соглашения *** от ДД.ММ.ГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ; путем реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену: нежилого помещения – здания: цех железобетонных изделий в размере 3 601 343 руб. 20 коп.; право аренды земельного участка, на котором расположено здание: цех железобетонных изделий в размере 2 564 639 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Русь», ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 отказано. С ООО «Русь», ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 990 руб. 75 коп. С ООО «Русь», ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 19 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу *** по заявлению АО «Россельхозбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ***-ИП в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО4, ООО «Русь», ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - здание цех железобетонных изделий стоимостью 3 601 343 руб. 20 коп. и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:70:011302:8, стоимостью 2 564 639 руб. 20 коп., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Также, ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче указанного имущества в МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> на реализацию на публичных торгах и направил заявку на торги в УФССП Росси по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения заявки на проведение торгов УФССП по Алтайскому краю выявлены нарушения, выразившиеся в непредоставлении необходимого пакета документов для организатора торгов.

ДД.ММ.ГГ после устранения выявленных недостатков судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ УФССП по Алтайскому краю в адрес МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении следующих изменений в ранее выясненное постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГ: передать на торги здание цех железобетонных изделий, общей площадью 1512,1 кв.м., кадастровый ***, по адресу: <адрес>, вид права: собственность. Субъект права: ФИО8

Во исполнение государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> поручило ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7 было выдано поручение ***/ССП-22/06.17 совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах имущества, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем представителю ИП ФИО7 переданы документы характеризующие имущество.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по акту передачи заложенное имущество передано на реализацию представителю ИП ФИО7

В газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГ*** (29515) было опубликовано извещение о проведение открытого аукциона по продаже имущества, являющегося залогом банка (Лоты *** и ***). Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГ на 10 час. 00 мин.

Так же информация о реализации имущества была размещена на сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Извещение о нереализованном имуществе было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя.

Залогодержатель – АО «Россельхозбанк» не изъявил желание на заключение соглашения с залогодателем на приобретение заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачете в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на пятнадцать процентов.

В газете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ*** (29540) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже Имущества (Лоты *** и ***). Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГ на 10-00. Срок подачи заявок на участие в аукционе установлен до ДД.ММ.ГГ до 12.00.

Информация о реализации имущества также размещалась на сайте www.torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГ, в связи с намерением АО «Россельхозбанк» обратиться в суд с заявление о снижении начальной продажной цены Имущества.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ было принято решение о приостановлении процедуры открытых торгов по продаже имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГ АО «Россельхозбанк» заявлением об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО8 в связи с поступлением в отдел судебных приставов соответствующего заявления взыскателя. Исполнительный документ возвращен в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с обращением взыскателя в суд о снижении начальной продажной цены.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ торги по продаже имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГ (как указано в тексте протокола) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ФИО1, выразившегося в непринятии мер по отзыву с повторных публичных торгов заложенного имущества в связи с окончанием исполнительного производства ***-ИП, мотивируя требования тем, что такое бездействие противоречит положениям части 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено и принято новое, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии мер по отзыву арестованного имущества должника ФИО8 с реализации в связи с окончанием исполнительного производства ***-ИП. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возложена обязанность принять меры по отзыву арестованного имущества ФИО8 с реализации в установленном законом порядке.

Однако еще до принятия вышеуказанного апелляционного определения, а именно ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем, в связи с признанием торгов несостоявшимися было вынесено постановление о снятии имущества с реализации, арестованное имущество возвращено с реализации, что следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГ.

Также, ДД.ММ.ГГ взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и зачете в счет покупной цены требований, обеспеченных залогом этого имущества.

Из пояснений представителя истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что АО «Россельхозбанк» отказалось оставить за собой не реализованное имущество, в связи с чем оно было передано должнику ФИО8

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Закона).

Порядок реализации заложенного имущества установлен Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66 утверждены «Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»».

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку порядок реализации заложенного имущества на торгах не нарушен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает повторное размещение информации о торгах в случае их приостановления. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что гражданское законодательство не содержит такого способа защиты права как признание недействительными несостоявшихся торгов, поскольку в данном случае восстановление прав истца не будет достигнуто.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе стороны исполнительного производства. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации.

Согласно п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Таким образом, залогодержатель, оставляя имущество за собой, вынужден нести дополнительные расходы, и на него ложатся соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества. В случае отказа от принятия имущества банк теряет статус залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции, залогодержатель заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

Из представленного в суде апелляционной инстанции протокола заседания комиссии ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что комиссией было принято решение о возобновлении процедуры торгов, назначенных ранее на ДД.ММ.ГГ. Проведение открытого аукциона назначено на ДД.ММ.ГГ. В связи с отсутствием заявок протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГ повторные торги признаны несостоявшимися.

По смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного листа является основанием для окончания исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства не допустимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, у организатора публичных торгов отсутствуют, предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов после окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными организатором торгов нарушениями, выразившимися в проведении торгов после окончания исполнительного производства, вне зависимости от соблюдения требований о публикации информации о поведении торгов.

Поскольку материалами дела установлено, что организатором торгов ИП ФИО7 процедура торгов была возобновлена ДД.ММ.ГГ после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, указанные действия являются незаконными и являются основанием для признания повторных торгов недействительными.

Указанное, не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании недействительными результатов повторных торгов по реализации заложенного имущества.

Руководствуясь, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов, признанных несостоявшимися на основании протокола от ДД.ММ.ГГ, в отношении здания - цех железобетонных изделий, площадью 1512,1 кв.м., кадастровый ***, этажность- 1, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка, площадью 5586+26 кв.м., кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания одноэтажного здания - цеха железобетонных изделий, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>