Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Евракор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Евракор» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в дела на основании устного ходатайства, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Евракор» (далее - АО «Евракор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ....

В обоснование иска указало, что с 08.06.2016 ФИО1 состоял с АО «Евракор» в трудовых отношениях, замещая с 16.03.2019 должность начальника участка электротехнических работ Комплексно-технологического потока № 3. При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 09.10.2019 №1827-л ФИО1 31.10.2019 уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Прекращению с работником трудовых отношений предшествовали обстоятельства установления работодателем недостачи в размере ...., выявленной по результатам инвентаризации, проведенной работодателем, в связи со сменой материально ответственного должностного лица. В результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого ФИО1 в добровольном порядке отказался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021 иск АО «Евракор» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «Евракор» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что судом сделан не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам вывод о нахождении инвентаризируемых и выявленных в качестве недостачи товарно-материальных ценностей на разных объектах строительства и неполноте проведенной инвентаризации, и как следствие о ненадлежащем принятии истцом мер по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Согласно условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 обязан своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. О фактах утраты либо выбытия товарно-материальных ценностей помимо его воли, а также об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества работник не сообщал, документов, подтверждающих движение недостающих ценностей либо сведений, исключающих его вину в недостаче, не представил. Доказательств несоблюдения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, материалы дела не содержат, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, последним не подтверждено. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, по мотиву не предоставления документов, свидетельствующих об установлении размера ущерба, причиненного истцу, не основан на совокупности, представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства причинения истцу прямого действительного ущерба, нашли своё подтверждение результатами, проведенных работодателем инвентаризации и служебного расследования. Обстоятельства заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, при установлении обстоятельств причинения АО «Евракор» прямого действительного ущерба, порождают у работника обязанность по возмещению ущерба.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

АО «Евракор» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (09.06.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.06.2016 ФИО1 состоял с АО «Евракор» в трудовых отношениях в качестве начальника участка Управления энергетического строительства.

При приеме на работу трудовые отношения с ответчиком оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 08.06.2016 №Э-157.

При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.06.2016.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Дополнительным соглашением от 15.03.2019 к трудовому договору от 08.06.2016 №Э-157 ФИО1 с 16.03.2019 переведен на должность начальника участка электротехнических работ Комплексно-технологического потока № 3.

09.10.2019 ФИО1 обратился с заявлением на имя директора филиала АО «Евракор», в котором содержалась просьба уволить его на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 31.10.2019.

В связи с предстоящим увольнением ФИО1, с целью передачи материально-технических ресурсов вновь назначенным работникам, приказом директора филиала АО «Евракор» от 15.10.2019 №1592, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, по состоянию на 15.10.2019, на участке КТП-2 п.Коротчаево «Трубопровод СПБТ с Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево (РОСПАН)».

В установленном порядке ФИО1 15.10.2019 ознакомлен с приказом от 15.10.2019 № 1592.

В этот же день (15.10.2019) ФИО1 представлена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации, проведенной в период с 15.10.2019 по 17.10.2019, комиссией составлены: инвентаризационная опись, согласно которой товарно-материальные ценности на сумму .... выявлены в натуре в присутствии материально-ответственного лица; сличительная ведомость от 17.10.2019 №370, которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ....

Приказом от 09.10.2019 №1827-л ФИО1 31.10.2019 уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 15.10.2019 по 17.10.2019 приказом директора филиала АО «Евракор» от 02.06.2020 №869 у начальника участка электротехнических работ Комплексно-технологического потока № 3 ФИО1 выявлена недостача в сумме ....

В подтверждение обстоятельств определения размера выявленной недостачи ... АО «Евракор» при обращении в суд с настоящим иском указало на то, что в результате проведенного служебного расследования работодателем самостоятельно выявлены товарно-материальные ценности и документы, подтверждающие выбытие части товарно-материальных ценностей на сумму ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска АО «Евракор» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, не истребования от работника письменных объяснений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований АО «Евракор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, АО «Евракор», в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Устанавливая отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, суд исходил из факта не доказанности причинения истцу материального ущерба в конкретном размере, подтвержденного представленными АО «Евракор» письменными доказательствами.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, и определяя размер материального ущерба ... причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, АО «Евракор» исходило из сравнительного анализа содержания сличительной ведомости от 17.10.2019 №370, которой по состоянию на 17.10.2019, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... и результатов проведенного работодателем служебного расследования, имевшего место (30.07.2020), т.е. по прошествии значительного времени, как после проведения инвентаризации (17.10.2019), так и прекращения с работником трудовых отношений (31.10.2019).

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, последним не опровергнуты возражения ответчика о том, что инвентаризация проведена не на всех объектах, где ФИО1 вверялись товарно-материальные ценности, а отраженные в оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 за 30.07.2020 товарно-материальные ценности вовлечены в производство, в том числе на объектах незавершенного строительства, находившихся под отчетом у ответчика.

Каких-либо доказательств отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства отсутствия у работодателя при проведении инвентаризации возможности учета товарно-материальных ценностей на сумму ... коп., материалы дела не содержат.

Определенный АО «Евракор», по состоянию на 30.07.2020, по результатам служебного расследования, к участию в котором ФИО1 в установленном порядке не привлекался, с содержанием описи товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена, не знакомился, размер недостачи ... с учетом фактических обстоятельств дела, проведения инвентаризации (17.10.2019), прекращения с работником трудовых отношений (31.10.2019), не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом требований ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба.

При этом, судом обоснованно учтено, что при нахождении сторон в трудовых отношениях, в периоды отсутствия ФИО1 на рабочем месте, вследствие нахождения в служебных командировках, а также в периоды его временной нетрудоспособности, передача товарно-материальных ценностей работодателем каким-либо образом не оформлялась, ответственное лицо не назначалось.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, а также составленный при подаче настоящего иска расчет ущерба, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, который в представленных документах является различным.

Иных надлежащих доказательств истцом не представлено, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Из общих положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей начальника участка электротехнических работ Комплексно-технологического потока № 3, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в АО «Евракор» локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Возражения истца, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину ФИО1, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «Евракор» должная проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проведена, письменные объяснения от ФИО1 для установления причин возникновения ущерба не истребовались.

Обстоятельства заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, не освобождают работодателя от обязанности до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Евракор».

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Евракор» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова

Судья: С.В. Сорокина