Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Степнова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В., рассмотрев 04 мая 2022 года частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 01 октября 2019 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

На основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Эксперт-Финанс» обратился в суд с заявлением об индексации взысканных заочным решением суда денежных сумм, ссылаясь на то, что в связи с уступкой прав требования от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешло право требования задолженности. Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> взыскатель по делу был заменен на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». По состоянию на <данные изъяты> денежные средства в счёт оплаты задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не поступали, решение суда не исполнено. Заявитель ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» обратился с заявлением о взыскании индексации на присужденную сумму в размере <данные изъяты> копейки. Заявитель просил произвести индексацию и взыскать сумму индексации с должника.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Эксперт-Финанс» удовлетворено.

Будучи несогласным с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение, просил определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, и обоснованно полагал, что, поскольку ответчиком не были выплачены присужденные денежные суммы, то есть все основания произвести индексацию присужденной денежной суммы <данные изъяты> рублей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер индексации исходя из индекса потребительских цен для региона: <данные изъяты> составил <данные изъяты> копейки.

При этом суд согласился с представленным заявителем расчетом, посчитав его методологически и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления исполнительного листа, как на сумму основного долга, так и сумму индексации, судья судебной коллегии полагает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, которые не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел заявление об индексации без извещения ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При разрешении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: