Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным частично, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 августа 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в обоснование которого указал, что является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, он выезжал к месту отдыха в г. М. и понес расходы на оплату проезда. В компенсации расходов на проезд по маршруту У.-Т. ему ответчиком отказано, в связи с предоставлением контрольного купона и текста бланка проездного документа.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать частично незаконным решение ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1171 от 30.06.2017; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту У.-Т. в размере 1 280,90 руб.

Решением суда от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает на то, что истцом не представлен проездной документ, представленные справки не являются проездными документами и соответственно не подтверждают фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда, а, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства фактически произведенных пенсионером расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.28), в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости (данные изъяты), зарегистрирован и проживает <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Самостоятельно организовав свой отдых. ФИО1 выезжал в г.М. по маршруту: (данные изъяты), в связи с чем понес расходы.

Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе №1171 от 30.06.2017 ФИО1 оплачена стоимость проезда по маршруту (данные изъяты) в размере 5 371,70 руб., в оплате проезда по маршруту У.-Т. отказано, поскольку не представлен железнодорожный билет установленной формы, или контрольный купон электронного билета с электронной регистрацией.

Согласно заявлению истца о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 26.06.2017 им в пенсионный орган представлены: «У.-Т. (ж/д плацкарт) стоимость проезда 1 419,10 руб., справка о стоимости проезда У.-Т.ж/д плацкарт) 1 280,90 руб.»

Из искового заявления следует, что истцом в пенсионный орган представлен контрольный купон билета и текст проездного билета, поскольку билет был утерян.

Из контрольного купона железнодорожного билета следует, что он оформлен на имя ФИО1, (дата изъята) года рождения, указаны его паспортные данные, указана стоимость 1419,10 руб. с бельем.

Согласно справке ООО «Экспресс» г.Усть-Илимск от 26.06.2017 о стоимости проезда по маршруту У.-Т. 25.05.2017 в скором поезде 087 в вагоне плацкартного типа (пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют), которая составила 1280,90 руб.

Право ФИО1 на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно, факт проезда истца к месту отдыха и обратно, ответчиком не оспорены.

Фактическое несение затрат на приобретение билета по маршруту У.-Т. подтверждено контрольным купоном железнодорожного билета (л.д.9), текстом бланка проездного документа, не содержащего информации о возврате билета (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту У.-Т. и удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 1 280,90 руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту У.-Т. являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Текст бланка проездного документа и контрольный купон подтверждают несение истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха, факт проезда истца к месту отдыха ответчиком не оспорен.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представление истцом самого документа не может являться основанием к отказу в выплате компенсации. Проезд истца по маршруту У.-Т. и несение расходов на проезд подтверждены документами, выданными уполномоченным лицом – организацией осуществившей перевозку, заверены подписью сотрудника и печатью организации, выдача дубликата железнодорожного билета не предусмотрена действующими правилами, текст бланка проездного документа и контрольного купона содержат все необходимые сведения, подтверждающие проезд истца ФИО1, (дата изъята) года рождения, паспортные данные (данные изъяты), стоимость проезда 1 429,1 руб. поездом 087Ы Д отправлением 25.05.2017, станция отправления У., станция назначения Т..

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи С.В. Кислицына

Н.А. Сальникова