Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДезПремиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по апелляционное жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ООО «ДезПремиум» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДезПремиум» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от 09.01.2014 г. в сумме 683 811 руб., неустойки в размере 104 212 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 11 080 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2014 г. между ООО «ДезПремиум» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №, на основании которого истец предоставил право ответчику на распространение на территории г.Комсомольска-на-Амуре и прилегающих территориях товара, указанного в приложении № 1 к настоящему договору. На момент заключения данного договора у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате ранее поставленного ответчику товара в размере 683 811 руб., которую она обязалась погасить до 01.05.2014 г.. Условиями п. 8.4 договора от 09.01.2014 г. № предусмотрена уплата ответчиком неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 683 811 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2016 года исковые требования ООО «ДезПремиум» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «ДезПремиум» взыскана задолженность по договору поставки № от 09.01.2014 г. в сумме 683 811 руб., неустойка в размере 104 212 руб., возмещение судебных расходов - 111 080 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт поставки ей товара по договору № от 09.01.2014 г. стоимостью 683 811 рублей, учитывая, что представленные истцом товарные накладные за 2011 г. и 2012 г., по мнению ответчика, к договору поставки № от 09.01.2014 г. не относятся. Истцом не подтверждены расходы на представителя в сумме 100 000 руб., поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 25.04.2016 г., в то время, как оплата юридических услуг истцом произведена 10.03.2016 г.. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Истцом ООО «ДезПремиум» на апелляционную жалобу ответчика представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 15.12.2016 г., просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, возражавшую против доводов ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 г. между ООО «ДезПремиум» и ИП ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого продавец ООО «ДезПремиум» предоставляет покупателю ИП ФИО1 право на распространение переданного товара на условиях настоящего договора на территории г.Комсомольска-на-Амуре и прилегающих территориях (п.п. 1.1, 1.3).

Согласно п. 1.2 указанного договора, ассортимент и стоимость товара (дезинфекционные средства, индикаторные полоски и др.) указаны в спецификации - Приложении № к настоящему договору.

Пунктом 6.3 договора № предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости товара на основании счета, выставленного производителем, не позднее 20 дней со дня получения товара.

В соответствии с п.п. 6.5, 6.6 этого же договора, на момент подписания договора ИП ФИО1 имеет перед ООО «ДезПремиум» задолженность в сумме 638 811 рублей, которую обязуется оплатить до 01.05.2016 г..

Согласно п.8.4 договора от 09.01.2014г. №, в случае просрочки оплаты задолженности, указанной в п. 6.5 настоящего договора, покупатель оплачивает ООО «ДезПремиум» неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, № от 25.07.2011 г., № от 16.08.2011 г., № от 28.10.2011 г., № от 21.03.2012 г., № от 21.03.2012 г., № от 25.07.2012 г., № от 19.10.2012 г. следует, что поставщиком ООО «ДезПремиум» ответчику ФИО1 был поставлен товар, наименование которого содержится в Приложении № к договору от 09.01.2014г. №. Во всех накладных имеется подпись ИП ФИО1, подтверждающая факт передачи ей товара.

Согласно справке бухгалтера ООО «ДезПремиум», по состоянию на 01.01.2014 г. задолженность ИП ФИО1 по оплате поставленного товара по указанным товарным накладным составляет 683 811 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 26.04.2016 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2014 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 420, 421, 454, 506, п.1 ст. 509, ст.ст. 513, 516 ГК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договором поставки от 09.01.2014г. №, на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар на сумму 683 811 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по указанному договору за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2016 г. в сумме 104 212 руб., при этом исходил из того, что продавец ООО «ДезПремиум» поставило ФИО1 товар, согласно Приложения № 1 к договору от 09.01.2014г. №, что подтверждается товарными накладными. Ответчик приняла товар на сумму 683 811 руб., но не оплатила его. Доказательств, свидетельствующих об оплате товара на сумму 683 811 руб., ФИО1 в материалы дела представлено не было. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что подписав договор поставки от 09.01.2014 г. №, ответчик выразила согласие с его условиями, между ООО «ДезПремиум» и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по оплате имеющейся задолженности за поставленный товар, а также неустойки в случае просрочки погашения задолженности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта поставки истцом товара, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе тех, на которые указывает ответчик в жалобе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что защита интересов ООО «ДезПремиум» в суде первой инстанции осуществлялась адвокатом некоммерческой организации «Кроллегия адвокатов Железнодорожного округа города Хабаровска в Хабаровском крае» ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 25.04.2016 г..

В соответствии с п. 2.2 которого ФИО2 обязалась оказать ООО «ДезПремиум» следующие услуги в рамках настоящего дела: ознакомиться с документами, оказать юридическое консультирование, подготовить исковое заявление, представлять интересы ООО «ДезПремиум» в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. на основании п. 5.7 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, с учетом командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в суде г. Комсомольска-на-Амуре..

Согласно п. 3.2 оплата услуг при заключении произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2016 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел обоснованными требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку он определен без учета выполненной представителем работы и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих командировочные расходы представителя, которые вошли в стоимость договора на оказание юридических услуг от 25.04.2016 г..

Из материалов дела усматривается, что представитель истца - ФИО2 принимала участие в подготовке искового заявления, в двух судебных заседаниях - 22.06.2016 г. и 16.08.2016 г..

Таким образом, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, размер присужденной судом первой инстанции суммы судебных издержек определен неверно, поскольку не отвечает установленным ст.ст. 94, 100 ГПК РФ принципам возмещения необходимых расходов в разумных пределах, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, характера и сложности спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., полагая, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДезПремиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДезПремиум» изменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДезПремиум» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.В. Моргунов