Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, государственной регистрации договоров, признании права собственности, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца ФИО1, её представителя ( /Р.Ю.В. / )15., представителей ответчика ФИО2 – ( /К.А.И. / )16., ответчика ФИО3 – ( / П.И.П./ )17., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, государственной регистрации и признании права собственности, возложении обязанности, в котором, с учетом принятых судом заявлений об уточнении исковых требований просила суд

произвести государственную регистрацию заключенного между ФИО2 и ФИО4 соглашения от 31.01.2018 об уступке права требования (в порядке дарения) по договору участия в долевом строительстве № П-1 от 06.02.2017, заключенному между ФИО2 и ООО Интерхолдинг «Фарадей»;

признать за ФИО1 право собственности на машино-места <№> с кадастровым номером <№>, площадью 15,4 кв.м, <№> с кадастровым номером <№>, площадью 14,2 кв.м, <№> с кадастровым номером, <№>, площадью 14,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

признать недействительным соглашение от 03.11.2020 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 7/194 от 06.02.2017, заключенное между ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» и ФИО2;

признать недействительным договор цессии от 03.11.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

признать недействительным договор купли-продажи от 03.11.2020, заключенный между ФИО3 и ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг»;

произвести государственную регистрацию заключенного между ФИО2 и ФИО4 соглашения от 31.01.2018 г. об уступке права требования (в порядке дарения) по договору участия в долевом строительстве № 7/194 от 06.02.2017, заключенному между ФИО2 и ООО Интерхолдинг «Фарадей»;

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

обязать ФИО3 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания передать квартиру в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что стороны ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с <дата>, брак между ними расторгнут решением суда от <дата>

ООО Интерхолдинг «Фарадей» изменило наименование на ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг», ИНН, ОГРН остались прежними (л.д. 61-67 т. 1).

В период брака между застройщиком ООО Интерхолдинг «Фарадей» и участником ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194, в соответствии с которым застройщик обязался передать ФИО2 квартиру площадью 276,65 кв.м, строительный номер <№>, тип – студия, этаж 11, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 58730400 руб., указанная сумма оплачена застройщику.

Между ООО Интерхолдинг «Фарадей» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № П-1, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства ФИО2 машино-место 13 кв.м, строительный номер <№>, машино-место площадью 17 кв.м, строительный номер 187, машино-место площадью 16 кв.м, строительный номер 189, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6000000 руб. Обязательства по оплате стоимости трех машино-мест были исполнены участником ФИО2

Между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования от 31.01.2018 (в порядке дарения), в соответствии с которым цедент ФИО2 уступил, цессионарию ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 квартиры площадью 276,65 кв.м, строительный номер <№> тип –студия, этаж 11, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ООО Интерхолдинг «Фарадей» и ФИО2

Между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования от 31.01.2018 (в порядке дарения), в соответствии с которым цедент ФИО2 уступил, а цессионарий ФИО1 приняла право требования по договору участия в долевом строительстве № П-1 от 06.02.2017 машино-мест со строительными номерами <№> расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между ООО Интерхолдинг «Фарадей» и ФИО2

ФИО2 передал 31.01.2018 ФИО1 все необходимые документы во исполнение соглашений об уступке прав требований и в этот же день 31.01.2018 ФИО1 и ФИО2 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации договоров уступки прав требований от 31.01.2018, было принято решение регистрирующего органа от 02.02.2018 об отказе в регистрации договоров уступки прав от 31.01.2018 в связи с неправильной оплатой государственной пошлины при подаче соглашений на регистрацию.

Согласно актам приема-передачи от 18.10.2019, и квартира, и три машино-места были переданы застройщиком участнику ФИО2

28.10.2020 ФИО1 направила ФИО2 приглашение на повторную регистрацию соглашений от 31.01.2018, однако ФИО2 не явился, стал совершать сделки, направленные на исключение возможности приобретения истцом права собственности на спорные квартиру и машино-места.

Между ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» и ФИО2 было заключено соглашение от 03.11.2020 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 7/194 от 06.02.2017 в отношении квартиры строительный номер <№>, расположенной по адресу: <адрес>

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии от 03.11.2020, в соответствии с которым цедент ФИО2 передал, а цессионарий ФИО3 принял право требования денежных средств к ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» об оплате 57106371 руб. 25 коп., возникшее из договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 03.11.2020 № 7/194.

Между продавцом ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 03.11.2020 № 7/194 в отношении квартиры № <№> общей площадью 266,4 кв.м, расположенной по адресу: <№>

28.12.2020 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <№>, на имя ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» и переход права собственности на нее в пользу ФИО3

Истец утверждает, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 и № П-1 прекратились исполнением после передачи квартиры и машино-мест 18.10.2019. Расторжение прекращенного договора от 06.02.2017 № 7/194 не состоялось, поскольку не было государственной регистрации расторжения договора, оформлено без получения согласия ФИО1, договор участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 является действующим.

Истец полагает, что все сделки, совершенные ответчиками 03.11.2020 в отношении квартиры, являются недействительными, цепочка из трех сделок, совершенных в один день, фактически прикрывает одну сделку уступки ФИО2 ФИО3 права имущественного требования по договору участия в долевом строительстве № 7/194 от 06.02.2017, прикрываемая сделка является недействительной, как совершенная ответчиками со злоупотреблением своих прав, с целью причинения имущественного ущерба истцу, в отсутствие необходимого согласия на данную сделку истца и при наличии судебного запрета, имущество безвозмездно выбыло в пользу ФИО3, поскольку долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 на сумму 30000000 руб. не существовало.

В связи с оформлением соглашения об уступке права требования от 31.01.2018, отсутствии сведений о его расторжении, уклонении ответчика от государственной регистрации этого соглашения, передачей спорных машино-мест ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» участнику, имеются основания для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости: машино-места <№> с кадастровым номером <№>, <№> с кадастровым номером <№>, № 189 с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, ию была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы жалобы, представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел 2-2062/2019, 2-13/2019, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В период брака ФИО2 и ФИО1 с <дата>, расторгнутого решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <дата>, были заключены договоры участия в долевом строительстве от 06.02.2017 между застройщиком ООО Интерхолдинг «Фарадей» (после изменения наименования ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг») и участником ФИО2:

№ 7/194, по которому застройщик обязался передать участнику квартиру площадью 276,65 кв.м, строительный номер <№>, тип – студия, этаж 11, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 58730400 руб.;

№ П-1, по которому застройщик обязался передать участнику машино-место площадью 13 кв.м, строительный номер <№> машино-место площадью 17 кв.м, строительный номер <№>, машино-место площадью 16 кв.м, строительный номер <№>, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 6000000 руб.

Договор № 7/194 зарегистрирован 21.02.2017, договор № П-1 зарегистрирован 06.07.2017.

Обязательства по оплате стоимости квартиры и машино-мест по договорам участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 и № П-1 были исполнены ФИО2 полностью, что подтверждается справками о полной оплате и чек-ордерами (л.д. 39-43 т. 1, л.д. 171-174 т. 3).

Между ФИО2 и ФИО1 было оформлено соглашение об уступке права требования от 31.01.2018 (в порядке дарения), в соответствии с которым цедент ФИО2 уступил, а цессионарий ФИО1 приняла право требования по договору участия в долевом строительстве № П-1 от 06.02.2017 машино-место со строительными номерами <№> расположенных по адресу: <адрес> заключенному между ООО Интерхолдинг «Фарадей» и ФИО2

ООО Интерхолдинг «Фарадей» не был уведомлен о его оформлении, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не предоставлено.

Государственная регистрация соглашения от 31.01.2018 не производилась,по обращению ФИО1 и ФИО2 с заявлениями от 31.01.2018 о регистрации соглашения от 31.01.2018 было принято решение 02.02.2018 регистрирующего органа об отказе в его регистрации.

По актам приема-передачи от 18.10.2019 ООО Интерхолдинг «Фарадей» передало ФИО2 три машино-места: <№>, общей площадью 14,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, <№> площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, <№> площадью 17,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией были приобщены дополнительные доказательства относительно объектов недвижимости, указанных в актах от 18.10.2019.

Так, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.05.2017 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № П-1, из которого следует, что в связи с внесением в проект строительства встроенно-пристроенной подземной автостоянки (№ 2 по ПЗУ) изменений в части количества и нумерации машино-мест, стороны вносят в договор участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № П-1 в пункте 1.2 и по всему тексту договора строительный номер машино-места <№> заменен на <№>, строительный номер машино-места <№> заменен на <№>, строительный номер машино-места № <№> заменен на <№>, в приложении № 2 обозначено новое расположение машино-мест. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с момента его подписания.

Из ответа ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» следует, что по окончании строительства органами БТИ машино-местам со строительными (условными) номерами были присвоены номера, сведения о которых содержатся в БТИ: машино-месту со строительным номером 195 присвоен номер 40 (кадастровый номер <№>), машино-месту со строительным номером <№> присвоен номер <№> (кадастровый номер <№>), машино-месту со строительным номером <№> присвоен номер <№> (кадастровый номер <№>

В подтверждение приложена схема, на которой отражено местоположение машино-мест с номерами <№>, фактически переданных ФИО2 Также в схеме отражено местоположение машино-мест с номерами <№> и машино-мест с номерами 195, 209 и 210, которые не совпадают, расположены в разных частях здания на отметке -5180, - 5 200.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод о том, что местоположение машино-мест с номерами <№> фактически переданных ФИО2 по актам приема-передачи от 18.10.2019, не соответствует местоположению машино-мест в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № П-1, в соглашении от 31.01.2018 с номерами <№>, а также местоположению нежилых помещений машино-местам с кадастровыми номерами <№> (л.д. 85, 93-100 т. 1, 234 т. 2).

В данном случае сторонами договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № П-1 изменены подлежащие передаче машино-места, дополнительное соглашение от 26.05.2017 № 1 применяется к отношениям сторон с момента его подписания, исполнено передачей застройщиком участнику ФИО2 спорных машино-мест по актам приема-передачи от 18.10.2019.

После оформления соглашения от 31.01.2018 до передачи машино-мест по актам приеме-передачи от 18.10.2019 ФИО1 и ФИО2 не уведомили должника ООО Интерхолдинг «Фарадей» о переходе права требования в нарушение положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2 соглашения об уступке от 31.01.2018, которым на ФИО2 возложена обязанность уведомить застройщика о состоявшемся переходе прав, вышеуказанное требование об уведомлении застройщика не меняет, застройщик не был осведомлен о таком соглашении.

По мнению судебной коллегии, исполнение обязательства по передаче машино-мест с номерами 36, 38, 40, с кадастровыми номерами <№> соответственно, произведенное добросовестным должником ООО Интерхолдинг «Фарадей» ФИО2, прекратило его в соответствии со статьями 382, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец утверждает, что оформление соглашения об уступке права требования от 31.01.2018, уклонение ФИО2 от его государственной регистрации служит основанием для удовлетворения требований о государственной регистрации соглашения от 31.01.2018 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № П-1 от 06.02.2017, признанию за ФИО1 права собственности на машино-места № <№> с кадастровыми номерами <№>, расположенными по адресу: <адрес>

Согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В данном случае договором участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № П-1 с учетом дополнительного соглашения № от 26.05.2017 №1 не согласовано условие о передаче машино-мест <№> согласовано условие о передаче машино-мест <№> с другим местоположением, таким образом, соглашением об уступке права требования от 31.01.2018, передается не существующее будущее требование к должнику.

Требование о регистрации безвозмездного соглашения от 31.01.2018 направлено на оспаривание исполнения по договору № П-1 с учетом дополнительного соглашения при исполнении застройщиком своих обязательств по передаче машино-мест с номерами <№> со ссылкой на недобросовестность застройщика и участника ФИО2

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что договором участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № П-1 согласован срок передачи машино-мест до 31.12.2019, ФИО1 обратилась в суд с данным иском 06.11.2020 по истечении указанного срока, а также после передачи машино-мест ФИО2 по актам приема-передачи, без уведомления застройщика о соглашении от 31.01.2018, такое соглашение является безвозмездным, не предполагает оплаты или иного возмещения за уступаемые права.

Изложенное позволяет судебной коллегии признать добросовестным поведением исполнение застройщиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № П-1 с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2017 №1 по передаче машино-мест с номерами <№>, соответственно с кадастровыми номерами <№>

Передача документов не подтверждает исполнение обязательств соглашению от 31.01.2018 и не позволяет прийти в выводу о возможности безусловного признания прав в отношении машино-мест.

Поскольку судебной коллегией такое исполнение признано надлежащим, обязательство прекращенным, отсутствуют основания для регистрации соглашения об уступке права требования от 31.01.2018 по исполненному и прекращенному договору участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № П-1, признании права на иные машино-места, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия учитывает, что требование истца направлено на государственную регистрацию соглашения от 31.01.2018, по которому не согласована уступка права требования передачи переданных ФИО2 машино-мест с номерами <№>, согласовано отсутствующе у ФИО2 право требования передачи машино-мест с номерами 173, 187, 189.

У ответчика не имеется прав в отношении машино-мест с номерами <№>, с кадастровыми номерами <№>, эти машино-места не были переданы дольщику и не подлежат передаче истцу, право собственности на них не может быть признано за истцом.

С учетом изложенного, положений статьи 218, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о признании за ФИО1 права собственности на машино-места № <№> с кадастровым номером <№><№> с кадастровым номером <№>, <№> с кадастровым номером, <№> расположенные по адресу: <адрес>

Относительно доводов об оспаривании договоров от 03.11.2020, регистрации соглашения от 31.01.2018, истребовании квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

По соглашению от 31.01.2018 об уступке права требования (в порядке дарения) цедент ФИО2 уступил, а цессионарий ФИО1 приняла право участия в долевом строительстве № 7/194 от 06.02.2017 квартиры общей площадью 276, 65 кв.м, строительный номер <№>, тип –студия, этаж 11, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ООО Интерхолдинг «Фарадей» и ФИО2

По акту приема-передачи от 18.10.2019 ООО Интерхолдинг «Фарадей» передало ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, переход права собственности зарегистрирован не был.

Между ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» и ФИО2 было заключено соглашение от 03.11.2020 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 7/194 от 06.02.2017 в отношении квартиры строительный номер 194, расположенной по адресу: г<адрес>

В соответствии с договором цессии от 03.11.2020 цедент ФИО2 передал, а цессионарий ФИО3 принял право требования денежных средств к ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» об оплате 57106371 руб. 25 коп., возникшее из договора участия в долевом строительстве № 7/194 от 06.02.2017 и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 7/194 от 03.11.2020. за уступаемые права ФИО3 уплачивает ФИО2 денежную сумму, указанную в приложении № 1 к договору цессии, из которого следует, что размер уплачиваемой цедентом цессионарию денежной суммы за уступаемые права составляет 57106371 руб. 25 коп. в следующем порядке: денежная сумма 56000000 в качестве долговых обязательств, возникших у ФИО2 перед ФИО3 на основании договора займа от 03.02.2017, из которых 30000000 основанная сумма займа, 21000000 проценты, 5000000 пени за просрочку возврата займа (снижены по договоренности сторон), денежная сумма в размере 1106371 руб. подлежит уплате цессионарием цеденту в срок до 31.12.2021 (л.д. 172-177 т. 1).

По договору займа от 03.02.2017 займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО2 30000000 руб. на срок до 31.12.2018, передача денежной суммы удостоверена распиской от 03.02.2017, нотариусом удостоверена 17.10.2018 верность копии расписки и предоставленного документа (л.д. 169-171 т. 1).

По договору купли-продажи от 03.11.2020 № 7/194 ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» продал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 28.12.2020.

Истец оспаривает указанные договоры, совершенные ответчиками 03.11.2020, ссылаясь на то, что они прикрывают одну сделку уступки ФИО2 ФИО3 права требования по договору участия в долевом строительстве № 7/194 от 06.02.2017, прикрываемая сделка является недействительной, совершена ответчиками со злоупотреблением своими правами, с целью причинения имущественного ущерба истцу, в отсутствие необходимого согласия на данную сделку истца, при наличии судебного запрета, является безвозмездной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что воля ответчиков ФИО2, ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» (ранее ООО Интерхолдинг «Фарадей») и ФИО3 была направлена на совершение притворной сделки в целях искусственного создания добросовестного приобретателя, препятствования образования прав истца на спорную квартиру по соглашению от 31.01.2018 об уступке прав требования в порядке дарения по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194, разделу имущества супругов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики были заинтересованы в не передаче спорного имущества истцу, действия ответчиков направлены лишь на создание формальных признаков действительной сделок, безвозмездно, не предоставлены.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности по отношению к ФИО2 со стороны застройщика, аффилированности (общности экономических интересов), не установлено. Выдача согласия супруги от 07.02.2017 ФИО1 на заключение договоров долевого участия в строительстве на спорное имущество не свидетельствует о недобросовестности застройщика (л.д. 226 т. 2).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ФИО2 сохранил управление над квартирой, пользуются ею фактически или приобрел иную необоснованную выгоду от расторжения договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194, продажи квартиры застройщиком ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» ФИО3 за счет ФИО2 с формальным составлением безденежного договора займа от 03.02.2017.

Стоимость уступаемых прав требования в отношении квартиры в сумме 57106371 руб. 25 коп. соответствует кадастровой стоимости, а также стоимости, названной ФИО1 в требованиях о разделе имущества супругов, соответствует страховой сумме в договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения от 09.02.2017 между ООО Страховое общество «Верна» и ООО Интерхолдинг «Фарадей» по договору участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, где выгодоприобретателем выступает ФИО2 (л.д. 44-50 т. 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что размер уплачиваемой цедентом цессионарию денежной суммы за уступаемые права составляет 57106371 руб. 25 коп., установленная в договоре уступки права требования от 03.11.2020, и оплаченная с учетом указанного договора займа от 03.02.2017, существенно не отличается от стоимости, определенной в договоре участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194, в связи с чем не может быть отнесена к обстоятельствам, указывающим на осведомленность ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» и ФИО3 о недействительности договоров от 03.11.2020.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт приема-передачи от 18.10.2019 сами по себе не указывают на недействительность договоров от 03.11.2020, прекращение обязательства из договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 передачей спорной квартиры ФИО2 не реализовано, право собственности ФИО2 на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в результате вышеуказанной последовательности сделок зарегистрировано право собственности ФИО3, который является добросовестным приобретателем и от которого спорная квартира не подлежит истребованию в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Такой же подход применяется и при решении вопроса о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности (пункты 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная коллегия учитывает, что отчуждение прав требования в отношении квартиры ФИО2 произведено по соглашению от 03.11.2020 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 с добросовестным приобретателем ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг», право собственности которого на квартиру было зарегистрировано, и который в последующем распорядился квартирой по договору купли-продажи от 03.11.2020 в пользу ФИО3

ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» и ФИО3 являются добросовестными приобретателями квартиры. Права собственности ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» и ФИО3 на указанную квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке, распоряжение производилось на основании возмездных договоров с равноценным встречным представлением. Добросовестность, разумная осмотрительность данных лиц истцом не опровергнута.

Также в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, которыми подтверждается, что ФИО3 владеет спорной квартирой, несет расходы на ее содержание, не имеет задолженности по коммунальным услуга. Сведений о владении квартирой ФИО2 в материалы дела не предоставлены.

Доводы о недоказанности экономической целесообразности подлежат отклонению с учетом того, что сделки от 03.11.2020 направлены на погашение обязательств по договору займа от 03.02.2017 на значительную сумму.

Признание ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» и ФИО3 добросовестными приобретателями спорной квартиры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании квартиры из владения ФИО3, признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Более того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что отсутствие у сторон сделки единой воли на заключение притворной сделки с иным субъектным составом в целях искусственного создания добросовестного приобретателя подтверждается наличием спора и материалами гражданского дела № 2-2062/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В материалах гражданского дела № 2-2062/2019 содержатся доказательства наличия финансовой возможности у ФИО3 передать сумму займа ФИО2, что подтверждается выписками о состоянии вкладов ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», наличием у него прав собственности на объекты недвижимости 14 квартир, 4 земельных участков (л.д. 102-125, 128-144 гражданского дела № 2-2062/2019).

Из письменных объяснений ФИО3 нельзя сделать вывод о безденежности займа и отсутствии заемных обязательств, напротив из объяснений следует, что ФИО3 передавал 30 000000 руб. по договору займа для покупки спорной квартиры (л.д. 151 т. 2).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка заявления о подложности доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен, при этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия расписки, оригинал расписки невозможно предоставить, у ФИО3 имелась финансовая возможность предоставить соответствующую сумму займа.

В материалах дела имеются сведения о полной оплате по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194, что свидетельствует о проявлении ФИО3 осмотрительности при заключении договора уступки прав требований от 03.11.2020, приобретении квартиры у ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» по договору купли-продажи от 03.11.2020 с учетом соглашения об уступке прав требования от 03.11.2020.

Факт наличия заемных отношений между ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 03.02.2017 не свидетельствует о том, что в действительности ФИО3 не имел цели на приобретение спорного объекта недвижимости за соразмерную цену, направлено на создание препятствий для раздела имущества супругов, причинения ущерба истцу. Напротив судебная коллегия отмечает, что при наличии обязательств по договору займа от 03.02.2017 перед ФИО3 на значительную сумму между ФИО1 и ФИО2 в период, когда они состояли в браке, оформлено соглашение от 31.01.2018 по уступке прав требования безвозмездно, что могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору займа от 03.02.2017.

ФИО1 заявляла самостоятельные требования, направленные на раздел имущества супругов, рассмотренные в гражданском деле № 2-13/2019, в том числе о передаче квартиры <№> машино-мест <№> в собственность ответчика, ссылаясь на договоры участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 и № 1-П.

В материалы дела гражданского дела № 2-13/2019 предоставлен договор займа от 03.02.2017 и расписка от 05.02.2017 об уплате суммы 30000000 руб., удостоверенная нотариусом 17.10.2018 (л.д. 148-149 т. 2, 161 т. 3, 114-117 т. 4 гражданского дела № 2-13/2019), что указывает на информированность сторон спора о разделе имущества супругов о такой задолженности, вместе с тем, истцом не предоставлены сведения об оформлении соглашений от 31.01.2018 об уступке прав требования (безвозмездно) между ФИО1 и ФИО2, только договоры участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 и № П-1.

Указанное также подтверждает не предоставление сведений кредитору ФИО3 по договору займа от 03.02.2017 об оформлении супругами в период брака соглашения от 31.01.2018 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 без встречного предоставления, что исключало возможность удовлетворения требований ФИО3 по договору займа от 03.02.2017 за счет указанной квартиры.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенное соглашение от 31.01.2018 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 оформлено при недобросовестном поведении его сторон ФИО1 и ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров от 03.11.2010 притворными сделками, прикрывающими договор уступки права требования от ФИО2 в пользу ФИО6 недействительным в соответствии со статьей 10, пункта 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о недействительности соглашения от 31.01.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 в связи с отсутствием согласия ФИО1, о необходимости получения которого информированы ответчики, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 80-КГ20-3).

На момент оформления соглашения от 03.11.2020 о расторжении договора от 06.02.2017 брак между истцом и ФИО2 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО1 на расторжение договора не требовалось. Поскольку оспариваемое соглашение от 03.11.2020 заключен после того, как стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По мнению судебной коллегии, наличие такого согласия супруги при оформлении договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры (л.д. 226 т. 2) не свидетельствует, о том, что застройщик и ФИО3 были осведомлены об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение сделки по расторжению договора 03.11.2020, возражениях ФИО1 против расторжения договора, судебной коллегией не установлены обстоятельства, на основании которых застройщик и ФИО3 должны была знать об отсутствии согласия с учетом того, что брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут решением суда от 10.05.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер <№>, тип студия, этаж 11 (договор участия в долевом строительстве от 06.02.2017) (л.д. 142-147 гражданского дела № 2-13/2019) не указывает на недействительность соглашения от 03.11.2010 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194.

Так, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт2).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

При этом положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 97 указанного Постановления).

В данном случае вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 отменены принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Соглашения от 03.11.2020 оформлены после вступления в силу решения суда о разделе имущества супругов на основании апелляционного определения от 14.05.2019, которым отказано в разделе имущества супругов квартиры <№> и машино-мест <№>, расположенных по адресу: <адрес>

Поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 03.11.2020 о расторжении договора от 06.02.2017 № 7/194 недействительным в связи с наличием зарегистрированного обременения.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о регистрации соглашений от 31.01.2018, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

31.01.2018 ФИО1 и ФИО2 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации соглашений от 31.01.2018 об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 7/194 и № П-1, было принято решение регистрирующего органа от 02.02.2018 об отказе в регистрации договоров уступки прав от 31.01.2018 в связи с неправильной оплатой государственной пошлины при подаче соглашений на регистрацию тот ФИО7 и ФИО2 в равных долях (л.д. 30-38 т. 1).

Учитывая, что государственная регистрация соглашений от 31.01.2018 приостановлена согласно уведомлению от 02.02.2018, суд указал на то, что установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности начал течь не позднее февраля 2018 года и истек в 2019 году, однако, требование о регистрации соглашения и признании права собственности на квартиру и машино-места подано истцом 06.11.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Системное толкование норм материального права, содержащихся в статьях 4, 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», позволяет сделать вывод о том, что действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, должны быть осуществлены сторонами в разумный срок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 304-ЭС21-17991 по делу № А75-4770/2019).

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-19/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-13/2019 истец ФИО1 31.05.2018 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и просила суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру, площадью 276,65 кв.м., по адресу <адрес>, машино-места, площадью 13 кв.м., строительный номер <№>, площадью 17 кв.м., строительный номер <№>, площадью 16 кв.м., строительный номер <№>, по адресу <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично. В части спорных объектов, заявленных в рамках настоящего дела, исковые требования и ФИО1, и встречные исковые требования ФИО2 были оставлены судом без удовлетворения.

Как указано выше, при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2019 ФИО1 не простила произвести раздел совместно нажитого имущества с учетом соглашений 31.01.2018 об уступке права требования (в порядке дарения), не ссылалась на их оформление, не настаивала на передаче прав на имущество безвозмездно, в материалы дела указанные соглашения не предоставила, напротив, заявила исковые требования о передаче объектов в единоличную собственность ФИО2 с учетом соответствующей компенсации в её пользу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении права истцу на машино-места и квартиру на основании соглашений об уступке прав требований от 31.01.2018 ФИО1 стало известно 31.05.2018 при обращении в суд с иском о разделе имущества супругов с учетом того, что она связывает нарушение своих прав с исключением имущества из раздела. Установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности начал течь не позднее 31.05.2018 года и истек в 31.01.2019, при обращении в суд с данным иском 06.11.2020 считается пропущенным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, истцом не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.