Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 7 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года, которым постановлено: отказать ФИО1, ФИО3 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя подразделения службы судебных приставов-исполнителей № ** Мотовилихинского района г. Перми Е. и начальника отдела, старшего судебного пристава по Мотовилихинскому району г. Перми ФССП по Пермскому краю Т. при ведении исполнительного производства № **.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения заявителей ФИО1, ФИО3, представителя заявителей Н., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Е., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Мотовилихинского района п. Перми Е. о передаче имущества на реализацию от 07.09.2011 г.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, заявители, дополнили требования, на день рассмотрения дела также просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Е. (далее по тексту - пристав) и начальника отдела - старшего судебного пристава по Мотовилихинскому району г. Перми Т. при ведении исполнительного производства № **.

Предъявленные требования мотивировали тем, что с 22.03.2011 г. в производстве судебного пристава находится исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО1 и ФИО3, солидарно в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере **,09 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ****. Заявители считают, что у пристава отсутствовали основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества (квартиры) и о взыскании исполнительского сбора, поскольку имеются документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения ими обязательств по договору. Акт описи и ареста имущества от 05.07.2011 г. составлен с нарушением закона, поскольку стороны при совершении данного процессуального действия не присутствовали; предусмотренные ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для участия понятых отсутствовали; имущество оставлено на хранение С-вым без указания срока хранения, наличия уведомления и согласия должников; акт не подписан заявителями; к акту не приложено постановление о наложении ареста на имущество. При совершении исполнительных действий приставом не принято во внимание решение Мотовилихинского районного суда г. Перми, вступившее в законную силу 16.11.2011 г., из содержания которого следует, что у взыскателя отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа. Приставом не учтено условие мирового соглашения, по которому взыскатель вправе удовлетворить свои требования не только за счет стоимости квартиры, что, по мнению заявителей, препятствует обращению взыскания на предмет залога. Являются незаконными действия пристава при выплате 14.12.2011 г. взыскателю задолженности в размере **,09 руб., при вынесении постановления о распределении денежных средств приставом не принят во внимание факт оплаты должниками суммы ** руб., а также ** руб. - согласно заявлению ФИО4 Вопреки поданному 15.12.2011 г. заявлению о приостановлении перечисления денежных средств, полученных после реализации квартиры, приставом взыскателю выплачена сумма задолженности по кредитному договору, а остаток денежных средств 16.12.2011 г. перечислен банком на счет должников.

Приставом не дан ответ на обращение от 14.12.2011 г. о предоставлении постановления от 07.09.2011 г. о передаче заложенного имущества на реализацию. В нарушение п. 4 вышеуказанного постановления оно не было направлено должникам для сведения, в связи с чем, они были лишены возможности его обжаловать и, как следствие, лишены жилья. Данный документ получен ФИО1 лишь 11.01.2012 г.

Кроме того, старшим судебным приставом не дан ответ на их обращения от 07.04.2011 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и от 01.12.2011 г. о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Выводы суда о недоказанности нарушения прав заявителей в результате действий (бездействия) пристава являются необоснованными. Судом не учтено, что при совершении исполнительных действий приставом нарушены требования п.п. 4, 4.1. Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от 30.01.2008 г. за № 26, а также п. п. 1.1., 1.3., 1.10., 2 Инструкции по организации работы (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ, поскольку документы исполнительного производства не подшиты и не пронумерованы, в нем отсутствует обращение должников от 07.04.2011 г. Суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства направления постановления о реализации квартиры от 07.09.2011 г., копию реестра почтовых отправлений, содержащую исправления, а также подлинный реестр почтовой корреспонденции от 12.09.2011 г. Просят учесть, что печать почтового отделения имеется только на последнем листе данного реестра, вместе с тем, графа с фамилией должника ФИО1 находится на втором листе, в связи с чем, заявители полагают, что реестр был заменен должностным лицом. По мнению авторов жалобы, вышеуказанные документы не подтверждают факт направления постановления от 07.09.2011 г. в их адрес, поскольку конверт с отметкой почтового отделения о его возврате за истечением срока хранения в материалах исполнительного производства отсутствует. Суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства направления ответа на заявление от 07.04.2011 г. копию реестра почтовых отправлений, содержащую исправления. В связи с изложенным заявители считают, что решение постановлено судом с нарушением требований ст. ст. 6, 35, 57, 60, 67, 68 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Е., в связи с изданием постановления от 14.12.2011 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава Т., которым не дан ответ на обращения заявителей от 01.12.2011 г. и от 14.12.2011 г., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст., ст. 8, 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 13, 225, 441 ГПК РФ, ст. ст. 2, 13, 64, 68, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. за № 229-ФЗ.

Положениями п. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои, обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. за № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.02.2010 г. между ОАО КБ «***» (Банк) и ФИО8, (заемщики) утверждено мировое соглашение, по которому заявители признали задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на 05.02.2010 г. в размере **,60 руб., приняв на себя обязанность вносить платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, погасить в срок до 08.05.2010 г. имеющуюся задолженность в размере **,20 руб. Сторонами предусмотрено право Банка, в случае обращения мирового соглашения к принудительному исполнению, удовлетворить свои требования, в том числе, из стоимости заложенного имущества (квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем продажи с публичных торгов с установлением его первоначальной стоимости на момент исполнения судебного акта (том 1, л. д. 189-191).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2010 г., в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена стороны (взыскателя) по исполнительному производству с ОАО КБ «***» на ФИО4 (том 1 л.д. 187-188).

На основании заявления ФИО5, и предъявленного ею исполнительного листа об обращении взыскания на принадлежащее ФИО9 заложенное имущество приставом вынесено постановление от 22.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена заявителями 23.03.2011 г.

Постановлениями пристава от 27.05.2011 г. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор, а также запрещено регистрирующим органам совершение регистрационных действий в отношении заложенного должниками имущества. Копии указанных документов получены заявителями в мае 2011 г.

05.07.2011 г. судебным приставом в присутствии понятых составлен акт описи и ареста заложенного имущества 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, копия которого получена заявителями в июле 2011 года.

Факт получения вышеуказанных документов и период ознакомления с ними заявителями не оспаривается, следует из их последовательных письменных объяснений в суд (том 1 л.д. 2-7, 9-14, том 2 л.д. 35-37).

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава, связанных с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2011 г., о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества (квартиры) от 27.05.2011 г., о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2011 г., акта описи и ареста имущества от 05.07.2011 г., поскольку заявителями пропущен установленный законом 10-тидневный срок для их обжалования (ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). О вынесении приставом вышеуказанных постановлений заявители узнали в марте, мае и июле 2011 г., соответственно. Следовательно, они располагали возможностью обжаловать действия должностного лица в течение предусмотренного законодателем 10-тидневного срока. Вместе с тем, в суд ФИО9 впервые обратились 23.01.2011 г., дополнив свои требования 17.05.2012 г., т.е. с существенным нарушением срока давности обращения в суд. Уважительные причины пропуска данного срока заявителями не приведены, в судебном заседании не установлены. При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный законодателем срок на момент обращения ФИО9 в суд считается истекшим, в связи с чем, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд, придя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока давности, не давал оценку иным обстоятельствам дела, коллегия не считает необходимым проверять доводы жалсбы в части касающейся обстоятельств совершения приставом поименованных выше исполнительных действий.

Также являются обоснованными и должным образом мотивированными выводы суда о пропуске заявителями срока давности обращения в, суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества (квартиры) на реализацию от 07.09.2011 г.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого акта направлена должникам 12.09.2011 г. (№ 26 реестра почтовых отправлений от 12.09.2011 г. - приложение к настоящему делу) и возвращена в Отдел службы судебных приставов по Мотовилихинекому району г. Перми за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 28). При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок давности обращения в суд подлежит исчислению с 08.09.2011 года (согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), составляет десять дней (ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и на момент обращения с заявлением (23.01.2012 г.) считается истекшим, в связи с чем, требования об отмене постановления пристава от (12.09.2011 г. не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства, объективно свидетельствующие о том, что судебный пристав заблаговременно направил должникам копию постановления от 07.09.2011 г., однако, по адресу регистрации должников документ получен не был и возвращен приставу в связи с истечением срока его хранения на почте. С учетом изложенного ссылка заявителей на то, что с оспариваемым документом они ознакомились лишь 11.01.2012 г. не является уважительной причиной, влекущей безусловное восстановление срока на обжалование постановления пристава. Иные уважительные причины пропуска данного срока заявителями не приведены, судом не установлены. Не получив адресованный им документ на почте, заявители самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не оспорили постановление в установленный законом 10-тидневный срок и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Доводы авторов апелляционной жалобы о фальсификации должностным лицом, действия которого обжалованы, копии реестра почтовых отправлений от 09.07.2011 г. и подлинного реестра почтовой корреспонденции от 12.09.2011 г. являются голословными. Анализируемые документы заверены печатью почтового отделения, их оформление соответствует установленному порядку, также имеется квитанция, подтверждающая факт приема сотрудниками почтового отделения корреспонденции, поименованной в реестре. Объективные доказательства, опровергающие содержание почтовых реестров, заявителями не представлены. Вопреки доводам заявителей данные доказательства в полной мере соответствуют требованиям относимости и допустимости, сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанных документах, у суда отсутствовали.

Ссылка заявителей на отсутствие почтового конверта, возвращенного приставу за истечением срока хранения, на вышеуказанные выводы судебной коллегии не влияет, поскольку в деле имеются иные поименованные выше письменные доказательства, объективно свидетельствующие об исполнении приставом обязанности по направлению постановления должникам.

С учетом того, что вышеуказанные постановления в установленный срок должниками не обжалованы, требования о предоставлении отсрочки (рассрочке) исполнения судебного акта либо об окончании исполнительного производства ими своевременно не заявлены (ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), судом первой инстанции обоснованно указано на то, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, постановления пристава соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителей ФИО9 не нарушают.

Доводы авторов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о своевременном направлении приставом ответа на обращение ФИО3 от 07.04.2011 г. также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 обратился в ОСП по Мотовилихинскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отмене постановления от 22.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, отмене исполнительного листа, которое поступило в отдел 07.04.2011 г. (том 1, л.д. 35).

Письмом начальника ОСП от 25.04.2011 г., направленного должникам 26.04.2011 г., в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, с указанием на то, что у пристава отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства (ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства основания также отсутствуют в виду того, что поступивший исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам (ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»); отмечено, что должниками не предоставлены доказательства отмены судебного акта, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа (том 2 л.д. 60).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовый реестр, положенный в основу решения суда и содержащий сведения о направлении ФИО3 ответа на его обращение от 07.04.2011 г., заверен оттиском печати почтового отделения от 26.04.2011 г. и исправлений не содержит, следовательно, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствовали (том 2, л.д. 61,62).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителей, поскольку ответ на обращение ФИО3 от 07.04.2011 г. дан должностным лицом в предусмотренный законом 30-тидневный срок и содержит сведения по всем поставленным заявителем вопросам.

Не могут быть, приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия судебного пристава в связи отсутствием ответа на заявление С-вых от 14.12.2011 г. о предоставлении им копии постановления от 07. 09.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что копия вышеуказанного постановления получена ФИО1 11.01.2012 г., т.е. в течение 30 дней с момента регистрации обращения в отделе службы судебных приставов, что заявителями не оспаривается и объективно подтверждается их письменными объяснениями (том 1 л.д. 2-7, 9-14, том 2 л. <...>), что соответствует положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Доказательства того, что копия оспариваемого постановления предоставлена заявителям не судебным приставом, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав С-вых на получение мотивированного ответа на обращение являются обоснованными, следовательно, основания для удовлетворения данных требований отсутствовали.

Совокупности собранных по делу доказательств в указанной выше части объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Доводы авторов жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу норм процессуального закона не может повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителей о незаконности действий судебного пристава по перечислению ФИО4 задолженности в размере **,09 руб. на основании постановления от 14.12.2011 г. о распределении денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 г. на основании определения суда от 08.02.2010 г. об утверждении мирового соглашения взыскателю ФИО4 выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно суммы **,09 руб. (том 1, л.д. 145-147, 149-151).

Согласно представленным приходным кассовым ордерам в период с 31.05.2010 г. по 29.12.2011 г., включительно, ФИО9 оплачивались денежные средства во исполнение условий мирового соглашения (том 1 л.д. 52-63, 103-122).

Согласно заявлению ФИО4 от 14.12.2011 г. взыскатель просила судебного пристава учесть сумму, перечисленную должниками добровольно после предъявления исполнительного документа (т.е. после 07.02.2011 г.) в сумме ** руб. (том 1 л.д. 225).

В ходе принудительного исполнения судебного акта с должников взысканы денежные средства в сумме ** руб., полученные после реализации заложенного имущества по итогам торгов, проведенных 28.11.2011 г.

Постановлением судебного пристава от 14.12.2011 г. произведено распределение данных денежных средств, в том числе, в пользу-взыскателя - в сумме **,09 руб., т.е. без учета ранее оплаченных должниками сумм, во исполнение условий мирового соглашения, а также вопреки заявлению ФИО4 от 14.11.2012 г. о зачете произведенных выплат.

Вышеуказанные действия судебного пристава и вынесенное им постановление от 14.11.201.2 г. о распределении денежных средств являются незаконными, поскольку противоречат положениям п. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и охраняемые законом интересы заявителей.

При таких обстоятельствах предъявленные ФИО6 требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, постановление пристава от 14.11.2012 г. о распределении денежных средств подлежит признанию незаконным в соответствии с ч, 1 ст. 258, ст. 441 ГПК РФ.

Срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями ФИО8 не пропущен, поскольку сведения о направлении должникам постановления от 14.11.2012 г. либо его непосредственном вручении в материалах, настоящего гражданского дела и исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания и доводы ФИО9 о наличии бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному ответу на обращения от 01.12.2011 г. и от 14.12.2011 г.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гарантировано право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов при его рассмотрении должностным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО9 обратились в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлениями от 01.12.2011 г. (об отложении исполнительных действий) и от 14.12.2011 г. (о приостановлении перечисления денежных средств) (том 1 л.д. 15-16, 18).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд пришел к выводу о том, что заявителями пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Установленный положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок для рассмотрения вышеуказанных обращений истек 10.01.2012. г. и 16.01.2012 г., соответственно, учитывая, что последний день процессуального срока приходился на нерабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Сведения о своевременном рассмотрении судебным приставом обращений С-вых и направлении им мотивированного ответа, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что о нарушении своих прав на своевременное получение ответа ФИО9 должны были узнать 11.01.2012 г. и 17.01.2012 г., соответственно, то срок для обжалования бездействия судебного пристава истекал 23.01.2012 г. и 27.01.2012 г. (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). С заявлением в суд ФИО9 обратились 23.01.2012 г., т.е. в пределах вышеуказанного срока.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9 в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Предъявленные требования следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе (пункт 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), на старшего судебного пристава по Мотовилихинскому району г. Перми ФССП по Пермскому краю следует возложить обязанность дать ответ на вышеуказанные обращения ФИО7, поскольку решение указанных вопросов находится в компетенции данного должностного лица (ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы на существо спора и законность решения суда не влияют.

Доводы апеллянтов о том, что документы исполнительного производства не подшиты и не пронумерованы, в нем отсутствует обращение должников от 07.04.2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства права заявителей не нарушают и отмену судебного акта не влекут.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на нарушение приставом требований Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от 30.01.2008 г. за № 26, и Инструкции по организации работы с: документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.08.1999 N 225, не может быть принята во внимание, поскольку данные правовые акты утратили силу (согласно приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. № 28 и приказу Минюста РФ от 31.01.2006 г. № 13, соответственно) и не подлежали применению приставом при совершении исполнительных действий.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года отменить в части отказа ФИО1, ФИО3 в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава по Мотовилихинскому району г. Перми ФССП по Пермскому краю Т., а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми Е. о распределении денежных средств.

Заявленные требования удовлетворить частично, возложить на начальника отдела, старшего судебного пристава по Мотовилихинскому району г. Перми ФССП по Пермскому краю обязанность дать письменный ответ на обращения ФИО1, ФИО3 от 01.12.2011 г. и от 14.12.2011 г.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: