Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НПП «Макстон-Тольятти» к ООО «Агропромышленная компания Комсомолец», ФИО1, ООО «Имени Антонова», ООО «Агроком» о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства,

по апелляционным жалобам ООО «НПП «Макстон-Тольятти», ООО «Агропромышленная компания Комсомолец» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Агропромышленная компания Комсомолец», ООО «Имени Антонова», ООО «Агроком» в пользу ООО «НПП «Макстон-Тольятти» задолженность по договору №-МТ поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 562 031,78 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12364,70 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11814 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «НПП «Макстон-Тольятти» ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» обратилось в суд с иском к ООО «Агропромышленная компания Комсомолец», ФИО1, ООО «Имени Антонова», ООО «Агроком» о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «НПП «Макстон-Тольятти» в соответствии с условиями договора №-МТ поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациями № от 13.12.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставило ООО «Агропромышленная компания Комсомолец», нефтепродукты на сумму 20 097 284,74 рублей в том числе НДС 20 %, что подтверждается: товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель обязался оплатить поставленный товар после получения товара в сроки, установленные п. 3.1. Спецификаций.

Пунктом 6.7. Договора поставки предусмотрено, что Покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленном в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Поставщика по получению исполнения, затем - проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - сумму коммерческого кредита (п.6.7. Договора поставки).

Исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки обеспечено:

- неустойкой в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки (п.8.3. Договора поставки в редакции протокола разногласий); поручительством ФИО1, по договору поставки №-МТ/Пор-1 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО "имени Антонова" по договору поручительства №-МТ/Пор-2 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО "Агроком" по договору поставки №-МТ/Пор-3 отДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № МТпр0211/21 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность. Претензия оставлена Покупателем и Поручителями без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора поставки ответчик ООО «Агропромышленная компания Комсомолец» обязан истцу выплатить: основную сумму долга в размере 562 03,1,78 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 364,70 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 287 011,91 рублей.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Агропромышленная компания Комсомолец», ООО «Имени Антонова», ООО «Агроком» в пользу ООО «НПП «Макстон-Тольятти» задолженность по договору №-МТ поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 562 031,78 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 364,70 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 287 011,91 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 814 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» обратилось с апелляционной жалобой. Полагая, что оснований для снижения штрафных санкций у суда не мелось.

ООО «Агропромышленная компания Комсомолец» также обратилось с апелляционной жалобой, указав, что истец распределял поступающие от ответчика платежи в нарушение п. 7.4 договора, что увечило сумму долга, а также судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к процентам, начисляемым в соответствии с п. 6.7 договора в размере 0,2 % от суммы долга в день.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «НПП «Макстон-Тольятти» ФИО2 доводы своей жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и т любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Макстон-Тольятти» заключило договор поставки нефтепродуктов №-МТ с ООО «Агропромышленная компания Комсомолец».

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Агропромышленная компания Комсомолец между ООО «Макстон-Тольятти» и ФИО1, ООО "имени Антонова", ООО "Агроком", заключены договора поручительства №-МТ/Пор-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-МТ/Пор-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-МТ/Пор-3 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с положением п.1.1. Договоров поручительства следует, что по поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Агропромышленная компания Комсомолец» ОГРН <***> всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем полностью.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручительством обеспечивается исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки, в том числе: обязательство уплатить поставщику обусловленную договором поставки и приложением (спецификациями) к нему стоимость поставленного товара в установленные сроки, обязательство уплатить поставщику неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции, предусмотренные договором поставки, иные обязательства, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В соответствии с условиями данного договора и спецификациями № от 13.12.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ООО «НПП «Макстон-Тольятти» поставило ООО «Агропромышленная компания Комсомолец» нефтепродукты на сумму 20 097 284,74 рублей в том числе НДС 20 %, что подтверждается: товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.7 договора поставки покупатель с момента получения товара в собственность до полной её оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использования кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен оплатить за товар.

Согласно п.7.1 Договора и п.3.1 Спецификаций к договору покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40, 60, 85, 150, 120 календарных дней с даты получения товара.

Согласно п. 8.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Факт поставки нефтепродуктов с учетом спецификаций указанных выше стороной ответчиков не оспаривался, вместе с тем оплата в полном объеме поставленной продукции произведена не была.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по договору №-МТ поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № МТпр0211/21 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность.

До настоящего времени задолженность в размере 562 031,78 руб. покупателем и поручителями не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, на сумму данного долга истцом начислены проценты, предусмотренные п.6.7 договора, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 364,70 руб., и неустойка, предусмотренная п. 8.3 договора, в размере 287 011,91 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга (562 031,78 руб.) и процентов за пользование коммерческим кредитом ( 12 364,70 руб.), суд исходил из установленного факта наличия между сторонами договорных отношений, нарушения ответчикам взятых на себя обязательств, а также верности произведенного истцом расчета задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 011,91 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, но учитывая ходатайство ответчиков снизил ее размер до 60 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования, и неустойку за нарушение сроков оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что определенная им сумма неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правила ч.6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агропромышленная компания Комсомолец» о распределении истцом поступающих платежей в нарушение положений п. 7.4 договора, изменившего порядок, установленный ст. 319 ГК РФ, что влечет увеличение суммы долга, являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования условий договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 7.4 договора поставки при наличии за покупателем задолженности по договору вне зависимости от оснований возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются, в первую очередь, в погашении имеющегося долга Покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае буквальное толкование п. 7.4 договора и анализ его положений в совокупности с иными условиями договора позволяют сделать вывод о том, что данный пункт не содержат в себе конкретные указание на изменения порядка зачета платежей, предусмотренного ст.319 ГК РФ, и что первоначально должно гаситься само тело кредита, в связи с чем, истец правомерно в первую очередь засчитывал платежи в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

А соответственно несостоятельными являются и доводы жлобы об отсутствии у ответчиков на момент рассмотрения дела задолженности по основному долгу.

Допустимых доказательств этому также не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ ко взысканным процентам и неустойке за период с 20.11.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также, что проценты в размете 0,2 %, предусмотренные п. 6.7 договора по факту являются скрытыми штрафными санкциями.

Поскольку ответчиками не оспаривается предоставление истцом коммерческого кредита, то уплата процентов за пользование заемными средствами, предусмотренная п.6.7 договора также соответствует требованиям действующего законодательства, равно как и уплата штрафных процентов за просрочку их возврата.

При этом период начисления процентов и неустойки в данном случае не совпадает, поскольку согласно п.6.7 договора проценты в размере 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом начисляются с последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты и не связаны с нарушением сроков возврата кредита; а неустойка, предусмотренная п.8.3 договора, начисляется со дня, следующего за последним днем отсрочки/рассрочки оплаты, т.е. именно за нарушение установленных сроков оплаты.

Признаков злоупотребления со стороны истца не установлено.

Вопреки действиям ответчиков свои обязательства истец исполнял надлежащим образом.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к платежам, взысканным судом до момента фактического исполнения обязательств также невозможно, поскольку еще не установлено обстоятельств, позволяющих установить уважительность нарушения ответчиками сроков возврата долга.

При этом в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, и в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2022 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы ООО «НПП «Макстон-Тольятти», ООО «Агропромышленная компания Комсомолец» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: