Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Омска от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, указав, что <...> на имя истца в названном банке был открыт текущий счет физического лица № <...> (№ <...>). В августе 2013 года ФИО1 стало известно, что <...> с указанного счета были списаны денежные средства в размере <...>. Вместе с тем, истец каких-либо поручений на списание указанных денежных средств банку не давала. Просила взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в ее пользу <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату экспертизы.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что <...> в ОАО «Промсвязьбанк» поступила оферта-заявление № <...> на открытие банковского счета от имени ФИО1 с просьбой открыть на ее имя банковский счет в валюте: российский рубль в Омском филиале ОАО «Промсвязьбанк», заполнена карточка с образцами подписи заявителя об открытии банковского счета. На основании данного заявления Банком выдано распоряжение об открытии банковского счета и открыт банковский счет № <...> в Омском филиале ОАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1<...> от имени ФИО1 поступило заявление о получении/регистрации таблицы разовых ключей. Кроме того, <...> в ОАО «Промсвязьбанк» поступило заявление № <...> на открытие банковского счета от имени ФИО1 с просьбой открыть на ее имя банковский счет в валюте: Евро в ОАО «Промсвязьбанк». На основании данного заявления Банком выдано распоряжение об открытии банковского счета и открыт банковский счет № <...> в ОАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, заполнена карточка с образцами подписи заявителя. <...> от имени ФИО1 поступило заявление о получении/регистрации таблицы разовых ключей. Также в материалах дела имеется копии доверенностей от <...>, от <...>, выданные ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО2 соответственно. Из сравнительного анализа вышеуказанных документов следует, что подписи выполнены разными лицами от имени ФИО1, что свидетельствует о незаключенности договора банковского счета от <...> между ответчиком по встречному иску и ОАО «Промсвязьбанк». Просил признать договор банковского счета от <...>, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Омского филиала и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки путем закрытия банковского счета и установления отсутствия у ФИО1 права на распоряжение банковским счетом, открытым на основании оспариваемого договора банковского счета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первоначальные требования поддержала. По существу требований указала, что в соответствии с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, списание денежных средств произведено на основании таблицы разовых ключей, выданных <...> Однако со стороны банка доказательств, подтверждающих получение данной таблицы ФИО1, не представлено.

Представители ОАО «Промсвязьбанк» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали; встречный иск просили удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что факт заключения договора банковского счета подтверждается не оформлением заявления на открытие счета, а поступлением денежных средств на счет и дальнейшим проведением банком операций по счету. Истец открывала два счета. Не согласна с оценкой доказательств по делу, с тем как суд истолковал закон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Промсвязьбанк» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указала, что <...> на ее счет № <...> поступило <...>, а <...> от ее имени с помощью системы дистанционного обслуживания PSB-Retail осуществлена операция с деньгами, перечисление с банковского счета истицы на счет ООО «Новый Пекин» <...>. Вместе с тем, ФИО1 распоряжение банку на списание денежных средств в указанной сумме не давала. Просила взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в ее пользу <...>

При рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела в основу положено заключение эксперта № <...> от <...> из которого следует, что банковская операция в ОАО «Промсвязьбанк» по списанию <...> с текущего счета ФИО1№ <...> денежных средств в сумме <...> под кодом из таблицы разовых ключей № <...> в системе РSB-Retail не производилась. Таблица разовых ключей № <...> была закрыта <...>. В системе РSB-Retail была произведена банковская операция в ОАО «Промсвязьбанк» по списанию <...> с текущего счета ФИО1№ <...> денежных средств в сумме <...> с использованием таблицы разовых ключей № <...> и ко<...>, который под защитным слоем представлял собой число 436622. Указанная таблица ключей была получена клиентом № <...>, который соответствует номеру ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что перевод и ввод разовых ключей произведены в период доступа истца в систему на основании данных идентификации и аутентификации клиента в системе, платежные документы имеют электронную отметку о том, что контрольный код клиента проверен и свидетельствует о подтверждении операции вводом разовых ключей из полученной в банке таблицы разовых ключей, и о переданном банку поручении о переводе денежных средств. Также суд указал на отсутствие доказательств со стороны ФИО1, свидетельствующих о заинтересованности банка, как ответчика, в перечислении указанной суммы без согласия вкладчика.

С указанным выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

ФИО1 в материалы дела представила договор купли-продажи нежилого помещения от <...>, заключенного между ней и ООО «Юком», платежное поручение ООО «Юком» от <...> о перечислении им на счет ФИО1 денежных средств в размере <...> в качестве расчета по договору купли-продажи от <...>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были зачислены на счет ФИО1, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» <...>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 открывала два счета в ПАО «Промсвязьбанк»: <...>-№ <...>, которому <...> в связи с изменением нумерации счетов присвоен № <...>, и <...>-№ <...>.

<...> между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым истице был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк». Использование данной системы предполагает совершение клиентом банка операций с использованием специализированных технических средств по договору на открытие счета № <...>.

Из анализа движения денежных средств по счету № <...> следует: <...> открыт счет № <...>; <...> поступление на счет истицы <...> от ООО «Юком»; <...> банком выдана таблица разовых ключей № <...>; 1307.2011 с использованием таблицы разовых ключей № <...> произошло перечисление средств в <...> в ООО «УниверОпт», назначение платежа-по договору займа от <...>; <...> зачисление от ООО «Новый Пекин» на счет средств в сумме <...>, назначение платежа - возврат по договору займа от <...>. Перечисленные <...> в ООО «УниверОпт» денежные средства в сумме <...> были частично возвращены ФИО1<...> в ООО «Новый Пекин».

Факт поступления на счет истицы <...> денежных средств в сумме <...> ответчик не оспаривал.

Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от <...>№ <...> «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С момента зачисления денежных средств на счет в банке, управомоченным лицом по распоряжению данными денежными средствами является ФИО1 Договор банковского счета предполагает обязательства банка перед клиентом по зачислению, перечислению и выдаче со счета соответствующих распоряжениям клиента денежных сумм и проведении других операций по счету. В обязанности банка входит также предоставление клиенту возможности беспрепятственного распоряжения средствами, находящимися на счете (но используемыми банком). Банк не вправе контролировать направления использования средств клиента или устанавливать иные ограничения его права распоряжаться этими средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК).

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от <...>№ <...> «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на банке, однако достаточных таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного судебная находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1

Судебной коллегией установлено, что <...> получена таблица разовых ключей № <...>; <...> произошло списание по таблице разовых ключей № <...>: ФИО6 - <...>; ФИО7 - <...>; ФИО6 - <...>. Банк правомерность совершения данных операций не отрицает. По состоянию на <...> остаток средств на счете истицы составляет <...>; <...> произошло списание <...> с использованием таблицы разовых ключей № <...> без оформления и получения ФИО1 данной таблицы. Иных операций по счету № <...> не осуществлялось.

Доказательств того, что списание суммы в размере <...> произошло по поручению ФИО1, являющейся управомоченным лицом по распоряжению данными денежными средствами, банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств получения истицей таблицы разовых ключей, по которой <...> произошло списание указанной суммы.

В материалы дела банком представлены заявления истицы о выдаче и получении ею таблицы разовых ключей только <...> (таблица № <...>); <...> (таблица № <...>); <...> (таблица № <...>, выдана в рамках распоряжения валютным счетом № <...>, открытым <...>).

В суде первой инстанции представитель банка подтвердил, что других таблиц разовых ключей ФИО1 не получала, а операции по списанию средств со счета истицы <...> была произведена по таблице разовых ключей от <...>№ <...>.

Факт того, что <...> произошло списание денежных средств именно по таблице разовых ключей № <...> под ко<...>, которую ФИО1 не получала, подтверждается заключением судебной компьютерно-технической экспертизой от <...>. Более того, таблица разовых ключей под ко<...> была оформлена банком в офисе по <...> в г. Омске, там же была проведена оспариваемая операция; банк не опроверг утверждения представителя ФИО1 о том, что истица никогда не была и не совершала операций в нем.

Ошибочным признается вывод суда о том, что поскольку <...> произошла идентификация аутентификация клиента в системе с использованием таблицы разовых ключей от <...>, следовательно, ФИО1 дала поручение банку на списание суммы в размере <...>. Банком не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца об использовании таблицы разовых ключей от <...> неизвестным лицом, также как не представлено доказательств получения таблицы разовых ключей от <...>ФИО1 и того, что ФИО1 совершила операцию <...>.

Ссылка банка на то, что в силу правил дистанционного банковского обслуживания для входа в систему клиент должен пройти процедуры идентификации и аутентификации, поэтому пройдя их и введя в систему логин и пароль, который мог знать только истец, не служит достаточным доказательством того, что именно по поручению истца были списаны указанные в иске денежные средства <...>. Судебная коллегия полагает, что достаточных и допустимых письменных доказательств этого ответчиком не представлено. Наоборот, как установлено су<...> инстанции при отказе в удовлетворении встречного иска, который не обжалуется при рассмотрении данного дела, и согласуется с позицией ответчика, в материалах дела имеется заявление от имени истца о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail, вместе с данным заявлением клиент получает идентификатор в виде логина и пароля. При этом экспертизой по уголовному делу и пояснениями представителя ответчика установлено, что подписи в заявлении при получении данных конфиденциальных сведений не принадлежат истице, несмотря на то, что она оспаривает это. Таким образом, банк не представил достаточных и достоверных доказательств того, что именно истица получила в офисе ответчика данные уникальные средства защиты от постороннего доступа к денежному счету клиента. Доводы банка о том, что истица до и после спорной операции по списанию денег <...> несколько раз производила иные операции с помощью системы дистанционного обслуживания, не исключает того, что по вине банка её логин и пароль в личный кабинет были скомпрометированы по вине сотрудников ответчика, так как было указано выше, подпись при получении данных сведений не принадлежит истице. Указание ответчика на то, что клиент после первого обращения к дистанционному банковскому обслуживанию физических лиц посредством системы PSB-Retail, должен сменить пароль, первоначально выданный клиенту в банке, иначе работа в системе невозможна, не подтвержден доказательствами. Доводы банка о том, что истица могла видеть в системе PSB-Retail после <...> информацию о списании денег, но в суд обратилась только в 2013 году, не опровергает выводов судебной коллегии о вине банка в списании спорной суммы денег без поручения клиента.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail, утвержденных приказом Президента ОАО «Промсвязьбанк» <...>, Таблицы разовых ключей является средством подтверждения и используется клиентом для подтверждения авторства поручений и информационных сообщений, а также может быть использован как дополнительное средство Аутентификации (п. 2.5.1).

Таблица разовых ключей выдается Клиенту на основании письменного Заявления о получении Таблицы разовых ключей, составленного по форме, содержащейся в Приложениях к Правилам (см. раздел 14.2), в офисах Банка способом и в виде, делающими невозможным доступ третьих лиц и работников Банка к информации о значениях разовых ключей. Для использования Таблицы разовых ключей в Системе Клиент обязан передать в Банк Заявление о регистрации Таблицы разовых ключей, в том числе составленное по форме, содержащейся в Приложениях к Правилам (см. раздел 14.2) в виде документа на бумажном носителе, или с использованием Каналов доступа при прохождении процедуры Аутентификации и при условии, что Банк имеет возможность установить, что заявление исходит от Клиента. (л. д. 67 том 2). На основании заключения эксперта от <...> (том 1 л. д. 208) при списании спорных денежных средств истицы <...> таблица разовых ключей использовалась именно как средство подтверждения операции. Таким образом, коллегия отклоняет доводы банка о том, что подтверждение операции путем использования кода таблицы разовых ключей, несущественно для установления ответственности банка за списание денег со счета клиента.

При этом коллегия принимает во внимание, что ответчик не обжаловал отказ в удовлетворении встречного иска, учитывает выводы суда 1 инстанции о действительности договора банковского счета, не отменяет решение суда 1 инстанции в этой части, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что факт принятия поступающих денежных средств сотрудниками банка на счет ФИО1 безоговорочно свидетельствует о признании ОАО «Промсвязьбанк» действительности и заключенности договора банковского счета от <...> между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Омского филиала и ФИО1

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в <...>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом к взысканию штраф свыше <...> явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный приведенной нормой закона штраф является одной из мер гражданско-правовой ответственности, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на гарантированное исполнение обязательства и стимулирование должника к надлежащему поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе непризнание банком иска и подача встречных требований, коллегия расценивает, как заявление банка об уменьшении размера штрафа, значительный размер взысканных сумм, то обстоятельство, что штраф не должен вести к необоснованному обогащению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера штрафа до <...>. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы на проведение компьютерно - технической экспертизы в сумме <...> (<...> + <...> на почтовые расходы на направление материалов для экспертизы в <...>), что подтверждался платежными документами (том 1 л. д. 223-224).

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> отменить в части отказа в иске ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк»; иск ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» пользу в ФИО1: <...>; <...> компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме <...>; штраф в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи