Апелляционное определение № 33-9878/19 от 01.10.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Толстик Н.В. Дело № Докладчик Дмитриева Л.А. Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулибабы А. В. на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «ЖКХ ННЦ» изначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Кулибабы В. А..

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, предъявлены к наследнику Кулибабе А. В., с которого истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 354 рубля 87 копеек, а именно:

вознаграждение уполномоченных представителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 614 рублей 39 копеек;

горячая вода на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 рублей 24 копейки;

горячая вода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 072 рубля 12 копеек;

горячая вода на общедомовые нужды за период с август 2016 года, сентябрь 2017 года - 03 рубля 13 копеек;

горячая вода (повышающий коэффициент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 315 рублей 08 копеек;

дополнительный текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 рублей 05 копеек;

непредвиденный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 440 рублей 65 копеек;

отведение сточных вод на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 рублей 62 копейки;

отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 222 рубля 02 копейки;

содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 103 рубля 22 копейки;

холодная вода на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 рублей 07 копеек;

холодная вода на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14 рублей;

холодная вода (повышающий коэффициент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 436 рублей 45 копеек;

электроэнергия на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 227 рублей 45 копеек;

электроэнергия на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 603 рубля 88 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 711 рублей 55 копеек (л.д.156-160).

В обоснование указано, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Кулибаба В.А. являлся собственником 33/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась несвоевременно, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. По имеющимся у истца сведениям, ДД.ММ.ГГГГКулибаба В.А. умер. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом, Кулибаба А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником по закону на все имущество Кулибабы В.А.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулибабы А. В. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> (исходя из принадлежности 33/100 доли в праве собственности на квартиру) в размере 47 953 рубля 58 копеек, а именно:

вознаграждение уполномоченных представителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 614 рублей 39 копеек;

горячая вода на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 рублей 24 копейки;

горячая вода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 801 рубль 60 копеек;

горячая вода на общедомовые нужды за период с август 2016 года, сентябрь 2017 года - 03 рубля 13 копеек;

горячая вода (повышающий коэффициент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 315 рублей 08 копеек;

дополнительный текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 рублей 05 копеек;

непредвиденный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 398 рублей 28 копеек;

отведение сточных вод на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 рублей 62 копейки;

отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 128 рублей 24 копейки;

содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 130 рублей 78 копеек;

холодная вода на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 рублей 07 копеек;

холодная вода на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -13 рублей 99 копеек;

холодная вода (повышающий коэффициент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 436 рублей 45 копеек;

электроэнергия на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 205 рублей 78 копеек;

электроэнергия на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 603 рубля 88 копеек.

Взыскать с Кулибабы А. В. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 629 рублей 91 копейка.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Кулибабой А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судом не учтены ст. 131, 233, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, поскольку собственником указанного жилого помещения он не является, право собственности на данную квартиру за ним не зарегистрировано.

Полагает также, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к платежам с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает, что судом не учтено, что он не имеет доходов, находится на иждивении своей матери в связи с обучением в школе и в последующем в институте.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что 33/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес>, принадлежали ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.39-45).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер (л.д.60).

Наследником по закону после смерти ФИО1 является его сын ФИО2, обратившийся 19.05.2017г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть в установленные законом сроки, следовательно, является лицом, принявшим наследство после смерти своего отца (л.д.60).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, п. 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, подп. 5 п. 2 ст. 153, п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пп. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о возложении на ответчика как на лицо, принявшее наследство, ответственности по погашению задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», посчитал необходимым, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также то, что иск заявлен о взыскании просроченных повременных платежах, применить последствия пропуска срока исковой давности, взыскав задолженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не как просил истец с ДД.ММ.ГГГГг.

Так, суд в данной части исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2016 года начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2016 года является просроченной с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по платежам за февраль 2016 г. должен считаться истекшим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов ТСЖ (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), то суд первой инстанции правильно посчитал, что ко взысканию подлежит задолженность по платежам, образовавшаяся за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку срок платежа по ним считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в переделах трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о несогласии со взысканием задолженности с ДД.ММ.ГГГГг., что, по мнению заявителя, за пределами давностного срока, несостоятелен, направлен на иное толкование норм права, оснований для чего не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником указанного жилого помещения, право собственности на данную квартиру за ним не зарегистрировано, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.61).

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку последствия пропуска срока исковой давности применены судом в соответствии с положениями норм материального права и установленными обстоятельствами дела, как указано выше.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик не имеет доходов, находится на иждивении своей матери в связи с обучением в школе и в последующем в институте, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для правильного разрешения данного спора.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: