Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Р.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

в иске Семенова Радимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДНС-Альтаир» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04 августа 2016 года он приобрел в магазине «ДНС», расположенном в торговом центре «Мега центр» в городе Канаш Республики Чувашия, кабель оригинальный для смартфона компании Apple 8 pin– USB м по цене 1 450 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации кабель перестал заряжать аккумуляторную батарею смартфона, по поводу чего он 03 октября 2016 года обратился в сервисный центр с заявлением о замене товара. 31 октября 2016 года продавцом произведено гарантийное обслуживание, о чем составлен акт выполненных работ, а 07 ноября 2016 года – замена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя фактом продажи товара ненадлежащего качества, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 14 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Альтаир» иск не признал.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство по делу путем замены ответчика ООО «ДНС-Альтаир» на его правопреемника – ООО «ДНС Ритейл».

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Семенов Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, указывая на правомерность требования о компенсации морального вреда ввиду установления факта нарушения его потребительских прав продажей товара ненадлежащего качества.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Из материалов дела видно, что 04 августа 2016 года он приобрел в магазине «ДНС», расположенном в торговом центре «Мега центр» в городе Канаш Республики Чувашия, кабель оригинальный для смартфона компании Apple 8 pin– USB м по цене 1 450 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации кабель перестал заряжать аккумуляторную батарею смартфона, по поводу чего он 03 октября 2016 года обратился в сервисный центр с заявлением о замене товара. 31 октября 2016 года продавцом произведено гарантийное обслуживание, о чем составлен акт выполненных работ, а 07 ноября 2016 года – замена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца, требования которого о замене товара ненадлежащего качества удовлетворены продавцом на основании заявления потребителя в сроки, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании абзаца второго статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Доказательств отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества ответчик не представил.

Исходя из установленных обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества и его замены аналогичным товаром, отвечающим предъявляемым к такому роду товарам требованиям, отказ в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда является необоснованным.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы применительно к спорным правоотношениям, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Семенова Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу Семенова Р.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи