Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хухорева Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 июля 2020 года

по иску Хухорева Никиты Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Федюковой Юлии Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Хухорева Н.Е. мотивированы тем, что 25.12.2017 в магазине ИП Федюковой Ю.В. он приобрел видеокарты Gigabyte PCI-E GV-RX580AORUS-4GD AMD RX5580 4096Mb 256b GDDR5 1340/7000 DVIx1/HDMIx1/DPx3 в количестве 16 штук по цене 22 115 руб. за штуку. В соответствии с гарантийным талоном на купленные видеокарты установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня производства. Дата производства видеокарт указана в первых 4 цифрах серийного номера. В настоящий момент 15 из купленных карт вышли из строя по неизвестным причинам, они не работают и не могут исполнять свои функции. Все указанные видеокарты были выпущены в ноябре 2017 г., что соответствует их серийному номеру. Для установления факта неисправности видеокарт он обратился в сервисный центр AEservice (ИП Ломов А.А.). В соответствии с актами выполненных работ от 25.11.2019, во всех представленных видеокартах была обнаружена неисправность: «нет изображения, подозрение на неисправность GPU».

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.12.2017 по товарному чеку №67 от 25.12.2017 в связи с некачественным товаром (15 видеокарт Gigabyte PCI-E GV-RX580AORUS-4GD AMD RX5580 4096Mb 256b GDDR5 1340/7000 DVIx1/HDMIx1/DPx3).

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 331 725 руб., неустойку за момент фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 242 159,25 руб.; моральный вред в размере 2 500 руб., штраф в размере 50: от суммы, удовлетворенных требований; судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 июля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Хухорева Никиты Евгеньевича к ИП Федюковой Юлии Владимировне о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Хухорева Н.Е., Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности факта приобретения неисправного оборудования у ответчика противоречит представленным документам.

Полагает, товарный чек от 25.12.2017 ответчиком не оспаривался и подтверждает факт приобретения и оплаты товара. При этом ответчик не представил каких-либо документов о том, какие именно видеокарты были проданы по указанному товарному чеку, не представил справки о закупках и продаже видеокарт со склада, либо иных документов.

Не согласен с выводами суда о приобретении им видеокарт для извлечения прибыли, а также об отсутствии установленного на товар гарантийного срока.

Ссылается на то, что законодательно разграничены возможности установления гарантийного срока на товар как со стороны изготовителя, так и со стороны продавца. По общему правилу гарантийный срок, устанавливаемый продавцом, не может быть менее гарантийного срока, устанавливаемого изготовителем, так как по сути является дополнительным обязательством продавца. Указывает, что стороной истца была представлена распечатка гарантийных обязательств производителя о гарантийном сроке 36 месяцев, которая имеется в свободном доступе.

Полагает необоснованными доводы ответчика о том, что гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, поскольку информация о гарантийном сроке, отличным от установленного производителем, при заключении договора купли-продажи ответчиком ему представлена не была.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ИП Федюковой Ю.В., Маман М.А., принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2017 истец приобрел у ИП Федюковой Ю.В. видеокарты Gigabyte PCI-E GV-RX580AORUS-4GD AMD RX5580 4096Mb 256b GDDR5 1340/7000 DVIx1/HDMIx1/DPx3 в количестве 16 штук по цене 22 115 руб. за штуку, что подтверждается товарным чеком № 67 от 25.12.2017 ( л.д. 12).

В ходе использования 15 из купленных карт вышли из строя по неизвестным истцу причинам.

Для установления факта неисправности видеокарт истец обратился в сервисный центр AEservice (ИП Ломов А.А.), которым установлено, что во всех представленных видеокартах была обнаружена неисправность: «нет изображения, подозрение на неисправность GPU».

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, претензия не была получена по почте ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, доказательств того, что товар истцу передан продавцом ненадлежащего качества, что переданные в сервисный центр видеокарты приобретены истцом у ответчика, истцом не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа истца от договора купли-продажи видеокарт Gigabyte PCI-E GV-RX580AORUS-4GD AMD RX5580 4096Mb 256b GDDR5 1340/7000 DVIx1/HDMIx1/DPx3 в количестве 16 штук от 25.12.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Деятельность, для которой истцом был приобретен товар, должна осуществляться с целью удовлетворения личных и/или семейных потребностей, без извлечения из нее каких-либо материальных выгод.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Хухоревым Н.Е. не представлено надлежащих доказательств, что приобретенные видеокарты использовались исключительно для личных целей.

При этом количество и назначение приобретенных видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, также пришел к выводу о недоказанности тождества приобретенных истцом у ответчика видеокарт, наличие недостатков в которых установлено сервисным центром, а, следовательно, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), однако положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар, имеющий недостатки, приобретен им именно у лица, к которому предъявлены исковые требования, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, в законе не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Доказательства, подтверждающие, что приобретенные истцом у ответчика видеокарты с каталожными номерами: SN174741011883, SN174741012299, SN174741011880, SN174741012300, SN174741012296, SN174741011877, SN174741012302, SN1747410112304, SN174741012297, SN174741011882, SN1747410112298, SN174741012295, SN1747410112303, SN174741011881, SN174741012301, являются одним и тем же товаром, переданным в сервисный центр, в материалах дела отсутствуют, на что правильно указано судом в решении. Из объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что ему не известно где конкретно истец покупал видеокарты, гарантийный талон ко времени поломки, случившейся по истечении полутора лет использования, у него не сохранился ( л.д. 64, 66, 78).

Ссылку апелляционной жалобы на неправильное определение судом периода гарантийного срока судебная коллегия отклоняет как не влияющую на правильность постановленного судом при указанных фактических обстоятельствах решения. Кроме того, имеющаяся в материалах дела распечатка гарантийного обязательства (л.д. 13) касается установления гарантийного обязательства на дилеров и дистрибьюторов в отсутствие сведений о ее тождественности приобретенному истцом товару.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хухорева Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Н.В. Шульц