Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителя, взыскания уплаченной за автомобиль ( / / ) сумму ( / / ) руб. в связи с отказом от договора, убытков, связанных с оплатой страховых премий по договорам страхования, в размере ( / / )., связанных с установкой дополнительного оборудования - ( / / ) руб., неустойки в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на составление претензии в размере ( / / ) руб., на составление искового заявления – ( / / ) руб., на представителя – ( / / ) руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования обосновал тем, что ( / / ) между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ( / / ). Цена автомобиля составила ( / / ) руб., срок гарантии – ( / / ) месяцев, ограничивается пробегом ( / / ) км.

В процессе эксплуатации, в ( / / )., обнаружился недостаток автомобиля: во время движения загорелись все индикаторы на приборной панели, двигатель заглох. ( / / ) истец обратился в сервисный центр ООО «Авто-плюс». В результате диагностики кодов неисправности не установлено, ДВС работает исправно, дефект не выявлен.

( / / ) снова проявился тот же недостаток. Истец обратился в сервисный центр, специалисты которого заменили электрический вакуумный усилитель, данные работы производились по гарантии.

( / / ) недостаток проявился в третий раз. Истец обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что ( / / ) состоится диагностическое исследование с техподдержкой из Москвы. Автомобиль был представлен на исследование, но оно не состоялось из-за того, что не была обеспечена техподдержка.

( / / ) истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возвращении уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, ответ на которую не получил.

( / / ) была проведена повторная диагностика бортовых систем автомобиля, в результате которой обнаружены ошибки: U007500 – отключена коммуникационная шина А в модуле управления и посадка напряжения в силовых цепях блоков HVAC, ECM, EBCM, TCM, BCM. Были проведены ремонтные работы, не смотря на которые в этот же день недостаток выявился в четвертый раз.

Таким образом, выявившийся в период гарантийного срока недостаток является существенным и повторяющимся, поэтому истец отказывается от договора и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился истец, ссылаясь на то, что суд невправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Истцом был доказан факт наличия недостатка в автомобиле. Впервые с требованием об устранении недостатка истец обратился к ответчику до установки автосигнализации. Следовательно, установка автосигнализации не могла повлиять на имеющийся недостаток в автомобиле. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что установленная марка автосигнализации не рекомендована производителем. Не дана оценка пояснениям эксперта М.., о том, что причиной недостатка не является установленная сигнализация. Истинная причина возникновения недостатка не была установлена экспертом. Не дана оценка о сезонности характера недостатка. В период с ( / / ) по ( / / ) истец обращался к неоднократно к ответчику с требованием устранить недостаток, однако данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между установкой сигнализации и возникновением недостатка является необоснованным в виду отсутствия доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 относятся автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что указанные в пункте 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель может предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, потребовать замены на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в случае обнаружения существенных недостатков качества технически сложных товаров), предусмотренные п.1, если недостатки выявлены в течение гарантийных сроков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе воспользоваться по своему выбору не всеми одновременно, а только одним из перечисленных в п. 1 ст. 18 указанного Закона прав.

В силу п. 6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что

( / / ) между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ( / / ), стоимостью ( / / ) руб.

Как видно из имеющихся в деле платежных документов, денежные средства за автомобиль покупателем на момент заключения договора переданы полностью.

В соответствии с актом приема-передачи (л.д. 20) указанный автомобиль в исправном состоянии, после проведения предпродажной подготовки, принят покупателем, никаких претензий последний в результате осмотра автомобиля не имел.

Приложением к договору ( / / ) от ( / / ) установлено, что на автомобиль устанавливается гарантия завода-изготовителя 3 года или 100000 км пробега.

Сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок товара на момент возникновения недостатков не истек.

Как установлено судом, истец утверждает, что ответчик передал ему некачественный товар - автотранспортное средство, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока неоднокартно обнаружился недостаток: во время движения загорелись все индикаторы на приборной панели, двигатель заглох.

С ( / / ) по ( / / ) г. данный недостаток проявлялся четыре раза, каждый раз истец обращался в специализированный сервисный центр ООО «Авто-плюс». В результате диагностики бортовых систем автомобиля ( / / ) специалистами сервисного центра были обнаружены ошибки: U007500 – отключена коммуникационная шина А в модуле управления и посадка напряжения в силовых цепях блоков HVAC, ECM, EBCM, TCM, BCM, произведены ремонтные работы.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику в период с ( / / ) по ( / / ) в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истцом представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец установил на автомобиль оборудование, не рекомендованное фирмой ( / / ), а именно, охранную сигнализацию ( / / ). Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал. В связи с установкой указанного оборудования ( / / ) ответчиком был составлен Акт об ограничении гарантийных обязательств на коммуникационную шину в автомобиле и все электронные блоки, подключенные к ней.

Суд нашел данное решение ответчика обоснованным, поскольку согласно пп.d п.6 сервисной книжки права на гарантийное обслуживании теряют силу в случае, если на автомобиль были установлены части и узлы, прямо не рекомендованные ( / / ). Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что вероятнее всего причиной возникновения недостатка явилась установка истцом сигнализации. Иное не доказано.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, согласно выводов экспертного заключения ( / / ) от ( / / ) (л.д.165) недостатков автомобиля, которые устранялись, но возникали вновь, обнаружено не было. На момент осмотра сигнализация с автомобиля была демонтирована.

Не доверять показаниям специалиста у суда не имелось, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, никаких доказательств того, что он заинтересован в исходе дела, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной возникновения недостатка явилось установка автосигнализации. Следовательно, является верным вывод суда об отсутствии оснований для применения ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчиком были представлены доказательства, являющиеся основанием освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи.

Такой вывод суда является правильным (1095 и 1098 ГК Российской Федерации) и подтверждается материалами дела. При этом суд правильно руководствовался нормами статей 309, 475, 492 ГК Российской Федерации и статей 13, 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о необоснованности вывода суда о наличии причинной связи между установкой истцом сигнализации и возникновением недостатка, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие существенного повторяющегося недостатка в момент передачи транспортного средства покупателю, возникновение недостатка после установки автосигнализации и отсутствие существенного повторяющегося недостатка при проведении автотехнической экспертизы при положительных температурах воздуха окружающей среды после демонтажа сигнализации. Иное не доказано истцом (56 ГК Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по приведенным в решении мотивам и не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л. А. Колесова

Судьи Л. С. Деменева

А. Н. Рябчиков