Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Октябрьского района г.Ставрополя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2018 года по иску ФИО2 к администрации Октябрьского района г.Ставрополя о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Октябрьского района г.Ставрополя и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный имуществу ввиде автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 060. 67 рублей, убытки ввиде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 23.12.2017 г. в 08 ч. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, гос.per.знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением и Рено Симбол, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие образовавшейся на проезжей части наледи (гололеда) из-за чего автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем Рено. Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК старшим сержантом полиции ФИО4 и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2018 г.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан, причинены кузовные повреждения, поименованные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 23.12.2017 г.

Со ссылкой на ст. ст. 12, 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 сг. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,п. 3.2.2 Положения об администрации Октябрьского района г. Ставрополя, указывала, что содержание и текущий ремонт муниципального жилого фонда и городских дорог на территории Октябрьского района возложены на администрацию Октябрьского района г. Ставрополя.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, вследствие произошедшего ДТП, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно отчету №2017/4/1615 от 19.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан на дату ДТП составила 127 589 рублей, утрата товарной стоимости 13 471, 67 рублей. За услуги по проведению оценки истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 27.03.2017г., являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора предъявлено требование, в котором содержалась просьба в 10-дневный срок с момента получения требования произвести выплату причиненного ущерба в размере 141 060, 67 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика 8 000 рублей на банковские реквизиты, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного, вследствие его незаконных действий, материального ущерба в размере 141 060, 67 рублей и убытков в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2018 года исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Октябрьского района города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017 года в сумме 141 060, 67 рублей, убытки ввиде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей. В остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района г.Ставрополя по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что в указанном решении имеется недоказанность обстоятельств, подлежащих доказыванию и неправильное применение норм материального права. Указывает, что доказательств того, что дорога, на которую истец совершил ДПТ, была скользкой, материалы дела не содержат, причинная связь между ущербом истца и действиями ответчика не усматривается. Администрация города реализовала свои полномочия по надлежащему содержанию дорожного покрытия путем заключения муниципального контракта с ООО «Ставропольская МДС ПМК». В результате этого вина Администрации Октябрьского района г.Ставрополя в причинении вреда истцу, не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц представитель истца по доверенности ФИО6 об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-РФ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся в числе иного дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу ст. 4 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Т"игуан, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №.

23.12.2017 г. в 08 ч. 20 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак, принадлежащего истцу и, автомобиля Рено Симбол, гос.рег.знак под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 23.12.2017 г.

Разрешая спор с удовлетворением иска в основной части, суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего содержания дороги, который повлек причинение вреда истцу пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца должна быть возложена на Администрацию Октябрьского района г.Ставрополя, как на орган местного самоуправления, учитывая, что законодательством Российской Федерации прямая обязанность по содержанию автомобильных дорог городского поселения возложена на органы местного самоуправления, взыскав заявленную сумму ущерба без учета износа деталей ТС.

Судебная коллегия по доводам жалобы администрации об отсутствии совокупности требуемых условий для возложения гражданско- правовой ответственности; как и доказательств того, что дорога, на которой истец совершил ДПТ, была скользкой, не находит их убедительными.

По материалам дела следует, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017 года указано, что ФИО2 двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учла погодные условия, скользкую дорогу, в результате чего допустила наезд на ТС «Рено».

В постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК от 23.12.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2017г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, причиной ДТП указано грубое нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена) - двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учла погодно-метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на ТС «Рено»- водитель ФИО3

По жалобе ФИО2 о несогласии с постановлением инспектора ДПС от 23.12.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в частности с причиной ДТП, решением Октябрьского районного суда от 21.02.2018г. установлена иная причина случившегося ДТП, а именно: наличие на проезжей части опасного явления - необработанного антискользящими реагентами снежного наката и гололедицы; в указанной части судом внесены изменения в постановление, постановлено судом исключить указание на нарушение ФИО2 требований п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ. В остальной части это же постановление от 23.12.2017г. оставлено без изменения. Данное решение суда, как необжалованное лицами, перечисленными в ст.ст.25.1-25.5. КоАП РФ, вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

В рамках указанного дела об административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ФИО4, который пояснил, что 23.12.2017 года на месте ДТП в районе дома 273 по ул. Пригородная г. Ставрополя он обнаружил снежный накат - скользкий участок дорожного покрытия, на котором не было заметно какой-либо антискользящей обработки; повышенной опасности он не заметил; акт недостатков дороги не составлял. Однако звонил в дежурную часть отдельного батальона ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя и сообщил о том, что на дороге имеется снежный накат. Не смог пояснить, по какой причине не был составлен акт недостатков дороги.

В рамках этого же дела о несогласии с постановлением инспектора ДПС от 23.12.2017г. судом было установлено, что согласно сведениям Ставропольского ЦГМС от 18.01.2018 года № 1-62/71, по данным метеостанции, расположенной в аэропорту г. Ставрополь, 23.12.2017 года отмечался снег различной интенсивности с перерывами, высота снежного покрова на метеоплощадке на 06 часов - 18 см, на 06 часов имел место равномерный слой сухого рассыпчатого снега, покрывающий поверхность земли полностью. В письменных объяснениях ФИО2 от 23.12.2017 года указано на то, что она двигалась со скоростью 40 км/ч, в районе дома 273 по ул. Пригородной стала притормаживать, при этом транспортное средство занесло, впереди и на встречной полосе были транспортные средства, поэтому она пыталась вырулить и уйти от столкновения с другими участниками дорожного движения. В результате этих действий она въехала на парковку, совершив столкновение со стоящим автомобилем Рено № В объяснениях указано на то, что дорожное покрытие было скользкое. В письменных объяснениях ФИО3 (владельца ТС Рено) от 23.12.2017 года также зафиксировано, что дорожное покрытие на момент ДТП было скользкое. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017 года содержится указание на то, что на момент ДТП дорога была скользкая. При таких обстоятельствах, судья посчитал, что в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях из постановления следует исключить указание на нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку это не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судом правильно установлено, что полномочия по содержанию дорог местного значения (в том числе названного участка) возложены на администрацию Октябрьского района г.Ставрополя. В письменных возражениях на иск ответчик доказывал отсутствие бездействие органа, отсутствие вины и причинно- следственной связи представляя сведения о заключении с ООО «Ставропольская МДС ПМК» муниципального контракта, в рамках которого 22.12.2017 и 23.12.2017г. Обществом проводились работы по очистке дорожного покрытия от снега и льда по ул.Пригородной, посыпке противогололедным материалом ( представлены путевые листы, распечатки системы ГЛОНАС). В отношении заявленного размера ущерба ответчик считал завышенной, просил рассмотреть вопрос о взыскании ущерба с учетом износа ТС.

Принимая решение по спору суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанное ДТП произошло вследствие образовавшейся наледи (гололедицы) на проезжей части дороги, вследствие чего, принадлежащий истцу автомобиль под ее управлением допустил столкновение с иным автомобилем Рено Симбол. Данные обстоятельства подтверждались административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК старшим сержантом полиции ФИО4 и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2018 г., вступившим в законную силу.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом. Надлежащих доказательств для иного вывода и оснований к выводу об отказе в иске, как настаивает апеллянт, коллегия не усматривает, как не представлено и доказательств того, что выбранная ФИО2 скорость движения автомобиля позволила бы ей при обнаружении опасности ввиде наличия гололеда на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Судебной коллегии не представлено доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Определив надлежащего ответчика, с учетом спорного правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов за услуги независимого оценщика, признав данные расходы необходимыми для обращения в суд.

Ссылки в жалобе и само по себе то обстоятельство, что администрация заключила муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Ставропольская МДС ПМК», в обоснование которого представлены только путевые листы, реализовала свои полномочия по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не влекут отказ в возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно исходил из того, что на момент ДТП дорожное полотно по указанному адресу не соответствовало установленным стандартам, что представляло опасность для движения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, проведенные ответчиком мероприятия по устранению выявленных по содержанию дороги нарушений не свидетельствуют о достижении результата и действительном их устранении.

Суд правильно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля размеры которых сторонами не оспаривались, несогласие апеллянта касалось только применении износа ТС к действительному размеру ущерба, к чему оснований не имеется.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны основания для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания обслуживаемого ответчиком участка дороги, где образовались снежно-ледяные отложения ввиде снежного наката и гололедицы, угрожающие безопасности дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, как то установлено вступившем в законную силу решением суда от 21.02.2018г..

Оснований выходить за пределы апелляционных жалоб и возражений у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района г.Ставрополя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи