Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Басалаевой Е.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года, которым Басалаевой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа
2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2018 года с Басалаевой Е.А. в пользу
Булановой Е.С. взысканы: материальный ущерб – 85 292 рубля, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы на представителя – 4000 рублей.

Ссылаясь на наличие несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, внесение платы за обучение совершеннолетнего ребенка, отсутствие трудовой деятельности, Басалаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев с выплатой 1571 рубля 53 копеек ежемесячно до десятого числа каждого месяца, указав, что единовременное исполнение решения суда для нее затруднительно.

Заявитель Басалаева Е.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что добровольно по решению суда никаких сумм не выплатила.

Заинтересованные лица Буланова Е.С., Иванова А.Г., Матвеева О.С., Одинцов А.С., Одинцова В.А. не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в частной жалобе Басалаева Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по испрашиваемому варианту, полагая его соответствующим балансу интересов сторон по делу, указывая, что судом не была выяснена позиция Булановой Е.С. относительно заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Басалаевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что рассрочка исполнения судебного постановления может быть предоставлена судом исходя из имущественного положения сторон или при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, которые носили бы действительно исключительный характер и свидетельствовали о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Тяжелое материальное положение до степени необходимости изменения установленного законом порядка исполнения решения суда из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт наличия кредитных обязательств свидетельствует о платежеспособности должника.

Сведений об отсутствии у заявителя на праве собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно восстановление нарушенных прав взыскателя, а также сведений о наличии объективных препятствий к трудоустройству суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на трудное материальное положение, отсутствие трудовой занятости не являются безусловными основаниями для удовлетворения просьбы о рассрочке.

Предоставление отзыва на заявление о рассрочке исполнения решения суда является правом заинтересованного лица, отсутствие в материалах дела мнения Булановой Е.С. относительно заявления Басалаевой Е.А. не является обстоятельством, влекущим вмешательство в обжалуемое постановление.

Оснований для истребования и исследования материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Басалаевой Е.А., у суда первой инстанции обоснованно не усматривалось, поскольку Басалаева Е.А. лично сообщила, что исполнение решения суда ею не было произведено. Поводов сомневаться в достоверности этого утверждения у суда не имелось.

Кроме того, решение суда от 09 августа 2018 года Басалаевой Е.А. до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о фактической реализации должником права на рассрочку исполнения судебного акта.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от
20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Басалаевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: