Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова Руслана Германовича к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 декабря 2018 года,

установила:

Герасимов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что он 25.08.2018 в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Новочебоксарск, ул. ..., д.64, магазин «...», приобрел смартфон Samsung Galaxy S9 IMEI ... черный бриллиант по цене 59 988 рублей.

В период эксплуатации смартфон выключился и больше не включался.

03.09.2018 потребитель обратился в магазин, продемонстрировал недостаток продавцам и просил вернуть уплаченные за покупку денежные средства. Продавцы сообщили, что следует обратиться с соответствующим заявлением по юридическому адресу, т.е. в г.Москва.

05.09.2018 потребитель направил заявление на юридический адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное письмо получено адресатом 11.09.2018.

Не получив ответа на данное заявление, потребитель 01.10.2018 снова обратился в магазин и требовал принять у него товар. Продавцы сообщили, что могут оформить только квитанцию о приемке товара на ремонт и сами порекомендовали сделать исправления, аргументировав это тем, что они не могут распечатать иную квитанцию, но квитанция попадет в сервисный центр и они смогут прочитать комментарии и провести диагностику вместо ремонта.

В дополнение к исправлениям на самой квитанции Герасимов Р.Г. также направил претензию, где указал, что ранее обращался с претензией к качеству товара и просил возврата денежных средств, и что в настоящее время смартфон сдан для проведения проверки качества и что от ремонта он отказывается.

Не смотря на это, 06.10.2018 на телефонный номер Герасимова Р.Г. поступил звонок из сервисного центра. Из сути разговора следовало, что в смартфоне имеется производственный недостаток и что выполнены работы по замене системной платы и что в ближайшее время смартфон поступит в салон-магазин по месту сдачи. В последующем Герасимову Р.Г. поступило смс-сообщение о том, что смартфон отремонтирован.

12.10.2018 Герасимову Р.Г. был выдан смартфон, акт выполненных работ № Д591984 от 06.10.2018, из которого следовало, что дефект подтвержден и выполнены работы «замена системной платы», замененные детали GH82-15962A-плата, СН82-15971А-ремкомплект. Также был выдан акт приема-передачи.

Истец считает, что продавцом подтвержден обнаруженный недостаток, но не удовлетворены первоначально заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец (с учетом уточнения исковых требований) просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 IMEI ... черный бриллиант, взыскать стоимость смартфона в размере 59 988 рублей, неустойку за период с 22.09.2018 по 15.10.2018 за нарушение прав потребителя в размере 14 397,12 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара (599,88 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 106,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 декабря 2018 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 IMEI ... черный бриллиант.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Герасимова Руслана Германовича стоимость смартфона в размере 59988 рублей, неустойку за период с 22.09.2018 по 03.12.2018 года за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара (599,88 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 38 494 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова Руслана Германовича к АО «Мегафон Ритейл» отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 749 рублей 64 копеек.

На указанное решение ответчиком АО «МегаФон Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ибрагимов М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2018 года между Герасимовым Р.Г. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 IMEI ... черный бриллиант стоимостью 59 988 рублей. Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 25.08.2018 года на сумму 59 988 рублей.

03.09.2018 Герасимов Р.Г. обратился в магазин в связи с обнаружением недостатка смартфона (в период эксплуатации смартфон выключился и больше не включался).

05.09.2018 Герасимов Р.Г. направил на юридический адрес продавца заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 IMEI ... и возврате уплаченной суммы в размере 59 988 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. Данное заявление получено адресатом 11.09.2018, однако оставлено без ответа.

01.10.2018 Герасимов Р.Г. повторно обратился в магазин и потребовал принять у него товар. Смартфон истцом был передан по квитанции, в которой истец зачеркнул слова «на проведение ремонта» и написал «в случае обнаружения существенного недостатка», также дополнительно написал свое требование о возврате денежных средств, а также указал, что от ремонта отказывается.

01.10.2018 Герасимов Р.Г. направил ответчику претензию, где указал, что ранее обращался с претензией по качеству товара и просил возвратить денежные средства, и что в настоящее время смартфон сдан для проверки качества. Просил провести проверку качества либо экспертизу товара, указывая на то, что от проведения ремонта и устранения недостатков он отказывается. Ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О защите потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9 IMEI ... и возвратить уплаченную сумму в размере 59 988 рублей.

12.10.2018 Герасимову Р.Г. был выдан смартфон по акту приема-передачи, акт выполненных работ №Д591984 от 06.10.2018, из которого следовало, что дефект подтвержден и выполнены работы по ремонту смартфона.

12.10.2018 Герасимов Р.Г. направил ответчику претензию, в которой указал, что был подтвержден факт наличия производственного недостатка. Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите потребителей» вновь просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9 IMEI ... и возвратить уплаченную сумму в размере 59 988 рублей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что в приобретенном товаре истцом 03.09.2018 г. были выявлены производственные недостатки, в связи с чем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара покупателю, а именно 05.09.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, не было опровергнуто. При изложенных обстоятельствах в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был вправе потребовать расторжения договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В этой связи требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 59988 рублей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за период с 22.09.2018 по 14.10.2018 за нарушение прав потребителя в размере 14 397,12 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара (599,88 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения.

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 59 988 рублей была направлена ответчику 05.09.2018, получена ответчиком 11.09.2018, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана с 22.09.2018.

Истец просил взыскать неустойку за период с 22.09.2018, в связи с чем суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 22.09.2018 по 03.12.2018 (73 дн.), которая составляет 43 791,24 рублей.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 3 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя соразмерность неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что АО «МегаФон ритейл» предлагал Герасимову Р.Г. для возврата денежных средств обратиться в Офис продаж и обслуживания компании, где была совершена покупка, просил истца при планировании визита в Офис продаж и обслуживания взять приобретенное оборудование в комплектации, поставляемой производителем, гарантийный талон, кассовый и товарные чеки, а также документ, удостоверяющий личность (паспорт), однако данное письмо не было получено истцом.

Данное обстоятельство суд расценил как свидетельство того, что ответчиком предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, которые не были разрешены по независящим от ответчика обстоятельствам.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки за период с 22.09.2018 по 03.12.2018 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7) о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 04.12.2018 в размере 1% (599,88 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив вину ответчика в нарушении прав истца, суд признал правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 38494 руб.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, приводится довод о том, что не ответчик, а истец уклонялся от удовлетворения его требований, не передавал товар, не предпринимал действий по получению денежных средств.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что обнаружив недостатки товара, истец до истечения 15 дней после передачи товара обратился с заявлением и претензией, в которых он потребовал возврата стоимости товара, однозначно отказавшись от его ремонта. Вопреки волеизъявлению потребителя, который по своему выбору был вправе потребовать возврата стоимости товара в указанный срок, ответчик произвел гарантийный ремонт смартфона, тем самым признав дефект смартфона производственным недостатком. При этом стоимость товара не возвратил как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылка в апелляционной жалобе на письма, направленные в адрес истца, не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком требований истца, поскольку уплаченная за товар денежная сумма истцу ответчиком не была возвращена.

В действиях истца признаки недобросовестности не усматриваются, поскольку истцом в полном соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» смартфон был передан ответчику для проверки его качества. При этом истец четко сформулировал свои требования к ответчику о том, что товар передается для проверки качества, а не для ремонта.

Из представленных истцом доказательств также следует, что на предложение ответчика о передаче смартфона и получении денег истец 28.11.2018 г. явился по месту приобретения товара, однако продавцы отказались возвращать деньги, о чем истец оставил заявление от 28.11.2018 г. в книге отзывов и предложений АО «МегаФон Ритейл» в ТЦ «...».

Данные действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом с его стороны и не могут повлечь освобождение ответчика от предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности за нарушение прав истца как потребителя, поскольку конкретные действия по перечислению денежных средств истцу ответчик не совершил.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в определении от 14 августа 2018 г. №32-КГ18-15. является неосновательной, поскольку суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что истец передал товар ответчику для проверки качества, и ответчиком было установлено наличие производственного недостатка в смартфоне, за который несет ответственность ответчик.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не установила наличие по делу предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы АО «МегаФон Ритейл», поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов