Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного возвратить истцу со всеми приложенными к заявлению документами, как неподсудное Красногвардейскому районному суду.

Разъяснить АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о праве на обращение с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

истец АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратился в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель истца АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО1 ФИО7 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма.

Возвращая иск АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое истцом решение вынесено на сумму 17300 рублей, всвязи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит возврату заявителю, с разъяснениемистцу права на обращение с данными требованиями к мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что спор носит неимущественный характер подлежат отклонению, поскольку предметом оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является страховое возмещение.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Не могут послужить основанием к отмене определения суда и доводы о том, что возвращение искового заявления лишает возможности истца подать исковое заявление в мировой суд, поскольку на момент получения определения о возврате искового заявления истек срок обжалования решения финансового уполномоченного, так как в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен права обращения в мировой суд с ходатайством о восстановлении процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение процессуальных сроков, а также правильное определение подсудности гражданских дел зависит от действий самого истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда. Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования, свидетельствующие о наличии спора о праве на страховое возмещение, и, следовательно, спор должен рассматриваться мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 329,333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по доверенности ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь