Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В., Б.А.Б. к В.И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя К.В.В., Б.А.Б.Ш.И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

1 октября 2014 года К.В.В., Б.А.Б. обратились в суд с иском к В.И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что К.В.В. работает в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Сахалинмелиоводхоз». ФИО1 работает в должности генерального директора открытого акционерного общества «Анивское ППЭМС». Оба имеют хорошую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГВ.И.В. обратился с жалобами к Министру сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия по Сахалинской области, в Департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в городе Москве, в которых имеются сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Указывают на то, что данные сведения не соответствуют действительности.

На основании изложенного К.В.В. просил суд признать сведения, распространенные В.И.В. в жалобах Министру сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что К.В.В. «не дает вывезти имущество» В.И.В. после расторжения договора аренды, что К.В.В. «ведет жесткую игру с арендаторами, путем запугивания их, подключая уголовный элемент, вынуждая бросать свое имущество», а также в жалобе в Департамент мелиорации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что К.В.В., будучи руководителем Федерального государственного учреждения «Управление «Сахалимелиоводхоз», «покупает старые автомобили у своих подчиненных для нужд организации, выплачивая хорошие деньги, государство все стерпит, а себе покупают новые автомобили» не соответствующими действительности, возложить обязанность на В.И.В. направить в соответствующие организации письменные опровержения указанных в жалобах сведений.

Б.А.Б. просил суд признать сведения, распространённые В.И.В. в жалобах Министру сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что Б.А.Б. делает за него (К.В.В., который сам никуда не выезжает) всю грязную работу (по контексту - запугивает, подключая уголовный элемент, вынуждая арендаторов бросать имущество), а также, что он «сдаёт в аренду федеральную государственную землю, вырывая имущество у арендаторов, и наживаясь за счёт государства», а также в жалобе в Департамент мелиорации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что К.В.В., будучи руководителем Федерального государственного учреждения «Управление «Сахалимелиоводхоз», «покупает старые автомобили у своих подчинённых (а именно у Б.А.Б.) для нужд организации, выплачивая хорошие деньги, государство все стерпит, а себе покупают новые автомобили» не соответствующими действительности, возложить обязанность на В.И.В. направить в соответствующие организации письменные опровержения указанных сведений в жалобах.

Кроме того просили взыскать с В.И.В. в пользу Б.А.Б. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. взыскать с В.И.В. в пользу Б.А.Б. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель К.В.В., Б.А.Б.Ш.И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального, материального права. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки доводам истцов, вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы нормы материального права, что противоречит смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года и нарушает их законные права и интересы. Кроме того, доказательств достоверности сведений, изложенных в жалобах, суду не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В.И.В.В.Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В.И.В., Б.А.Б. и К.В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся В.И.В., Б.А.Б., К.В.В.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Так в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указано, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Из дела видно, что представитель В.И.В.В.Е.В., действуя в его интересах, обратилась с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия по Сахалинской области и Департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в городе Москве, где указала о несогласии с действиями истцов по передаче в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, отказу в возврате принадлежащего ответчику имущества, при этом использовала выражения и словестные обороты, которые, по мнению истцов не соответствуют действительности и порочили их честь и достоинство.

При разрешении дела судом первой инстанции не установлено, что в указанных обращениях содержались сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер.

Как видно из дела, ответчик длительное время являлся арендатором земельного участка, при этом договоры аренды он заключал непосредственно с К.В.В. и Б.А.Б., которые действовали от имени руководимых ими организаций.

Кроме того, между сторонами возник спор по оплате арендной платы и возврата имущества, находящегося на территории ранее арендованного земельного участка, о чём свидетельствует переписка между В.И.В. и К.В.В.

Согласно отказному материалу у ответчика возник конфликт с новыми арендаторами спорного земельного участка, которые, в свою очередь, ссылаясь на близкое знакомство с истцами, высказывали угрозы в адрес ответчика в случае воспрепятствования в использовании находящегося на земельном участке имущества.

Из приведённого следует, что указания в обращениях на передачу в аренду истцами земель, находящихся в федеральной собственности, воспрепятствование в возврате имущества, запугивание уголовными элементами имели под собой фактическую основу, что послужило основанием для обращения ответчика за защитой своих интересов. То обстоятельство, что применённые в обращениях обороты и выражения выходили за рамки деловой переписки, никак не свидетельствует о распространении сведений, не соответствующих действительности, а являются гарантированным правом ответчика на выражение своего мнения.

Также не могут быть признаны порочащими сведения о приобретении для нужд организации истцами старых автомобилей и приобретении для себя новых автомобилей, поскольку указание данного факта само по себе не является порочащим для истцов, не имеет под собой оскорбительной основы и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Кроме того, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека истцы, как руководители организаций осуществляющих функции по управлению государственной собственностью относятся к категории тех лиц, деятельность которых подвержена более пристальному вниманию со стороны граждан, в связи с чем неизбежна критика их работы, однако они, исходя из должностного положения, должны терпимей относиться к высказываниям и упрёкам, которые относятся к их деятельности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.В., Б.А.Б.Ш.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.П. Шептунова

И.В. Минькина