Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ в интересах Шаманаева В.Н. к ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", ООО "СОЖ" о защите прав потребителей частично.

Отказать в удовлетворении требований в отношении ООО "СОЖ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет светло-зеленый металлик, ... г., заключенный дата между Шаманаевым В.Н. и ООО «СОЖ», взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в пользу Шаманаева ВН уплаченные денежные средства в размере ... руб., обязав Шаманаева В.Н. возвратить за счет ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" автомобиль CHEVROLET ..., номер (VIN) ..., цвет светло-зеленый металлик, ... г., в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в пользу Шаманаева ВН компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы на представителя в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... руб. ... коп., оплату судебной экспертизы ... руб.

Взыскать с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в пользу Региональное общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ штраф в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в доход местного бюджет; госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ (далее РООЗПП "Максимум" РБ), действуя в интересах Шаманаева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СОЖ", ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" с требованиями расторжения договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет светло-зеленый металлик, ... г.в., заключенного дата между Шаманаевым В.Н. и ООО "СОЖ", взыскании с ответчиков уплаченной по договору денежной суммы в размере ... руб., возврат автомобиля произвести в течение 3-х дней с момента возврата Шаманаеву В.Н. денежных средств, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, понесенных расходов за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обосновании иска указано, что дата между Шаманаевым В.Н. и ООО "СОЖ" был заключен договор №... купли - продажи автомобиля, согласно которому ООО "СОЖ" обязался передать в собственность Шаманаева В.Н. новый автомобиль CHEVROLET ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет светло-зеленый металлик, ... г.в., а Шаманаев В.Н. обязался принять и оплатить за указанный автомобиль денежную сумму в размере ... руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет ... год с момента передачи автомобиля покупателю. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ". Потребитель свои обязательства выполнил надлежащим образом. Автомобиль был передан потребителю. дата на пересечении улиц Кадрес произошло возгорание моторного отсека автомобиля CHEVROLET ..., идентификационный номер (VIN) ..., г.р.з. .... Пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПЧ-2-(2АЦ), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Органами дознания установлено, что причиной пожара послужила неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства - электросетей автомобиля. Претензия производителю и продавцу транспортного средства не урегулировала спора, в связи с чем истцы обратились в суд.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что вывод суда о том, что на приобретенный истцом автомобиль не установлен срок службы противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется гарантийный талон на спорный автомобиль, в котором установлен срок службы автомобиля ... лет или ... километров пробега, кроме того, в материалы дела были приобщены заказ - наряды от дата, в которых указано, что автомобиль истца имеет пробег больше ... километров, следовательно, к моменту возгорания дата, гарантийный срок истек, данные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата между Шаманаевым В.Н. и ООО "СОЖ" заключен договор №... купли - продажи автомобиля, согласно которому ООО "СОЖ" обязался передать в собственность Шаманаева В.Н. новый автомобиль CHEVROLET ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет светло - зеленый металлик, ... г.в., а Шаманаев В.Н. обязался принять и оплатить за указанный автомобиль денежную сумму в размере ... рублей.

дата на пересечении адрес произошло возгорание моторного отсека автомобиля CHEVROLET ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет светло-зеленый металлик, ... г. выпуска, г.р.з. .... Пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПЧ-2-(2АЦ). В результате пожара лакокрасочное покрытие автомобиля значительно повреждено в передней части. Пластиковые детали кузова в лобовой части автомобиля уничтожены. Крышка моторного отсека в открытом положении, имеет следы деформации, изменение цвета на цвета побежалости. Переднее стекло лопнуло. Осмотром моторного отсека видно, что сгораемые элементы подвергались оплавлению с разной степенью по всей площади. Уничтожение сгораемых деталей наблюдаются в левой части, возле фар освещения. Произошло разрушение токоведущих приборов.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата причиной возгорания автомобиля Шаманаева В.Н. послужило неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства, а именно, электросети автомобиля.

дата РООЗПП "Максимум" РБ в защиту интересов потребителя Шаманаева В.Н. направила изготовителю и продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, убытков, понесенных расходов. Претензия была получена изготовителем дата, продавцом дата. Однако, в предусмотренный законный срок никаких фактических действий со стороны изготовителя и продавца не последовало.С целью установления экспертным путем наличия в автомобиле недостатков и причины возникновения пожара, по инициативе истца судом была назначена пожаро - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за №... от дата ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "...": место первоначального возникновения горения в автомобиле марки CHEVROLET ..., идентификационный номер (VIN) ..., располагался в передней части моторного отсека автомобиля с некоторым смещением в левую часть относительно продольной оси автомобиля; причиной возгорания автомобиля CHEVROLET ..., идентификационный номер (VIN) ... является версия об аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля; внешний источник зажигания отсутствует. Недостатки, имеющие в автомобиле и приведшие к возникновению пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, что является производственным недостатком.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной пожаро - технической экспертизы, пояснения сторон, и установив, что дата ответчиком истцу был продан товар, имеющий недостаток в электрооборудовании моторного отсека, дата вследствие аварийного режима работы электрооборудования в автомобиле истца возник пожар, автомобиль был поврежден, учитывая наличие в автомобиле производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с изготовителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Шаманаева В.Н. уплаченных денежных средств за автомобиль в размере ... рублей, обязав Шаманаева В.Н. возвратить спорный автомобиль.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что срок службы автомобиля на момент возгорания не истек и составляет 10 лет на основании ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Вместе с этим, правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из гарантийного талона на автомобиль Шевроле ... усматривается, что на автомобиль CHEVROLET ..., приобретенный истцом по договору купли - продажи от дата, заводом - изготовителем установлен срок службы автомобиля ... лет или ... километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 14).

Кроме того, согласно протокола судебного заседания Автозаводского районного суда адрес от дата по исполнению судебного поручения Кировского районного суда адрес, представитель ответчика ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» ... В.А. также подтвердил, что срок службы автомобиля истца составляет ... лет или ... километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно заказ - нарядам от дата и дата, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и имеющимся в материалах гражданского дела, истец Шаманаев В.Н. осуществлял текущий ремонт спорного автомобиля у ИП ... Н.И. Данные заказ - наряды содержат сведения об автомобиле, принятого на ремонт, в частности, в заказ - наряде №... от дата указано на ремонт автомобиля Шевроле ..., гос.номер ..., VIN ..., ... г.в., пробег ..., заказчик Шаманаев В.Н.; в заказ - наряде №... от дата указано на ремонт автомобиля Шевроле Нива, гос.номер ..., VIN ..., ... г.в., пробег ..., заказчик Шаманаев В.Н.

Данные обстоятельства о производстве ремонта своего автомобиля у ИП ... Н.И., а также о том, что автомобиль имел именно такой пробег, как указано в заказ - нарядах, подтвердил истец Шаманаев В.Н. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, повреждение автомобиля вследствие пожара, имевшего место дата, произошло после истечения гарантийного срока на автомобиль.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент возникновения пожара указанного автомобиля гарантийный срок не истек, является необоснованным, и не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ в интересах Шаманаева В.Н. к ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", ООО "СОЖ" о защите прав потребителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ в интересах Шаманаева В.Н. к ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", ООО "СОЖ" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Жерненко Е.В.

Портянов А.Г.

Справка: судья ФИО6