Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «<...>» на решение Локнянского районного суда Псковской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «<...>» к <В.> о взыскании в возмещение ущерба незаконно начисленных и выплаченных отпускных и материальной помощи за 2012 год в размере 10847 рублей 52 копейки и 11487 рублей 32 копейки соответственно; отпускных и материальной помощи за 2013 год в размере 12534 рубля 75 копеек и 13921 рубля 83 копейки соответственно, о взыскании административного штрафа за нарушение норм трудового законодательства в сумме 30000 рублей отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «<...>» обратилось в суд с иском к <В.> о взыскании ущерба.

В обоснование иска представитель ЗАО «<...>» пояснил, что с <дата> по <дата><В.> являлся директором Общества. За 2012, 2013 годы ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 дней, начислялась материальная помощь к отпуску. Получив суммы отпускных и материальной помощи, <В.> находился на рабочем месте, и ему выплачивалась заработная плата. Ссылаясь на статью 126 ТК РФ, представитель ЗАО «<...>» просил суд взыскать незаконно начисленные и выплаченные денежные суммы отпускных и материальной помощи: за 2012 год соответственно в сумме 11682, 16 рублей и 11487, 32 рублей; за 2013 год в размере 14038, 92 рублей и 13921,83 рублей, а всего 51130, 23 рублей. Кроме того, указал, что в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Псковской области, ЗАО «<...>» по вине ответчика, который недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей, <дата> привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с чем просил взыскать с <В.> на основании статьи 1081 ГК РФ административный штраф в сумме 30000 рублей.

Ответчик <В.> и его представитель адвокат <К.> исковые требования не признали, пояснили, что предоставленные за 2012 и 2013 годы отпуска использовались ответчиком не в полном объеме в связи необходимостью выхода на работу по производственной необходимости; при увольнении ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска ему не выплачивались; указали на отсутствие заключений ревизора Общества о нарушении финансово-бухгалтерской дисциплины за отчетные периоды, а также считали, что правовых оснований для взыскания штрафных санкций с <В.> не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «<...>» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела, так как ранее судьей в пользу <В.> утверждено мировое соглашение, при утверждении которого <дата> допущены процессуальные нарушения; также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей и при рассмотрении настоящего дела, – отложение судебного заседания без выяснения причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, оглашение в судебном заседании определения о прекращении производства по делу в части требований о взыскании отпускных за 2014 год и не оглашение определения о принятии измененных исковых требований ЗАО «<...>». Считает, что вывод суда о недоказанности причиненного <В.> обществу ущерба, противоречит материалам дела, в которых имеются платежные документы, подтверждающие выплату отпускных и материальной помощи ответчику. При этом полагает надуманным вывод суда о сложившейся на предприятии практике, когда работникам предоставлялся очередной отпуск, а они продолжали работать. Обращает внимание на неправомерный вывод суда о несостоятельности доводов представителя ЗАО «<...>» о неосновательном обогащении ответчика, поскольку таких требований истцом не предъявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ЗАО «<...>» и <В.>, которые о времени и месте судебного заседания извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <В.> с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<...>» в должности директора (л.д. 5-9, 21 том 1).

Приказом ЗАО «<...>» от <дата>(****)-к <В.> на основании его заявления предоставлен ежегодный отпуск за период с <дата> по <дата> на 28 календарных дней с <дата> по <дата>, начислены отпускные в размере 11682, 16 рублей, материальная помощь в сумме 11487, 32 рублей, выплачено 20607, 43 рублей (л.д. 66, 68, 71 том 1).

Приказом ЗАО «<...>» от <дата>(****)-к <В.> предоставлен отпуск за период с <дата> по <дата> на 28 календарных дней с <дата> по <дата>, начислено 14038, 92 рублей отпускных и материальная помощь в – 13 921,83 рублей, выплачено в декабре 20<дата>0, 75 рублей (л.д. 67, 69, 70 том 1).

Судом из материалов дела установлено, что в 2013 году <В.> находился в отпуске за 2012 год 2 дня (1 и 2 июля); в 2014 году – в отпуске за 2013 год – 3 дня (7,8 мая, 03 июля), в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2014 года проставлено 15 рабочих дней, в остальные дни какие-либо сведения не внесены.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных Федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на руководителя ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Локня-Мебель» о взыскании денежных сумм, выплаченных <В.> в счет оплаты отпусков за 2012, 2013 годы, материальной помощи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчикака может быть возложена материальная ответственность.

Издавая приказы о предоставлении отпуска, <В.> действовал в рамках предоставленной ему компетенции и в соответствии с действующим законодательством; доказательств, свидетельствующих о том, что действиями <В.>, который не использовал отпуска за 2012, 2013 годы в полном объеме, причинен прямой действительный ущерб обществу, как и доказательств размера причиненного ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Напротив, согласно протоколам общих собраний ЗАО «<...>» по итогам 2012, 2013 годов с участием ревизора общества, осуществляющего

финансовый контроль за деятельностью общества, каких-либо нарушений финансово-хозяйственной дисциплины со стороны директора ЗАО «<...>» <В.> не установлено (л.д. 201-204, 205-206 том 1).

В отношении требований ЗАО «<...>» о взыскании с <В.> административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению Государственной инспекции труда в Псковской области от <дата>, которым ЗАО «<...>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за задержку выплаты заработной платы и допущенных нарушений Правил ведения о хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, суд первой инстанции исходил из того, что административный штраф не является прямым действительным ущербом, причиненным организации, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих вину <В.> в причинении ЗАО «<...>» убытков в виде штрафа, обоснованно указав в решении, что данные требования ЗАО «<...>» основаны на ошибочном толковании положений статьи 1081 ГК РФ.

В обоснование доводов о вине <В.> в причинении ущерба в сумме штрафа, представитель ЗАО «<...>» ссылался на неисполнение <В.> обязанностей директора общества в период возникновения задолженности по заработной плате (л.д. 96, 98 том 1, 65-67 том 2).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность поведения ответчика, повлекшего убытки, материалы дела не содержат. Кроме того, из постановления Государственной инспекции труда в Псковской области от <дата> следует, что общество имело задолженность по заработной плате и в отношении <В.> (л.д. 27-33 том 1).

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «<...>» не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, являются неубедительными. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Ссылки на допущенные, по мнению представителя ЗАО «<...>», процессуальные нарушения при утверждении мирового соглашения 17 декабря 2015 года, не относятся к данному спору. В случае несогласия с утвержденным судом мировым соглашением, представитель ЗАО «<...>» был вправе оспорить его в установленном законом порядке. Указание на допущенные судьей процессуальные нарушения по настоящему спору не являются доказательствами заинтересованности судьи в исходе дела и не влекут отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности размера причиненного <В.> ущерба противоречат материалам дела. Платежные документы о выплате ответчику отпускных и материальной помощи не могут служить доказательством размера причиненного ущерба при установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что <В.> отпуска использовались не в полном объеме, при увольнении ему не компенсировались, что не оспаривалось представителем ЗАО «<...>» в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер действительного ущерба истцом не устанавливался. При этом указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела пояснений ревизора общества на предмет, почему им не были выявлены и не предоставлены на общих собраниях акционеров сведения о допущенных директором нарушениях финансово-хозяйственной дисциплины, при наличии решений общих собраний общества об отсутствии таких нарушений, на вывод суда о недоказанности причинения <В.> ущерба, его размера, не влияют. Следует отметить, что доказательств о допущенных <В.> нарушениях финансово-хозяйственной дисциплины не представлено и представителем ЗАО «<...>» <Д.>, которая в спорные периоды являлась главным бухгалтером общества.

Другие доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют. Разрешая спор, суд исходил из исковых требований ЗАО «<...>», решения об отказе в иске по устным доводам представителя ЗАО «<...>» в судебном заседании о неосновательном обогащении ответчика, судом не принималось; оспаривание вывода суда о сложившейся на предприятии практике, когда работникам предоставлялся очередной отпуск, а они продолжали работать, не относится к существу спора.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Локнянского районного суда Псковской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева