Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области к Г.О.Н. о прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области к Г.О.Н. о прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Б.В.В., ответчика Г.О.Н. , третьего лица Г.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Кетовского сельсовета) обратилась в суд с иском к Г.О.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указывала, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик нарушает права соседей, используя данное жилое помещение для проживания большого количества кошек, не поддерживает надлежащее техническое состояние жилья. На протяжении длительного времени в квартире не работает водоснабжение и канализация. Из квартиры распространяется неприятный запах. Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» установлено наличие вредных веществ в воздухе помещений дома.

08.10.2015 по обращению соседей Г.О.Н. Администрацией Кетовского сельсовета проведено обследование систем водоснабжения и канализации квартиры ответчика, по результатам которого выдано предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до <...>.

18.11.2015 представителем Администрации Кетовского сельсовета с участием представителя ООО «Тепловодосети» осуществлен повторный выход для обследования квартиры ответчика. Г.О.Н. доступ в свое жилое помещение не обеспечила. Со слов соседей установлено, что предписание об устранении нарушений она не исполнила, ремонтные работы не провела, за содержащимися в ее квартире кошками не следит, фекальные воды выносит в ведре и сливает в канализационный колодец.

25.12.2015 Г.О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», за несоблюдение владельцем домашних животных обязанностей по их содержанию.

Просила прекратить право собственности Г.О.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Администрации Кетовского сельсовета по доверенности Б.В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснял, что ввиду уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы, в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), а также оценивая совокупность иных представленных суду доказательств, в частности свидетельских показаний, письменных материалов, можно считать установленными факт бесхозяйственного отношения Г.О.Н. к принадлежащей ей на праве собственности квартире. Обращал внимание на то, что такие действия причиняют вред общему имуществу собственников дома, в местах утечки воды намокает стена, что может привести к ее разрушению, появлению плесени, замыканию электропроводки. В квартире ответчика установлена электроплита, техническое обслуживание которой Г.О.Н. не производит.

Ответчик Г.О.Н. с заявленными требованиями не соглашалась и поясняла, что в ее квартире проживают пять кошек и пять котят, за которыми она осуществляет должный уход, создает для них все необходимые условия, ежегодно вакцинирует животных. Наличие неприятного запаха в квартире отрицала. Считала, что соседи из-за личной заинтересованности ее оговаривают. Факт невыполнения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире не оспаривала, при этом поясняла, что не имеет достаточных средств на эти цели, поскольку проживает одна, является пенсионером, из ее пенсии производят удержания в счет погашения имеющейся задолженности. Побелку стен в квартире выполняет ежегодно. В ходе рассмотрения дела при материальной поддержке дочери выполнила косметический ремонт в коридоре квартиры, частично заменила обои, трубы, устранила неисправности сантехнического оборудования, для кошек приобрела новые лотки.

Третье лицо Г.И.А. с заявленным иском не соглашалась, поясняла, что оказала матери материальную помощь в приведении спорной квартиры в надлежащее техническое состояние. Так, в квартире установлен и подключен прибор учета воды, полностью замены все трубы, установлен новый унитаз, кран на кухне, квартира подключена к централизованному водоснабжению. Считала, что наличие или отсутствие неприятного запаха в квартире ответчика не затрагивает права и интересы соседей по подъезду, поскольку ранее заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» превышение вредных веществ (аммиака) в местах общего пользования не установлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Кетовского сельсовета просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылаясь на лабораторные исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», суд не учел, что наличие в воздухе помещений дома вредных веществ (аммиака) установлено, что свидетельствует о нарушении Г.О.Н. прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Ч.А.К., который более 10 лет назад произвел обмен своей двухкомнатной квартиры на расположенную по соседству трехкомнатную квартиру Г.О.Н. Приобретенная Ч.А.К. квартира находилась в плачевном техническом состоянии, в ней также содержалось много кошек, должный уход за которыми не осуществлялся. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком прав соседей. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии технического обслуживания газового оборудования, установленного в квартире ответчика, на протяжении нескольких лет. Вновь ссылается на то, что выводы назначенной судом экспертизы о наличии или отсутствии вредных веществ в воздухе помещений дома имели существенное значение для разрешения заявленных требований. Уклонение ответчика от проведения экспертизы суду следовало расценить как признание факта, выяснение которого было поручено экспертам.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.О.Н. выражает согласие с постановленным решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации Кетовского сельсовета Б.В.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчик Г.О.Н. и третье лицо Г.И.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 8, ч. 3 ст. 17 ст. 34, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56 п. «в» ст. 71 Конституции Российской Федерации право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ч. 3 ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК Российской Федерации постановлением Правительство Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 293 ГК Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

По смыслу вышеприведенных норм права принудительное изъятие имущества в связи с бесхозяйственным содержанием собственником жилого помещения, систематическим нарушением прав и интересов соседей является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и допускается законодателем только при установлении факта систематического совершения таких действий, в том числе после предупреждения органами местного самоуправления о недопустимости их совершения.

Из материалов дела следует, что Г.О.Н. на основании договора купли-продажи от 11.07.2007 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 54, 105, 22). Вместе с ответчиком в квартире зарегистрирована, но не проживает ее дочь Г.И.А. (л.д. 60, 32, 55, 94).

При рассмотрении дала судом установлено, что ответчик содержит в своей квартире несколько кошек. Животные содержатся с нарушением установленных требований, в связи с чем постановлением Административной комиссии Кетовского района от 25.12.2015 Г.О.Н. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 3 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушения на территории Курганской области» (л.д. 34).

В сентябре и октябре 2015 года работниками ООО «УО «Орион» была выявлена неисправность сантехнического оборудования, систем водоснабжения и канализации в квартире ответчика (л.д. 6, 13).

05.10.2015 Администрацией Кетовского сельсовета в адрес Г.О.Н. направлено предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в срок до 15.11.2015, а именно: о приведении жилого помещения в состояние пригодное для проживания, ликвидации неприятного запаха, о содержании кошек в соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории муниципального образования Кетовского сельсовета, утвержденных решением Кетовской сельской Думы от 23.06.2010 (с соблюдением санитарно-гигиенических и ветеринарных норм, обеспечение своевременного выгула и/или своевременной уборки экскрементов, оставленных кошками в квартире), о ремонте системы водоснабжения и водоотведения в квартире (л.д. 11).

Данное предписание вручено адресату 08.10.2015, но в установленный срок ответчиком не исполнено.

Заявляя требование о прекращении права собственности Г.О.Н. на жилое помещение и продаже квартиры с публичных торгов, истец ссылался на бесхозяйственное обращение ответчика с принадлежащим ему жилым помещением и систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил факта систематического нарушения ответчиком прав соседей, бесхозяйственного обращения Г.О.Н. с принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Одновременно суд принял во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком предприняты меры к ремонту жилого помещения и наведению в нем порядка (заменено сантехническое оборудование, трубы водоснабжения, установлен водосчетчик и возобновлена подача воды, приобретены лотки и наполнитель для кошачьих туалетов, моющие средства), меры к исполнению предписания ГБУ «Кетовский центр ветеринарии» (проведена вакцинация четырех кошек, животные зарегистрированы и поставлены на учет). Также суд учел намерение ответчика передать часть животных в приют, продолжить ремонт квартиры, предоставить специалистам для осмотра газовую плиту. С учетом данных обстоятельств суд пришел к верному выводу о недопустимости при таком положении дел применения к ответчику исключительной меры гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку при рассмотрении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи (ст. 67 ГПК Российской Федерации); результаты этой оценки суд отразил в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: