Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой М.С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2015 года, которым жалоба ООО «Профессиональная консалтинговая фирма «АрбиКон» на бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой М.С. по исполнению исполнительного производства №1243/12/27/44-СД в части неосуществления запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у ФИО1 маломерных судов, в Технадзор о наличии у ФИО1 самоходной техники, тракторов, иной техники, возложена обязанность устранить нарушение. В остальной части жалоба ООО «Профессиональная консалтинговая фирма «АрбиКон» оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Профессиональная консалтинговая фирма «АрбиКон» (далее - ООО «ПКФ «АрбиКон») обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой М.С., выразившееся в неосуществлении запросов в ГИМС, ГИБДД, Технадзор, Росреестр, Управление по земельным ресурсам, УПФР, ИФНС, ФСС, ЗАГС, в службу занятости, банки и кредитные организации, в неосуществлении мероприятий по установлению наличия дебиторской задолженности, по установлению является ли должник взыскателем по какому-либо исполнительному производству, в несообщении взыскателю о проведенных мероприятиях в рамках возбужденного исполнительного производства и сведений об остатке задолженности по данному исполнительному производству на дату составления ответа на запрос от 14 января 2015 года и непредставлении ответа на запрос от 14 января 2015 года. Заявитель просил признать бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Горбунову М.С. в 10-дневный срок осуществить меры, указанные в заявлении от 14 января 2015 года, а также подготовить и выслать заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «ПКФ «АрбиКон» ответ на запрос от 14 января 2015 года с предоставлением актуальной информации.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от 06 октября 2011 года с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы основной долг по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. 51 коп., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп. Этим же судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 27 ДД.ММ.ГГГГ с определением начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства (марка <данные изъяты>), с которой начнутся торги, по залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 29 мая 2013 года произведена замена взыскателя на ООО «ПКФ «АрбиКон».

В производстве судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1

21 января 2015 года в адрес ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области поступило заявление ООО «ПКФ «АрбиКон» от 14 января 2015 года. По истечении 30 дней служба судебных приставов должна была осуществить предложенные взыскателем меры и дать ответ на данное заявление. До настоящего времени ответ в адрес ООО «ПКФ «АрбиКон» не поступил. Заявитель полагает, что непредставление судебным приставом-исполнителем информации о состоянии исполнительного производства в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок является незаконным. Неосуществление надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права заявителя на получение присужденных денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Горбунова М.С. просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам, Технадзор, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «АрбиКон» в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебным приставом-исполнителем самостоятельно приняты меры по направлению запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам, Технадзор. Согласно полученным ответам, имущества, зарегистрированного за должником, не установлено. Признанное судом бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в указанные органы не нарушает прав взыскателя. Суд принимает решение по заявленным требованиям. При несогласии с вынесенным постановлением или полученным ответом заинтересованная сторона вправе оспорить их в судебном порядке. Вопрос о форме и содержании направленного службой судебных приставов ответа на заявление ООО «ПКФ «АрбиКон» не поднимался.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «ПФК «АрбиКон» Пигалов А.Б. просит оставить решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПКФ «АрбиКон» и судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Зореевой Т.Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области в отношении должника ФИО1. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 мая 2013 года произведена замена взыскателя на ООО «ПКФ «АрбиКон».

13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району Костромской области ФИО3 указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденными на основании исполнительных листов, выданных Шарьинским районным судом Костромской области, в отношении того же должника.

14 января 2015 года ООО «ПКФ «АрбиКон» обратилось в ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области с заявлением, в котором просило запросить сведения обо всех счетах и имуществе должника ФИО1 и его супруги ФИО2 После получения указанных сведений осуществить действия по объявлению запрета на распоряжение выявленным имуществом, находящимся в долевой собственности, до рассмотрения спора об определении долей супругов и об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. Также взыскатель просил сообщить, какие мероприятия проведены в рамках возбужденного исполнительного производства №№ остаток задолженности по исполнительному производству на дату составления ответа на запрос; повторить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: ГИМС, ГИБДД, Технадзор, Росреестр, Управление по земельным ресурсам, УПФР, ИФНС, ФСС; направить запрос в орган ЗАГС для получения информации состоит ли должник в браке, в службу занятости, в банки и кредитные организации; запретить выезд должника за пределы РФ; установить наличие дебиторской задолженности, а также является ли должник взыскателем по каким-либо исполнительным производствам; вызвать на прием жену должника.

Согласно журналу учета обращений ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области заявление ООО «ПКФ «АрбиКон» о проведении мероприятий по исполнительному производству в отношении ФИО1 поступило в территориальный отдел 28 января 2015 года (по сведениям заявителя жалобы обращение поступило 21 января 2015 года).

10 февраля 2015 года постановлением и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 ООО «ПКФ «АрбиКон» отказано в удовлетворении заявления. Из постановления следует, что в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, зарегистрированного на должнике. Согласно полученным ответам за должником не зарегистрировано недвижимости и транспортных средств. Межрайонной ИФНС №6 по Костромской области представлена справка об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации о статусе должника в качестве индивидуального предпринимателя. По информации ГИМС должник транспортных средств не имеет. На учете в ОГКУ «Центр занятости населения по Шарьинскому району» должник не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает. 22.10.2013 г. должнику ФИО1 вынесено предупреждение по ст. 177 Уголовного кодекса РФ. 25 апреля 2014 года произведено частичное взыскание в сумме <данные изъяты> руб. 23 января 2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 06 февраля 2015 года должнику вручены требование по сроку оплаты до 06 марта 2015 года, предупреждение по ст. 177 Уголовного кодекса РФ, с должника взято объяснение. 09.02.2015 г. в ходе совершения исполнительных действий по месту фактического проживания должника по адресу: <адрес>, установлено, что имущества, принадлежащего должнику нет. 10 февраля 2015 года повторно сделаны запросу в регистрирующие органы: ГУ УПФ РФ, ФНС, ФМС, ГИБДД, банки. Остаток задолженности на 10 февраля 2015 года составляет <данные изъяты> коп. ФИО2 не является должником, документов на исполнении в ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области в отношении данного лица не имеется, поэтому применение мер принудительного исполнения невозможно.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «ПКФ «АрбиКон» 10 февраля 2015 года простым почтовым отправлением.

Изучение в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства показало, что изложенные в постановлении от 10 февраля 2015 года сведения, в том числе о проведении исполнительных действий и принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО3 мерах принудительного исполнения судебного решения, документально подтверждены.

Установив приведенные выше обстоятельства и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, приводимые в обоснование заявленных требований, суд обоснованно исходил в того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 по нерассмотрению заявление взыскателя от 14.01.2015 г. и ненаправлению на него ответа не нашло своего подтверждения в суде, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ООО ««ПКФ «АрбиКон» в данной части не имеется.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Более того, в возражениях относительно апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес ООО «ПКФ «АрбиКон» постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.02.2015 г. поступило 24.02.2015 г., т.е. действия должностного лица ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области по принятию решения (постановления) от 10.02.2015 г. могли быть предметом самостоятельного оспаривания по заявлению взыскателя за рамками настоящего спора.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения судебного решения, заявленных взыскателем в обращении от 14.01.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полной мере осуществляются исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем признал незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя в части неосуществления запросов в ГИМС о наличии у ФИО1 маломерных судов, в Технадзор о наличии у ФИО1 самоходной техники, тракторов, иной техники, обязав устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета требований закона и ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывалось выше, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению доходов и другого имущества должника путем направления соответствующих запросов, в том числе о направлении которых было заявлено взыскателем. Так, были направлены запросы: в банки - о наличии денежных средств, в ГИБДД - о наличии автомототранспортных средств, в ЕГРП - о наличии недвижимого имущества и т.д. В период с 21.01.2015 г. по 30.01.2015 г. вновь направлены соответствующие запросы, по которым получена отрицательная информация, о чем сообщено ООО «ПКФ «АрбиКон» в постановлении от 10.02.2015 г.

Таким образом, по делу установлено, что взыскатель воспользовался предусмотренным ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, совершил действия по исполнению исполнительного документа.

Тот факт, что эти действия не привели к ожидаемому взыскателем результату - погашению должником задолженности в полном объеме, не связан с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

При указанных обстоятельствах вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в ГИМС и Технадзор нельзя признать правомерным, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.Взыскатель не вправе обязывать пристава к совершению тех или иных действий в рамках исполнительного производства, так как определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению доходов и другого имущества должника, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось.

Более того, удовлетворяя жалобу ООО «ПКФ «АрбиКон» в части, суд не учел, что исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципального служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в ГИМС и Технадзор само по себе не свидетельствует о нарушении права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что непринятие данных мер судебным приставом-исполнителем привело к нарушению его прав, ООО «ПКФ «АрбиКон» не представлено.

Из приобщенных к апелляционной жалобе ответов на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО3 в Государственную инспекцию по маломерным судам и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области следует, что за ФИО5 зарегистрированной техники не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ненаправление запросов в ГИСМ и Технадзор не повлекло нарушение прав взыскателя, заслуживают внимания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ПКФ «АрбиКон» также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие судебного пристав-исполнителя по ненаправлению запросов нарушило его права.

С учетом изложенного, применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда в части удовлетворения требований (жалобы) ООО «ПКФ «АрбиКон» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2015 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства №№ в части неосуществления запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у ФИО1 маломерных судов, в Технадзор о наличии у ФИО1. самоходной техники, тракторов, иной техники, и возложения обязанности устранить нарушение, отменить. Принять по делу в данной части новое решение об отказе ООО «ПКФ «АрбиКон» в удовлетворении требований.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: