Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.09.2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.06.2019, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» кредитную задолженность в размере 598 492, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 184, 92 рубля, а также проценты за пользование кредитом начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 24 % годовых начиная с 01.02.2019 года и по 15.04.2019 г. в размере 21 272 рубля 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать, что транспортное средство АУДИ А4 VIN: **, год изготовления **, цвет белый не является предметом залога по кредитному договору заключенному между ФИО1 и ПАО «Быстробанк».

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства АУДИ А4 VIN: **, год изготовления **, цвет белый.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору от 18.04.2016 года по основному долгу в размере 437187,73 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 161 304, 73 рубля, с последующим их начислением по ставке 24% годовых на остаток суммы долга, начиная с 01.02.2019 года по день фактического погашения долга, но не более 15.04.2019 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15184, 92 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство АУДИ А4 VIN: **, год изготовления **, цвет белый, модель двигателя CDH 141014, ПТС **

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 заключен 18.04.2916 года кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 654230,04 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик, приняв на себя обязательство, возвращать кредит банку, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита, в связи с чем, 15.10.2017 года банком было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей, в течении 30 дней с момента получения требования. По состоянию на 31.01.2019 года задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 437187, 73 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2016 г. по 31.01.2019 г. в размере 161 304, 73 рубля, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство - АУДИ А4 VIN: **, год изготовления **, цвет белый, модель двигателя CDH 141014, ПТС **.

По ходатайству истца, в связи с продажей ФИО1 транспортного средства, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, которая обратилась в суд с встречным иском к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем, признании транспортного средства АУДИ А4 с VINкодом: **, не являющимся предметом залога, указав, что по договору купли продаж от 14.03.2018 г. заключенного с К. приобрела транспортное средство АУДИ А4 VIN: **, ** год изготовления, цвет белый, модель двигателя CDH 141014, при этом до подписания договора проверила на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о нахождении автомобиля в залоге, убедившись, что транспортное средство не находится в залоге приобрела автомобиль. Учитывая, что ФИО1 передал банку в залог транспортное средство АУДИ А4 где VIN –код указан с буквой «В», а именно - **, считает, что принадлежащий ей автомобиль АУДИ А4 с VIN -кодом, где указана цифра «8» - **, не находится в залоге у банка, поскольку данных подтверждающих нахождение в залоге у банка автомобиля АУДИ А4 именно с VIN кодом ** на сайте Федеральной нотариальной палаты не имеется, в связи с чем, приобретаемое ею транспортное средство было свободно от прав третьих лиц, а она является добросовестным приобретателем транспортного средства АУДИ А4 VIN: **, ** года изготовления, цвет белый, модель двигателя CDH 141014.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1 в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вины в описке банка не имеется. Он, передавая в залог транспортное средство, полагал, что в случае неисполнения им обязательств, возможно обращение взыскания на автомобиль. Обращает внимание, что он транспортное средство не продавал, договор купли-продажи с ФИО3 не подписывал. Спорное транспортное средство было передано им во временное пользование П., который в последующем, как полагает апеллянт, его продал, не имея на то соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению транспортным средством. Ответчиком был подан иск о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Им заявлялось суду ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, так же судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, об объединении гражданских дел. При этом в решении не указано, по каким причинам суд их отклонил. Так же ответчик считает, что суд не обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь срок кредитования, т.е. по 15.04.2019 г. взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, истец должен был определить задолженность на дату предъявления иска в суд 18.02.2019 г.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ФИО2, 3- го лица ФИО3 с доводами жалобы не согласны.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2016 года между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № **, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 654 230,04 рубля на срок до 15.04.2019 года под 24% годовых для оплаты стоимости приобретаемого ФИО1 у ООО "***" по договору купли-продажи от 18.04.2016 г. № ** транспортного средства - АУДИ А4 с идентификационным номером (VIN) **, год изготовления **, цвет белый, модель двигателя CDH 141014, ПТС **.

ПАО "БыстроБанк" выдало ФИО1 денежные средства в размере 654 230,04 рубля путем зачисления на его счет, открытый в банке. (л.д.11).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № ** на имя ФИО1 за период с 18.04.2016 г. по 15.08.2017 года выполнил.

В целях обеспечения надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передал в залог банку приобретенный автомобиль АУДИ А4 с идентификационным номером (VIN) **, год изготовления **, цвет белый, модель двигателя CDH 141014, ПТС **, с установлением его согласованной стоимости на дату заключения договора залога в размере 765 000 рублей 00 копеек, что было отражено в пунктах 10, 11, 20, 21. индивидуальных условий предоставления ПАО "БыстроБанк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, подписанных ФИО1.

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.04.2016 г заемщик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, не производя платежей по нему. ПАО "БыстроБанк" в адрес заемщика ФИО1 15.10.2017 посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок – 30 календарных дней с момента направления требования, однако каких-либо действий, направленных на выполнение требований банка, со стороны заемщика ФИО1 произведено не было.

Сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № ** от 18.04.2016 года по состоянию на 31.01.2019 года составляет по основному долгу - 437187, 73 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2016 г. по 31.01.2019 г. - 161 304, 73 рубля.

Представленный истцом ПАО "БыстроБанк" расчет задолженности заемщика ФИО1 был проверен судом и признается правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности в указанном истцом размере.

Разрешая исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – АУДИ А4 с идентификационным номером (VIN) **, год изготовления **, цвет белый, модель двигателя CDH 141014, ПТС **, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что доказательств передачи банком сведений в реестр уведомления о залоге спорного автомобиля - АУДИ А4 с идентификационным номером (VIN кодом) с цифрой «8» - **, год изготовления **, цвет белый, модель двигателя CDH 141014, ПТС ** в деле не имеется, такие сведения истцом не представлены.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге у нее не имелось. В паспорте транспортного средства информация об ограничении отчуждения данного имущества отсутствовала, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" сведения о залоге спорного автомобиля от ПАО "БыстроБанк " не были зарегистрированы.

Так же установив, что доказательств подтверждающих, нахождение в залоге у банка именно автомобиля АУДИ А4 с идентификационным номером (VIN кодом) с цифрой «8» - **, год изготовления **, цвет белый, модель двигателя CDH 141014, ПТС **, пришел к выводу, что транспортное средство АУДИ А4 VIN: **, год изготовления **, цвет белый не является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Быстробанк».

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для начисления процентов до окончания срока действия договора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На 19.04.2019 г. сумма займа с причитающимся процентами истцу не возвращены, в связи с чем суд обосновано произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 на указанную дату и взыскал их с ответчика, что и предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Приведенный судом расчет процентов является верным и ответчиком не оспорен.

Не влекут отмену принятого по делу судебного акта и доводы ФИО1 о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, не указал в решении на мотивы их отказа.

Заявленные ходатайства занесены в протокол судебного заседания, где отражены мотивы и результаты их разрешения судом в виде определений, что предусмотрено нормами действующего гражданского процессуального законодательства, при этом отражение в решении мотивов и результатов разрешения судом ходатайств не требуется.

Оспаривание ФИО1 сделок купли-продажи и истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения не влечёт отмену принятого по делу судебного акта. Решение суда о признании договоров купли-продажи недействительными, в случае удовлетворения исковых требований, может являться основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что автомобиль АУДИ А4 с идентификационным номером (VIN кодом) с цифрой «8» - **, год изготовления **, цвет белый, модель двигателя CDH 141014, ПТС **, сделки купли-продажи которого ФИО1 оспаривает, не является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Быстробанк».

ФИО1, подписывая договор залога, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность проверить правильность внесенного в договор VIN кода, и обратить на это внимание сотрудников банка, однако этого не сделал, в связи с чем, его доводы об отсутствии его вины в описке банка, являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Истцом решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи