Гражданский кодекс часть 1

Сухонина Е.Б. обратилась в суд с иском к Родионову Л.В. о взыскании убытков, указывая, что между ней и организацией «< >» был заключен договор на оказание брокерских услуг. Ей был открыт счет, на который она положила < > рублей и < > рублей в качестве бонуса. В данной организации истец познакомилась с менеджером компании Родионовым Л.В. После общения истец доверила ему логин и номер расчетного счета и разрешила поработать на валютном рынке. При получении информации по счету оказалось, что на счете осталось < > долларов. Родионов Л.В. пояснил, что ему не удалось выиграть. По данному вопросу истец обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Родионова Л.В. было отказано. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ответчика убытки в размере < > рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере < > рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что логин и номер счета она дала ответчику добровольно, и сама разрешила ему поработать на валютном рынке за нее. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Представитель ответчика на основании доверенности Сиднев Е.П. исковые требования Сухониной Е.Б. не признал, пояснил, что правовых оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется. Истец сама доверила ответчику логин и номер счета, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Сухониной Е.Б. к Родионову Л.В. о взыскании убытков, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сухониной Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что она имеет право на судебную защиту, поскольку между ней и ответчиком имелись договорные отношения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года истцом был подписан договор с < > об открытии и обслуживании счета от имени истца маржинального торгового счета для торговых операций с < > и валютами, с фактическим зачислением истцом на данный счет суммы в размере < > рублей (л.д. < > материала проверки).

При этом истцом была подписана генеральная доверенность на имя компании, однако, в данной доверенности не указано лицо, которое истец назначил своим агентом (л.д. < > материала проверки).

Заявлением об определении риска от 11 января 2011 года истец подтвердила знание того, что риск убытков при торговых операциях с валютами на маржинальном торговом счете (код счета: N, вид счета: < >) может быть значительным (л.д. < > материала проверки).

Согласно данному заявлению Сухонина Е.Б. была осведомлена о том, что при торговых операциях она может потерять начальный залог и другие дополнительные средства, депонируемые в компании < >.

Судом установлено, что по договору маржинального торгового счета для «спот» операций истцу через < > был предоставлен выход на рынок Ф< >, с целью извлечения прибыли на колебаниях курса валют.

После подписания договора истец добровольно передала ответчику Родионову Л.В. необходимые реквизиты для управления валютным маржинальным торговым счетом «спот», а именно номер счета, логин и пароль. При этом истец добровольно разрешила ответчику проводить операции по счету на рынке. В результате действий ответчика по осуществлению операций с финансовыми инструментами (валютных сделок «спот»), на счете истца допущено снижение суммы начального депозита, остаток денежных средств на счете составил < > доллара США.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав договор с компанией «< >» об открытии и обслуживании маржинального торгового счета для торговых операций с < > и валютами истица изначально имела намерение использовать размещаемые на нем денежные средства исключительно для целей игры на валютном рынке F< >, механизм которой формируется исключительно на колебании валютного курса и по сути представляет собой разновидность сделок пари, которые в соответствии со ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 1063 ГК РФ в случае неисполнения организатором игр обязанности по выплате выигрыша в предусмотренных условиями проведения игр размере, участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора.

В данном случае истицей не представлено доказательств того, что выход на рынок межбанковского обмена валют Ф< > она осуществила под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, а также того, что ответчик является субъектом специальной игровой сделки, регулируемой положениями ст. 1063 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что Ф< > (F< >, от англ. F< > E< > - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой.

Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой. Торгуемые валюты не имеют самостоятельной доходности, которая была бы не связана с курсовыми колебаниями на самом валютном рынке, что не позволяет рассчитывать будущую цену валюты на основе регулярной прибыли или дивидендов, как это делается на фондовом рынке, поэтому просчитать возможные риски практически невозможно.

Осуществить выход на рынок F< > возможно только через посредника - дилинговый центр или брокерскую компанию, который предоставляет клиенту канал связи (компьютерный или телефонный) с брокером, который дает им котировки валюты и через которого клиент может совершать операции, а также самостоятельно через интернет, путем заключения договора с компанией, по которому последняя обязуется по поручению клиента за свой счет и от своего имени осуществлять операции.

Суть маржинальной торговли сводится к тому, что инвестор, размещая залоговый капитал, получает возможность управления целевыми кредитами, выделяемыми под этот залог и гарантировать своим депозитом возможные потери под открытые валютные позиции.

Согласно позиции Минфина РФ изложенной в письме от 23 июня 2005 года № < >, все сделки с валютой на рынке Ф< > признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года № < >, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Ф< > (F< >), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Сухониной Е.Б. был предоставлен выход на рынок Ф< >, с целью не купли-продажи валюты, а извлечения прибыли на колебаниях курса валют. При проведении операций с валютой, взаимная поставка валюты (базисного актива) не предполагалась и фактически не производилась. По существу названные операции являлись способом формирования механизма игры на колебании валютного курса.

Как правильно определено судом первой инстанции, такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари, которые не подлежат судебной защите.

При таких данных, учитывая отсутствие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, суд правомерно отказал Сухониной Е.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило также отсутствие между истицей Сухониной Е.Б. и ответчиком Родионовым Л.В. договорных отношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на то, что в ходе проводимых в отношении Родионова Л.В. проверочных мероприятий, он подтвердил наличие между ними устной договоренности о 50% ответственности каждого из них в результате работы на валютном рынке.

Между тем, как следует из объяснений самой Сухониной Е.Б., полученных в ходе проведения проверки в отношении Родионова Л.В., истица утверждала, что ответчик обещал ей вернуть половину потерянных денег после того, как она обнаружила их утрату (л.д. 4 материала проверки).

Данные обстоятельства подтвердил заместитель директора ООО «< >» М.Р.С. (л.д. < > материала проверки).

При этом в ходе проверки установлено, что Сухонина Е.Б. добровольно передала логин и расчетный счет Родионову Л.В., тем самым приняв на себя риски по возникновению убытков в результате действий последнего на валютном рынке.

Учитывая положения ст. 161 ГК РФ, а также принимая во внимание, что при проявлении разумной осмотрительности и осторожности Сухонина Е.Б. могла и должна была предвидеть результат своих действий по предоставлению ответчику возможности использовать ее денежные средства, оснований для возложения на Родионова Л.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению Сухониной Е.Б. убытков не имеется, тем более что деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Ф< > (F< >), направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой и не влечет гарантированного дохода.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухониной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи