Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С1., С2. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» о соразмерном уменьшении цены договора долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в пользу ФИО1 уменьшенную цену договора участия в долевом строительстве в размере 297 914 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 76 225 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей об уменьшении цены договора - 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей о выплате неустойки - 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 180 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 5 720 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 1 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 13 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, дополнительные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на полиграфическую продукцию в размере 73 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в пользу ФИО2, несовершеннолетних С1., С2. уменьшенную цену договора участия в долевом строительстве в размере 364 117 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 93 163 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителей об уменьшении цены договора - 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей о выплате неустойки - 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 220 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 4 680 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 2 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 16 500 рублей 00 копеек.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи, составленный ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» о передаче ФИО2, С1., ФИО1, С2. квартиры № **, расположенной по адресу: ****.

Обязать ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» передать ФИО2, С1., ФИО1, С2. квартиру № **, расположенную по адресу: ****, по двустороннему передаточному акту в течение 30 дней, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 514 рублей 18 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителей ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика; истицы ФИО1, ее представителя ФИО7, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1., С2., обратились в суд, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» о признании недействительным акта приема-передачи от 10.10.2017 года, составленного ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в одностороннем порядке; понуждении ответчика передать объект долевого строительства - квартиру № ** по адресу: ****, по двухстороннему передаточному акту; о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ** от 30.06.2016 года, взыскании в пользу ФИО1 (9/20 доли) 607 352 руб. 65 коп., в том числе, уменьшенной цены договора участия в долевом строительстве - 297 914 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 76 225 руб. 05 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей об уменьшении цены договора - 148 957 руб. 20 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки - 38 112 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 70 руб. 43 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 800 руб., почтовых расходов -180 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг эксперта - 5 720 руб., расходов на оплату юридических услуг - 1 800 руб., расходов на оплату услуг представителя - 13 500 руб., расходов на оплату услуг специалиста-оценщика 5 000 руб., дополнительных расходов на оплату услуг специалиста 8 000 руб., расходов на полиграфическую продукцию - 73 руб.; взыскании с ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в пользу ФИО2 (9/20 доли), несовершеннолетних С1. (1/20 доли) и С1. (1/20 доли) 741 608 руб. 43 коп., в том числе: уменьшенной цены договора участия в долевом строительстве 364 117 руб. 60 руб., неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 93 163, руб. 95 коп., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителей об уменьшении цены договора - 182 058 руб. 80 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей о выплате неустойки – 46581 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 86 руб. 07 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., почтовых расходов - 220 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг эксперта - 4 680 руб., расходов на оплату юридических услуг 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя - 16 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 30.06.2016 г. ими (истцами) и ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве №**. 05.08.2016 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № **.

15.08.2016 года истцами была произведена полная оплата по договору в сумме 2878400 руб.

Предметом договора являлось строительство объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № ** на 6-м этаже проектной площадью 53,8 кв.м, (плюс лоджия 2,8 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: ****.

По условиям договора доли истцов в объекте долевого строительства определены следующим образом: ФИО2 - 9/20 доли; С1. - 1/20 доли; ФИО1 - 9/20 доли; С2. - 1/20 доли.

06.02.2017 года от ООО «ПСК «Активстройсервис» истцами было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передачи им объекта долевого строительства.

11.02.2017 года при приемке квартиры истцы обнаружили недостатки и несоответствие объекта условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем отказались принимать объект долевого строительства.

14.02.2017 года в адрес ответчика почтой была направлена письменная претензия, в которой истцы указали имеющиеся недостатки и несоответствие объекта условиям договора участия в долевом строительстве, а именно:

- входная дверь квартиры истцов и входная дверь квартиры, расположенной напротив, при открывании накладываются друг на друга, что не соответствует описанию указанному в договоре, а также требованиям безопасности;

- на потолке в санузле расположен вентиляционный короб, установка которого не предусмотрена договором;

- на стене, разделяющей комнату и кухню, со стороны комнаты имеется вертикальный выступ шириной 10-15 см, что также не соответствует описанию, указанному в договоре;

- на угловом окне ручка одной створки препятствует полному открыванию другой створке окна.

В связи с этим истцы потребовали от ответчика составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соразмерно уменьшить цену договора
участия в долевом строительстве на 300 000 руб.

В установленные договором участия в долевом строительстве сроки заявленные истцами к застройщику требования выполнены не были.

25.04.2017 года Сафиулинными получено заключение эксперта, на основании которого 28.04.2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление с требованием выполнить условия претензии от 14.02.2017 года, а также кратко изложены выводы эксперта, ответ на претензию не получен.

14.06.2017 года истцами направлена дополнительная претензия, в которой, кроме требований о выполнении претензии от 14.02.2017 года, дополнительно заявлены следующие требования: уплатить неустойку, возместить расходы, связанные с проведением экспертного исследования, расходы, связанные с почтовыми отправлениями, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением истцу суммы, определенной в результате уточнения стоимости объекта в момент получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства истцам не передан. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 02.03.2017 года. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов, действующая по доверенности, ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис».

Возражая против удовлетворения требований об уменьшении рыночной стоимости квартиры, заявитель указывает, что суд неправомерно счел особенности квартиры в виде наложения входной двери в квартире истцов и в квартире напротив квартиры истцов при открывании; установки пластиковых окон ПВХ, при котором одновременное открывание и закрывание фрамуг оконного блока жилой комнаты не представляется возможным; монтажа утеплителя на внутреннюю поверхность стены жилой комнаты; установки металлического короба в ванной, недостатками объекта, подлежащими устранению. Одновременно с этим уменьшил стоимость квартиры, что на практике осуществляется в тех случаях, когда истец не требует устранения недостатков. Тогда как, если бы в квартире действительно были недостатки, суд должен был либо снизить стоимость квартиры, либо обязать застройщика устранить недостатки. Удовлетворение данных требований одновременно противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По мнению ответчика, вывод суда о том, что при строительстве квартиры истцов допущены критические недостатки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ни истцы, ни суд, ни эксперт, привлеченный истцами, не указали в каком конкретно пункте договора указано описание открывания дверей, а также указано об открывании окон, установке вентиляционного короба и оговорен порядок утепления. Ни договор, ни приложения к нему не содержат данных пунктов.

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявитель указывает, что план помещения, который прилагается к договору участия в долевом строительстве, не может и не должен включать сведения о коммуникационных сетях, в том числе, сетях электроснабжения, отопления. Расположение вентиляционных сетей осуществляется схематически. Основанием для производства работ является рабочая (проектная) документация.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора застройщик имеет право вносить в объект долевого строительства и/или многоквартирный дом архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации.

Далее заявитель указывает, что в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы могли запросить проектную документацию по строящемуся объекту в полном объеме. При приемке объекта участник долевого строительства может проверить соответствие объекта проектной документации. При этом недопустимо ссылаться, как на недостатки, на характеристики квартиры, которые предусмотрены проектной документацией. В данном случае все особенности квартиры изначально были предусмотрены проектной и рабочей документацией.

Суд счел недостатки квартиры «критическими» без учета положений Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной Инспекцией Госархнадзора России 17.11.1993г., согласно которому критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ.

При этом, данным документом в перечень критических дефектов не включены особенности квартиры, на которые истец указывает в качестве недостатков. Этот довод указывался в суде первой инстанции, но суд оставил его без внимания.

Судом проигнорирован довод ответчика о том, что термин «критический дефект» нельзя применять к любым недостаткам. При наличии критических дефектов невозможно говорить об уменьшении стоимости построенного объекта и его дальнейшей эксплуатации. Критические дефекты в построенном объекте означали бы невозможность использования построенного объекта по назначению. В этом случае, по сути, построенный объект необходимо снести и расторгнуть все договоры долевого участия.

Суд не учел, что построенный объект прошел экспертизу в установленном порядке. Получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от 23.12.2016г. за № 30-11-01/90-15, которое выдано Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Данный документ был предоставлен в материалы дела, но проигнорирован судом при вынесении решения. Суд не дал оценку названному заключению, не привлекал в качестве третьих лиц органы и организации, на основании положительных заключений которых выдано данное Заключение.

Суд также немотивированно проигнорировал представленное ответчиком заключение оценщика и безмотивно принял представленное истцами заключение специалиста, не дал оценки доводам заявителя жалобы о невозможности принятия представленного истцами заключения специалиста в качестве допустимого, поскольку оно противоречит ст. 4, 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности». В данном заключении отсутствует анализ рынка, ценообразующих факторов, описание обоснованности выбора используемого подхода к оценке и методов, не обоснованы расчеты столь существенного уменьшения стоимости, описание, позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости объекта оценки. Тогда как представленный ответчиком – заявителем жалобы отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Из отчета видно, что стоимость оцениваемого объекта недвижимости не снизилась. Таким образом, требования истцов, основанные на существенном снижении рыночной стоимости объекта, не являются состоятельными.

Возражая против выводов суда о наличии в объекте строительства конкретных недостатков ответчик указывает, что экспертом, привлеченным истцами, не указано, какие конкретно пункты ГОСТов и договора долевого участия он считает нарушенными.

В отношении недостатков окна заявитель указывает, что на плане квартиры, которое является приложением к договору, видно, что окно в комнате угловое, расположено в форме буквы «Г». Изначально было понятно, что в этом случае каждую из створок невозможно открыть на 90 градусов по очереди или одновременно. Соответственно, указанные особенности открывания окон были изначально известны истцам и соответствовали схеме, указанной в договоре.

В отношении открывания дверей заявитель указывает, что нормативным документом по пожарной безопасности является свод правил СП 1.13130.2009, в п.4.2.6 которых указано, что не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 - многоквартирные жилые дома, т.е. указанным сводом правил не предъявляется требований к направлению открытия дверей, расположенных на площадках многоквартирных жилых домов. Смонтированная дверь в открытом состоянии не блокирует и не препятствует открыванию двери квартиры, расположенной напротив, не закрывает эвакуационные выходы. Договор долевого участия не содержит информации о порядке открывания дверей. Но даже при рассмотрении плана видно, что ширина двух дверных проемов шире, чем ширина коридора. Уже только из этого факта понятно, что накладывание дверей друг на друга при полном одновременном открывании дверей предполагается и не противоречит условиям договора.

Судом сделан вывод о том, что расположение вентиляционного короба противоречит его расположению, указанному в договоре. При этом из договора следует, что вентиляционный стояк расположен не рядом с кухней, а через помещение от нее. Соответственно, уже из плана к договору видно, что для обеспечения вентиляции в кухне, предполагается прокладывание вентиляционного короба через санузел. Следовательно, вентиляционный канал проложен в соответствии с условиями договора.

Представленное истцами дополнение к заключению специалиста от 31.01.2018г., по мнению ответчика, не может быть принято во внимание, так как данное заключение содержит подложные документы: несуществующий план квартиры с двумя вентиляционными стояками в квартире. При этом экспертом не указано, откуда им взят данный план квартиры. Следовательно, истцы совместно с экспертом ввели суд в заблуждение, утверждая, что договор долевого участия содержит иную информацию о расположении вентиляционного короба (л.д. 120 т.2).

Далее заявитель считает необоснованным удовлетворение требования истцов о компенсации морального вреда, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы, в том числе дети, понесли физические и нравственные страдания.

Выражая несогласие с заключением, выполненным С. (ООО «Независимая экспертиза»), заявитель указывает, что в заключении отсутствуют данные о дипломе о высшем образовании, указан только диплом о переподготовке (курсы), указаны два сертификата с неуказанным сроком действия и выдачи; в Свидетельстве о праве производства строительно-технических экспертиз от 20.10.2010г. не указан срок действия, документ просрочен, нет данных о выдаче нового или продлении существующего. В списке используемой литературы отсутствуют нормативно-технические документы, ссылки на которые приведены в Заключении. Включены нормативные акты, которые
утратили силу и не подлежат применению. В заключении указано, что вскрытие объекта не проводилось. При этом в заключении сделан вывод, что расположение утеплителя не обеспечивает нормативное сопротивление теплоотдаче отдельных ограждающих конструкций. Этот вывод голословен, не подтвержден документами, расчетами. Не проводилось определение сопротивления теплопередаче. Не проводилось определение удельной теплозащитной характеристики. Таким образом, вывод экспертизы сфальсифицирован. При этом устройство выступа в комнате является проектным решением и не является нарушением норм. Отсутствуют сведения о применяемых измерительных приборах; сведения о запросе проектной и исполнительной документации. Анализ документации не проводился. Вывод о несоответствии пластиковых окон от Застройщика требованиям норм со ссылкой на ГОСТ 31173-2003 неправомерен. Окна соответствуют действующему ГОСТ 23166-99. Угол открывания крайних створок окна на 90 градусов и центральной створки чуть менее 90 градусов не противоречит требованиям действующего ГОСТ 23166-99. Выводы эксперта о несоответствии требованиям норм входных дверей основаны на документах, которые не применяются либо не распространяются на указанные объекты нового строительства (многоквартирный жилой дом). Отсутствуют конкретные ссылки на пункты документов, на основании которых эксперт делает вывод. Размещение дверей квартир напротив друг друга не нарушает требований безопасности здания.

Заявитель указывает, что более подробно замечания на Заключение эксперта, привлеченного истцами, указаны в Экспертном заключении, подготовленном ООО «УралСтройЭкспертиза» от 26.03.2018 г. № 09/03/СТЭ/2018 по объекту «Жилая застройка по адресу: ****», также приобщенного к апелляционной жалобе.

В деле имеются возражения истцов на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика - ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2016 года истцами и ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № **(том 1 л.д. 24-33).

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства. Предметом договора являлся объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № 84(91) на 6-м этаже проектной площадью 53,8 кв.м, (плюс лоджия 2,8 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: ****.

Согласно п. 2.1 договора доли истцов в объекте долевого строительства были определены следующим образом: ФИО2 - 9/20 доли; С1. - 1/20 доли; ФИО1 - 9/20 доли; С2. - 1/20 доли.

Согласованная сторонами цена договора на момент его заключения составила 2 878 400 руб. (л.д. 32), которая 15.08.2016 года была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 8.1 договора объект долевого строительства может быть передан участникам долевого строительства только после получения застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты участниками долевого строительства цены договора.

11.02.2017 года во время осмотра квартиры истцы обнаружили существенные недостатки и несоответствие объекта условиям договора участия в долевом строительстве.

14.02.2017 года в адрес ответчика истцами была направлена письменная претензия, в которой указаны недостатки и несоответствие объекта условиям договора участия в долевом строительстве.

Ответчик, не согласившись с данными недостатками, подписал акт о передаче объекта долевого строительства от 10.10.2017 г. в одностороннем порядке, направив его в адрес истцов (том 1 л.д. 151).

В обоснование доводов о наличии существенных недостатков квартиры С-ны ссылаются на заключение специалиста № ** от 25.04.2017 года, согласно выводам которого работы, проведенные в ходе капитального строительства квартиры № **, расположенной на 6-ом этаже жилого дома № **, ****, не соответствуют условиям «Договора участия в долевом строительстве № ** от 30.06.2016 года» по степени технической готовности, требованиям нормативной документации, принятой в строительстве: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - одновременное «Открывание/закрывание» фрамуг оконного блока жилой комнаты не представляется возможным; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные, технические условия» - на дверном блоке входной двери отсутствует второй контур уплотнения, между дверным полотном и коробкой блока значительный зазор; СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» - ширина коридора в месте расположения квартир составляет – 1,30 м; Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О пожарном режиме», Приказ МЧС РФ № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение устранения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - открывание дверей, противоположных по коридору квартир, происходит навстречу и двери блокируют друг друга; ФЗ от 22.07.2008 г. № 129-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - «...эвакуационные пути в зданиях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей...».

В данном заключении указано на то, что для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков: замену и переустановку светопрозрачных конструкций оконного блока жилой комнаты; замену и переустановку входных дверей квартир по требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (том 1 л.д. 34-66).

Согласно представленному истцами заключению специалиста № 9/769и-17 от 07.09.2017 года утрата товарной стоимости объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, кв. 84 (91), в связи с некачественными строительно-монтажными работами составит 662 032 руб. (том 1 л.д. 84 - 106).

Согласно выводам, указанным в дополнении к Заключению специалиста № 3/285и-17 от 25.04.2017 года (л.д. 120 - 135 т. 2), работы, проведённые в ходе капитального строительства квартиры № **, расположенной на 6-ом этаже жилого дома № ****, не соответствуют условиям «Договора участия в долевом строительстве № ** от 30.06.2016 г.», по степени технической готовности, требованиям нормативной документации, принятой в строительстве.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 09.01.2018 г. специалист С. пояснил, что присутствовал на осмотре квартиры и установил наличие в квартире критических и значительных дефектов, требующих устранения, а также нарушение требований ГОСТ.

Согласно представленного ответчиком отчета ИП К. № 17-7-5/5 от 25 декабря 2017 года об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м, расположенной по адресу: ****, итоговая величина объекта оценки составляет 2894000 руб.

Из представленного ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» заключения УСЭ-47 от 9 января 2018 года ООО «Уральская строительная экспертиза» по результатам изучения рабочей документации по квартире № ** (строительный номер **) по адресу: ****, следует, что ГОСТ 23166-99 не устанавливает обязательные требования к одновременному или поочередному открыванию всех створок окна: в ГОСТе не содержатся ни прямые, ни косвенные требования по соблюдению данной возможности. Следовательно, нарушения в установке оконных блоков отсутствуют. Строительными правилами и нормами, а также иной нормативно-технической документацией в области строительства не запрещено осуществлять установки дверей, при открывании которых пересекаются траектории открытия дверей двух квартир.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов. При этом суд учитывал, что наличие установленных в ходе разрешения спора недостатков строительных конструкций и инженерных систем квартиры, как объекта капитального строительства, привело к ухудшению качества такого объекта, выявленные недостатки в квартире ответчиком не устранены, двусторонний акт приема – передачи квартиры сторонами не подписан, право собственности истцов на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ). При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд принял за основу представленное истцами заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 9/769и-17 от 07.09.2017, как наиболее объективное доказательство.

Поскольку при разрешении спора был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на соразмерное уменьшение цены договора, то по мотивированному выводу имеются основания для взыскания в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), размер которого уменьшен с учетом заявления ответчика и отсутствием каких-либо существенных негативных последствий.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного застройщиком в одностороннем порядке, суд исходил из того, что с момента получения уведомления о начале передачи квартиры, истцами предпринимались все зависящие от них действия для получения квартиры: они вовремя явились к застройщику и произвели осмотр квартиры, отметив обнаруженные недостатки в соответствующей претензии, направленной в адрес ООО ПСК «Активстройсервис». Следовательно, акт приема-передачи, подписанный застройщиком в одностороннем порядке, без наличия к тому правовых оснований и в противоречие требованиям закона (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), является ничтожной сделкой в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая оспариваемый документ недействительным, суд руководствовался также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил как из наличия вины застройщика, так и из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны истцов при приемке объекта.

Учитывая, что для регистрации права собственности на квартиру истцам необходимо представить в регистрирующий орган, подписанный между застройщиком и дольщиком акт приема-передачи, а также факт выполнения истцами обязательств по оплате квартиры в полном объеме, суд пришел к выводу о возложении на ответчика - ООО ПСК «Активстройсервис» обязанности передать истцам квартиру № 91, расположенную по адресу: ****, по двухстороннему передаточному акту в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывал, что ответчиком своевременно, в установленный договором срок не передан истцам объект долевого строительства.

Поскольку при разрешении спора судом был признан недействительным составленный застройщиком в одностороннем порядке акт приема-передачи истцам объекта долевого участия, а также было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры, то суд пришел к выводу о праве истцов на взыскание с ответчика неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и, соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей о выплате неустойки.

Безусловных оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что одновременное удовлетворение судом требований о снижении стоимости квартиры и возложении на застройщика обязанности устранить недостатки противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку из содержания постановленного решения следует, что судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, удовлетворены требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием в объекте долевого строительства отступлений от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд неправомерно счел особенности квартиры в виде наложения входной двери в квартире истцов и в квартире напротив квартиры истцов при открывании; установки пластиковых окон ПВХ, при котором одновременное открывание и закрывание фрамуг оконного блока жилой комнаты не представляется возможным; монтажа утеплителя на внутреннюю поверхность стены жилой комнаты; установки металлического короба в ванной, недостатками объекта, подлежащими устранению, при том, что ни договор, ни приложения к нему не содержат данных пунктов.

Указанный довод заявителя на правильность выводов суда не влияет, поскольку по смыслу ч. 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Факт создания объекта долевого строительства - спорной квартиры с отступлениями от обязательных строительных норм и правил установлен судом при разрешении спора с учетом представленного стороной истца заключения специалиста № 3/285и-17, выводы которого ответчиком не опровергнуты, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора ответчик возражал против назначения по делу оценочной и строительно - технической экспертизы, мотивируя отказ достаточностью имеющихся в деле доказательств, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами (л.д. 101 т. 2 – протокол судебного заседания от 09.01.2018 г.).

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно, без достаточных на то оснований счел недостатки квартиры «критическими»; о том, что построенный объект прошел экспертизу в установленном порядке, о чем получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 225 - 229, 237 - 238 т. 2), о том, что суд безмотивно отклонил представленный ответчиком Отчет № 17-7-5/5 об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: ****, и принял представленное истцами заключение специалиста, не дал оценки доводам заявителя жалобы о невозможности принятия представленного истцами заключения специалиста в качестве допустимого, поскольку оно противоречит ст. 4, 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности», фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Из договора участия в долевом строительстве № ** от 30.06.2016 г. следует, что застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 4.1 договора).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 3/285 и-17 от 25.04.2017 года, работы, проведенные в ходе капитального строительства квартиры № ** (**), расположенной на 6-ом этаже жилого дома № ****, не соответствуют условиям «Договора участия в долевом строительстве № ** от 30.06.2016 года» по степени технической готовности, требованиям нормативной документации, принятой в строительстве: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные, технические условия»; СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О пожарном режиме», Приказ МЧС РФ № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение устранения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 129-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выводы специалиста о наличии в объекте долевого строительства недостатков ответчиком не опровергнуты. Оспаривая обоснованность содержащихся в представленных истцами документах выводов, ответчик, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что эти выводы неверны, необъективны, суду не представил. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь отрицанием достоверности представленных истцом документов. При этом, представленное ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» заключение УСЭ-47 от 9 января 2018 года ООО «Уральская строительная экспертиза» по результатам изучения рабочей документации по квартире № ** (строительный номер **) по адресу: ****, не опровергает факт наличия в спорной квартире строительных недостатков.

Само по себе изложение заявителем в жалобе своего мнения о характере конкретных недостатков спорного объекта недвижимости (об их отсутствии) выводов суда, изложенных в решении по существу спора, не опровергает.

Довод заявителя о том, что представленное истцами дополнение к заключению специалиста от 31.01.2018г. не может быть принято во внимание, так как содержит подложные документы: несуществующий план квартиры с двумя вентиляционными стояками в квартире, какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, а потому отклоняется судебной коллегией.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда отвечает положениям статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разрешении спора судом с достоверностью установлен факт нарушения прав истцов на своевременное получение качественного объекта долевого строительства. В связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истцов о компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что соответствие построенного объекта проектной документации и действующим нормам законодательства в области проектирования и строительства подтверждается Техническим заключением № ** от 23.03.2018 «Пояснения по недостаткам и несоответствиям объекта условиям договора участия в долевом строительстве, указанным в претензии» (л.д. 10 т. 3), Экспертным заключением от 26.03.2018 г. № ** ООО «УралСтройЭкспертиза» по объекту «Жилая застройка по адресу: ****». Кроме того, выражая несогласие с заключением, выполненным специалистом ООО «Независимая экспертиза», заявитель указывает, что замечания на это заключение приведены в Экспертном заключении ООО «УралСтройЭкспертиза» от 26.03.2018 г. № 09/03/СТЭ/2018 по объекту «Жилая застройка по адресу: ****».

Данные доводы жалобы со ссылкой на названные заключения специалистов судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Названные выше документы ответчиком суду первой инстанции не представлялись, составлены уже после вынесения судом решения, уважительных причин, в силу которых ответчик не мог получить эти документы ранее и представить их суду первой инстанции, судебной коллегии не заявлены. При таких обстоятельствах данные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проезд в размере 4638,40 руб. для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, назначенном на 17 сентября 2018 г., истицы ФИО1 и ее представителя ФИО7 и расходов на проживание истицы и ее представителя в г. Перми (в связи с отсутствием в графике поездов, прибывающих в г. Пермь ко времени судебного заседания менее чем за 5 часов) – 2 000 руб.

В обоснование ходатайства истица ФИО1 указала на то, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2018 г. частично удовлетворен иск С-ных к ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки (пени), штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, возмещении морального вреда и судебных расходов.

12 марта 2018 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года указанное гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2018 г. передано для апелляционного рассмотрения из судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на проезд из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно на общую сумму 4638,40 руб. (электронные билеты на имя ФИО7, ФИО1 по маршруту «ФИО8»; дата - 16.09; стоимость каждого билета по 1169,90 руб. (1169,90 х 2 = 2339,80 руб.); электронные билеты на имя ФИО7, ФИО1 по маршруту «Пермь2-Екатеринбург»; дата - 17.09; стоимость каждого билета 1149,30 руб. (1149,30 х 2 = 2298,60 руб.), а также квитанция – договор об оплате ФИО1 проживания в гостинице (ИП Л.; адрес: ****) с 16.09.2018 г. по 17.09.2018 г. на сумму 2000 руб.

Учитывая отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2018 г. с учетом вышеприведенных правовых норм, с ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проезд в размере 4638,40 руб. для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, и расходов на проживание истицы и ее представителя в г. Перми – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Активстройсервис» в пользу ФИО9 расходы на оплату проезда в размере 4638 руб. 40 коп.; расходы на оплату гостиницы в размере 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: