Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными п. 14.2 Общих условий кредитования, применяемых в рамках кредитного договора № <...> от 12 октября 2017 года; признании незаконными действий по снятию комиссии и начислению процентов в размере 55% годовых; возложении обязанности отменить комиссию за снятие наличных в размере 663,60 рублей, осуществить расчет основного долга до 5400 рублей и расчет процентов по ставке 23,8% годовых; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк») о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2017 года между ней и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № <...>, сумма лимита кредитования составляет 118100 рублей. Процентная ставка по договору определена: за проведение безналичных операций -23,80 % годовых; проведение наличных операций - 55% годовых. Полная стоимость кредита определена в Договоре в размере 23,615 % годовых.

12 октября 2017 года истец воспользовалась лимитом кредитования только в размере 5400 рублей, а именно – был осуществлен безналичный платеж, путем которого истец оплатила в сети «Интернет» товар, что отраженов выписке по счету от 27 ноября 2017 года, выданной Банком. После получения в Банке указанной выписки, истец увидела, что за проведеннуюоперацию банк удержал комиссию «за снятие НАЛИЧНЫХ» в размере 663,60 рублей. Кроме того, на сумму списанной комиссии, а также на сумму 5400 рублей Банком начисляются дополнительно проценты по ставке 55 % годовых (ставка применяющая для наличных операций), что отражено в справке о состоянии задолженности.

Банком в п. 15 договора, включены следующие комиссии: плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка составляет 4,9 % от суммы плюс 399 рублей, плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков составляет 4,9% от суммы плюс 399 рублей, плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков составляет 4,9% от суммы плюс 399 рублей, плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка составляет 6,5% от суммы плюс 399 рублей, плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП банка – 49,9% от суммы.

Поскольку ни одна из данных операций истцом не была проведена, то считает, что списание комиссии банком является незаконным.

В связи с чем, истец просила суд признать недействительным п. 14.2 общих условий кредитования, применяемых в рамках кредитного договора № <...> от 12 октября 2017 года; признать незаконными действия ПАО «Восточный экспресс банк» по удержанию 13.10.2017 года комиссии за снятие наличных со счета № <...> кредитной карты, выданной в рамках кредитного договора № <...> от 12.10.2017 года; признать незаконными действия ПАО «Восточный экспресс банк» по начислению процентов в размере 55 % годовых на сумму основного долга в размере 6 063 рубля по кредитному договору № <...> от 12.10.2017 года; обязать ПАО «Восточный экспресс банк» произвести отмену комиссии за снятие наличных в размере 663 рублей 60 копеек в рамках кредитного договора № <...> от 12.10.2017 года; обязать ПАО «Восточный экспресс банк» осуществить перерасчет основного долга в рамках кредитного договора № <...> от 12.10.2017 года, уменьшив сумму основного долга до 5400 рублей; обязать ПАО «Восточный экспресс банк» осуществить перерасчет процентов на сумму основного долга в размере 5400 рублей в рамках кредитного договора № <...> от 12.10.2017 года по процентной ставке 23.80 % годовых; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что не была ознакомлена с Общими условиями кредитования, Тарифами банка, а в индивидуальных условиях договора не предусмотрено взимание комиссии за безналичный перевод денежных средств. Наличные денежные средства она с карты не снимала, поэтому взимание банком комиссии за снятие наличных является неправомерным. Также является незаконным п.14.2 Общих условий кредитования, согласно которому к наличным операциям отнесены операции по переводу денежных средств с использованием Кредитной карты на иные банковские счета и карты.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

От ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с проводами сына на военную службу.

Судебная коллегия признает причину неявки истца неуважительной, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

В силу ст.432ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № <...>, по условиям которого истцу был открыт банковский счет № <...>, осуществлено кредитование счета путем предоставления лимита кредитования в размере 118100 рублей, с процентной ставкой за проведение безналичных операций– 23,80% годовых, за проведение наличных операций – 55%, выпущена кредитная карта.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее Общие условия), Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее Правила), тарифы Банка, с которыми ФИО1 при заключении договора кредитования была ознакомлена и согласна.

В Приложении 1 к Общим условиям дано следующее определение «Наличным операциям» п. 14.2 для договоров кредитования, заключенных с 14 июня 2016 года: операции по получению наличных денежных средств с использованием Кредитной карты в Банкоматах и кассах Банка или сторонних байков; операции по переводу денежных средств с использованием Кредитной карты на иные банковские счета и карты (включая переводы с карты на карту), за исключением переводов с использованием Кредитной карты, отнесенных к безналичным операциям: операции по получению наличных денежных средств с ТБС, к которому выпущена Кредитная карта в кассах Банка; операции по переводу денежных средств со счета Кредитной карты в сервисе" «Интернет-Банк» / по Заявлению Клиента в отделениях Банка (в т. ч. регулярное перечисление денежных средств); операции по списанию комиссий за снятие наличных денежных средств; иные операции, прямо не отнесенные к безналичным операциям, относятся к наличным операциям.

Тарифами Банка в отношении Тарифного плана «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 2.0» установлена следующая плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту - 4,9% от суммы плюс 399 рублей.

12 октября 2017 года ФИО1 активировала кредитную карту и осуществила в устройстве 11000010 (виртуальное устройство банка-эквайера АО «Тинькофф Банк»)перевод денежных средств с карты на карту в размере 5 400 рублей.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 24 апреля 2018 года, карта № <...> является кредитной, выпущенной на имя ФИО1, действующей в соответствии с договором кредитной карты № <...> от 31 августа 2010 года, на которую был совершен перевод с карты № <...>.

Таким образом, ФИО1 осуществила онлайн перевод денежных средств с карты на карту в торговой точке TINKOFFBANKCARD2CARD.

За проведеннуюоперацию ПАО «Восточный экспресс банк» удержана комиссия «за снятие НАЛИЧНЫХ» в размере 663 рублей 60 копеек, а также на сумму перевода в размере 5400 рублей и списанной комиссии в размере 663 рублей 60 копеек, начисляются проценты по ставке 55 % годовых.

Из акта проверки Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области №790 от 10 апреля 2018 года следует, что удержание ПАО «Восточный экспресс банк» комиссии с ФИО1 в размере 663 рублей 60 копеек является правомерным.

Проанализировав условия договора кредитования, заключенного между сторонами, и его исполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными п. 14.2 Общих условий кредитования, применяемых в рамках кредитного договора № <...> от 12 октября 2017 года; признании незаконными действий ответчика по снятию комиссии и начислению процентов в размере 55% годовых; возложении обязанности отменить комиссию за снятие наличных в размере 663,60 рублей, осуществить расчет основного долга до 5400 рублей и расчет процентов по ставке 23,8% годовых; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об использовании кредитной карты на указанных в нем условиях о кредитовании, со взиманием комиссий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобе о том, что истец не была ознакомлена с Общими условиями кредитования, Тарифами банка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

При заключении договора кредитования ФИО1 получила всю необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, об оказываемых Банком услугах, о взимаемых Банком комиссиях, которая содержится в Общих условиях и Тарифах, о чем свидетельствует подпись истца в договоре кредитования.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доводы истца о том, что с нее незаконно взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств, несмотря на то, что она осуществила безналичный перевод денежных средств с карты на карту, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку воля сторон согласована в общих условиях и тарифах Банка, и банк удержал комиссию на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: