Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАЛЕО» о возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ТАЛЕО», 3-е лицо ЗАО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ», указав, что 24.06.2015 года стороны заключили договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов, в том числе авиабилетов, для осуществления туристической поездки двух лиц: ФИО1 и ФИО2

Согласно пункта 2.2.9 договора клиент ФИО1 действовала в интересах и по поручению туриста ФИО9 По смыслу пункта 4.3 договора авиабилеты приобретались с невозвратным тарифом.

В рамках исполнения договора, ФИО1 было подписано письменное согласие туриста на предоставление персональных данных для оформления документов.

Стоимость всей туристической поездки, включая авиабилеты в оба конца, была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 24.06.2015 года на сумму 32400 рублей, б/н от 24.07.2015 года на сумму 56600 рублей и б/н от 24.07.2015 года на сумму 4800 рублей.

За день до вылета общество передало ФИО1 пакет документов для осуществления туристической поездки, в том числе распечатанный бланк электронного билета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного на ФИО10 Однако, 14.11.2015 года в момент прохождения регистрации на рейс выяснилось, что данный билет был оформлен с ошибкой не на ФИО11, а на ФИО12. Данная ошибка послужила основанием авиакомпании TURKISH AIRLINES для отказа в регистрации и посадке на рейс ФИО4

В результате, во избежание пропуска всей туристической поездки, ФИО4 был вынужден приобрести на свое имя новый авиабилет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 52465 рублей, за счет собственных средств и по которому он был допущен на рейс.

Ответчик признал свою ошибку в оформлении билета, забронировав и оплатив сыну истицы двухзвездочную гостиницу, с обещанием возмещения стоимости купленного билета. В последующем ответчик отказался возмещать указанные расходы, ссылаясь на то, что указанная ошибка произошла не по их вине, а по вине авиакомпании. В ответ на запрос, представительство Турецких авиалиний пояснило, что авиабилет приобретался через интернет, где данные пассажиров указываются самостоятельно в соответствующих графах.

В системе бронирования авиабилет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был оформлен на ФИО13, где вместо имени указана фамилия, что противоречит правилам выписки авиабилетов для перелетов.

Никакой ошибки системы не выявлено. Таким образом, в результате неправильных действий ООО «ТАЛЕО» ФИО1 понесла убытки в размере стоимости авиабилета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 52465 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что приобретение билетов не входит в состав туристических услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора от 24.06.2015 года.

Ссылается на п. 1.1 договора, согласно которому устанавливается обязанность ООО «ТАЛЕО» по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту ваучера, авиабилетов и страховки. Оплата стоимости авиабилетов была произведена через месяц после подписания договора от 24.07.2015 года.

Полагает, что суд не учел, что на момент обнаружения ошибки в авиабилетах у истицы отсутствовала достаточная сумма денежных средств для приобретения нового авиабилета своему сыну, в связи с чем она была вынуждена воспользоваться кредитной картой ее невестки ФИО5 По возвращению из поездки истица вернула ФИО5 потраченную на авиабилеты денежную сумму. ФИО5, будучи представителем ФИО1, данный факт подтвердила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТАЛЕО», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1005 ГК РФ, ч. 1 ст. 10, абз. 3, 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», пунктами 2, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2015 года стороны заключили договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки двух лиц: ФИО1 и ФИО17

Стоимость всей туристической поездки, включая авиабилеты в оба конца, была оплачена ФИО1 в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 24.06.2015 года на сумму 32400 рублей, б/н от 24.07.2015 года на сумму 56600 рублей и б/н от 24.07.2015 года на сумму 4800 рублей.

За день до вылета ответчик передал ФИО1 пакет документов для осуществления туристической поездки, в том числе распечатанный бланк электронного билета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного на Mr Gasparyan Arsen.

14.11.2015 года в момент прохождения регистрации на рейс выяснилось, что данный билет был оформлен с ошибкой не на ФИО14 а на ФИО15 что послужило основанием авиакомпании TURKISH AIRLINES для отказа в регистрации и посадке на рейс ФИО16

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что во избежание пропуска всей туристической поездки, ФИО4 был вынужден приобрести на свое имя новый авиабилет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 52465 рублей за счет собственных средств и по которому он был допущен на рейс.

Полагая, что в результате неправильных действий ООО «ТАЛЕО», она понесла убытки, истица просила суд взыскать с ответчика 52465 рублей в размере стоимости авиабилета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в число оказываемых ООО «ТАЛЕО» услуг не входили услуги по приобретению авиабилетов для туристов, о чем свидетельствует в частности пункт 2.2 договора, предусматривающий исчерпывающий перечень услуг, оказываемых обществом. Кроме того, как было установлено судом и не оспаривалось истцовой стороной, сумма в размере 52465 рублей была оплачена с банковской карты супруги ФИО4, то есть другим лицом, следовательно, ФИО1 не понесла никаких расходов, что также послужило основанием для отказа в иске.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о понесенных ею убытках, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, в силу чего постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ФИО1 не понесла расходов на оплату авиабилета, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку как установлено судом и подтверждалось истцовой стороной при рассмотрении дела, авиабилеты были приобретены за счет денежных средств, списанных с кредитной карты супруги ФИО4

Таким образом, материалами дела и пояснениями истцовой стороны подтверждается тот факт, что ФИО1 лично не понесла расходов по приобретению авиабилетов, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает законным, обоснованным, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в состав туристических услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора от 24.06.2015 года, приобретение авиабилетов не входит, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются юридически значимыми при обстоятельствах, указанных выше.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной сводятся к изложению оснований иска, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.06.2016 года.

Председательствующий

Судьи