Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад (номер) «Северяночка» к Беляевой НВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Беляевой НВ, подписанной её представителем Зоз Н.И., на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад (номер) «Северяночка» к Беляевой НВ о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Беляевой НВ в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад (номер) «Северяночка» стоимость имущественного ущерба в размере 177 636 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 753 рубля, всего взыскать 182 389 рублей».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия,

установила:

истец - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад (номер) «Северяночка» (далее – детсад) обратился в суд с указанным выше иском к Беляевой Н.В., обосновывая требования тем, что по трудовому договору с (дата) ответчица работала у истца сторожем. По условиям трудового договора за ней закреплена оргтехника, оборудование и другие материальные ценности, за сохранность которых она несет персональную ответственность. (дата) стороны заключили договор о частичной материальной ответственности. (дата) был составлен акт о хищении сторожем Беляевой Н.В. товарно-материальных ценностей (детских игрушек) на сумму 177 636 руб. Ответчица признала свою вину в хищении игрушек, обязалась возместить ущерб в недельный срок, о чем указала в своей пояснительной записке. В указанный срок ответчица ущерб не возместила, написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), ознакомиться с приказом об увольнении, надлежаще оформить кадровую документацию, получить трудовую книжку на руки и сумму окончательного расчета при увольнении отказалась. С учетом уточнений просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 177 636 руб., почтовые расходы в размере 394 руб.

Представители истца МБДОУ ДС (номер) Пономарева Л.В., Кутушев С.Р., Глебов Н.В. иск поддержали, просили его удовлетворить по доводам иска. Пономарева Л.В. указала, что ответчица работала у них сторожем, в периоды её работы начались пропажи игрушек. Детсад - бюджетное учреждение, были проблемы с закупками игрушек, часть которых была приобретена за счет финансирования департамента образования. Хищение игрушек детьми или воспитателями исключалось. В дальнейшем выяснили, что на сайте «одноклассники» ответчица продавала игрушки, похожие на пропавшие из детсада. Одна из родительниц под видом покупателя сфотографировала в квартире Беляевой Н.В. игрушки. На основании докладных записок воспитателей, истец провел инвентаризацию. Результаты инвентаризации показали, что пропавшие из детсада игрушки похожи на продаваемые ответчицей игрушки. На собрании Беляева Н.В. добровольно призналась в краже, объяснив это тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Беляевой Н.В. Согласно объяснениям ответчицы, данным ею в предыдущих заседаниях, хищения игрушек она не совершала.

Представитель ответчицы Зоз П.И. в судебном заседании иск не признала, суду указала, что в силу своих должностных обязанностей ее доверительница не могла нести ответственность за сохранность игрушек, так как они ей не передавались, уголовного дела в отношении ответчицы не возбуждалось, количество похищенных игрушек огромное, она не могла столько вынести, проведенная по делу товароведческая экспертиза не учла износ товара.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении заявленных требований. Функции сторожа заключаются в охране здания и прилегающей территории, что она и выполняла. Для установления её вины в причиненном ущербе, необходимо выяснить, какие должностные обязанности выполняет сторож. Ответчик не представил должностную инструкцию сторожа, документ о вверении ей как сторожу материальных ценностей. Указание в пояснительной записке на то, что она обязуется вернуть игрушки, не означает признание вины в совершении кражи игрушек. Обращает внимание на то, что она уволена с (дата), пояснительная записка датирована (дата), акт определения стоимости причиненного ущерба составлен (дата). Согласно объяснениям представителя истца инвентаризация не проводилась, что следует из протокола судебного заседания от (дата). После назначения товароведческой экспертизы приобщаются документы, о которых истец ранее не заявлял, в том числе и инвентаризационная ведомость от (дата). Таким образом, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Суд не учёл, что игрушки приняты в подотчет С, которая является материально ответственным лицом и несет материальную ответственность за недостачу материальных ценностей (игрушек). Считает, что в судебном заседании не была доказана её вина в причинении ущерба. По делу не установлен прямой действительный ущерб, как того предполагает ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд назначил документальную товароведческую экспертизу для определения стоимости игрушек. Стоимость игрушек установлена рыночная по ценам 2016 года, износ игрушек не учитывался. Для установления причиненного ущерба суд должен быть назначить бухгалтерскую экспертизу, однако этого сделано не было. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на (дата), ответчица Беляева Н.В. не явилась, в материалах дела какие-либо сведения об её извещении о месте и времени судебного разбирательства отсутствуют. Имеется копия уведомления, отправленного SMS-сообщением с отметкой об отсутствии сведений о получении его адресатом. В судебном заседании, куда явилась представитель ответчицы Зоз Н.И., вопрос о причинах неявки Беляевой Н.В., возможности рассмотрения дела в её отсутствие либо об отложении дела, судом на обсуждение не ставился. В материалах дела отсутствует согласие Беляевой Н.В. на извещение её путем SMS-сообщения. Таким образом, суд необоснованно посчитал недоставленное ответчице SMS-сообщение надлежащим извещением.

Поскольку суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи изложенным, (дата) судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным выше.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Беляева Н.В. работала у истца сторожем по трудовому договору от (дата), по условиям которого за ней закреплена оргтехника, оборудование и другие материальные ценности, без указания конкретного имущества, относящегося к материальным ценностям. (дата) стороны заключили договор о частичной материальной ответственности, согласно которому работник выполняет работу, непосредственно связанную с охраной здания и прилегающей территории, и принимает на себя частичную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

(дата) был составлен протокол совещания при заведующем о хищении сторожем Беляевой Н.В. товарно-материальных ценностей (детских игрушек) на сумму 177 636 руб., согласно которому Беляева Н.В. призналась в хищении игрушек по причине тяжелой жизненной ситуации, обязалась вернуть игрушки, о чем указала в своей пояснительной записке.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85. В указанный Перечень профессия сторожа не включена.

Доказательств того, что Беляевой Н.В. на подотчет передано какое-либо имущество, суду не представлено, похищенное имущество ответчице для его сохранности не вверялось, работа сторожа не связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, профессия сторожа не поименована в указанном выше Перечне, в связи с чем наличие заключенного с ответчицей договора о частичной материальной ответственности юридического значения по делу не имеет. Понятия «частичной» материальной ответственности трудовое законодательство не содержит.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан назначить комиссию и провести служебную проверку проверку.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что надлежащая служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была. Не установлено: когда, где, при каких обстоятельствах произошло уменьшение имущества работодателя, размер ущерба, лицо, ответственное за сохранность имущества. Собрание трудового коллектива по факту пропажи игрушек к такой проверке не может быть приравнено. Кроме того, при проведении инвентаризации 09.12.2015 года, то есть спустя четыре недели после увольнения, Беляева Н.В. не присутствовала, сведений о её извещении о проведении инвентаризации не представлено, таким образом, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт инвентаризации не является доказательством, с достоверностью подтверждающим размер недостачи игрушек.

Письменное объяснение Беляевой Н.В. относительно причины возникновения ущерба работодателем в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не отобрано, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не представлено. Пояснения Беляевой Н.В. содержат только перечень пропавших игрушек и обязательство по их возврату, что недостаточно для того, чтобы установить причину недостачи и вину Беляевой Н.В.

Доводы истца о том, что ущерб причинен в результате преступных действий Беляевой Н.В., не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад (номер) «Северяночка» к Беляевой НВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.