Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной истца ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ФИО1 адвоката Метелева А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО2, возражавшего на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.03.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «АВАНГАРД», в котором просила признать недействительными Тарифы ПАО АКБ «АВАНГАРД» за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета и взыскать списанную комиссию в размере 1 215 707 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2017 г. между ФИО1 и ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор банковского счета № с тарифным планом «Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» Express Card». Истец была ознакомлена с Тарифами.

Согласно абз. 3 п. 1.2. Условиям выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», «Тарифы» - Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», которые были выданы истцу при заключении договора. Копия данного документа прилагается.

Какой-либо иной документ, именуемый «Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт», на интернет-сайте Ответчика отсутствует.

В период с 24.01.2018 г. по 31.01.2018 г. на счет истца поступили и были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

24.01.2018 г. ответчик запросил у истца сведения и документы, обосновывающие источник денежных средств на счету. При этом, ответчик заблокировал доступ истца к счету с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет Банк».

25.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с письменным платежным поручением о безналичном перечислении денежных средств на счет в другом банке.

В ответ на это 26.01.2018 г. ответчик вновь запросил у истца сведения и документы, обосновывающие источник денежных средств на счету.

30.01.2018 г. истец представил ответчику требуемые документы. При этом ответчик не исполнил поручение истца о безналичном переводе, никакой ответ истцу на поданное заявление не дал.

01.02.2018 г. истец подала заявление о закрытии данного счета и перечислении денежных средств на счет в другом банке.

02.02.2018 г. ответчик исполнил поданное заявление, однако при этом удержал комиссию в размере 1 215 707 руб. 52 коп.

05.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 1 215 707 руб. 52 коп.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, отказ обосновал тем, что данная комиссия соответствует Тарифам ПАО АКБ «АВАНГАРД» за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета.

Тарифы ПАО АКБ «АВАНГАРД» за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета размещены ответчиком на своем интернет-сайте по адресу: https://www.avangard.ru/rus/private/account/tarif.pdf., куда ведет ссылка с интернет-страницы по адресу: https://wvyw.avangard.ru/rus/private/accoimt/., которая размещена под фразой «Банк оставляет за собой право взимать специальную и дополнительную оплату, если исполнение операций требует дополнительного объема работ или срочного их исполнения. Комиссии банков-корреспондентов, при наличии таковых, могут взиматься Банком дополнительно к указанным Тарифам». При этом, на самой интернет-странице размещены Тарифы ПАО АКБ «Авангард» за осуществление операций по счетам физических лиц на основании документов, поданных в офисах Банка и на основании постоянно действующих поручений (кроме картсчетов, специальных текущих счетов и счетов по оплате автокредитов).

Истец полагает, что в связи с этим, следуя буквальному толкованию сведений, опубликованных самим Ответчиком, Тарифы ПАО АКБ «Авангард» за осуществление операций по счетам физических лиц на основании документов, поданных в офисах Банка и на основании постоянно действующих поручений и прилагаемые к ним Тарифы ПАО АКБ «АВАНГАРД» за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета не могут применяться к картсчету истца. При таком выводе объясняется то обстоятельство, что истец не была ознакомлена с ними при открытии картсчета.

Кроме этого, закрытие картсчета истца - очевидно не потребовало от ответчика «дополнительного объема работ или срочного их исполнения», так как было исполнено в течение суток, то есть в срок, обычно соблюдаемый ответчиком согласно его же требованиям.

Истец считает применение ответчиком ФИО3 ПАО АКБ «АВАНГАРД» за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета незаконным, а списание комиссии в размере 1 215 707 руб. 52 коп. - неосновательным обогащением ответчика в ущерб истцу.

Включение в договор картсчета условий о повышенной комиссии по проведению операций при закрытии банковских счетов нарушает права истца на свободный выбор отказаться от услуг банка, возлагает на истца дополнительную обязанность по продолжению договорных отношений с банком. Других альтернатив получения собственных средств при закрытии картсчета у ответчика не предусмотрено, только с потерей истцом 10 % собственных средств.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

28.06.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска отказать. Возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5357 руб. 07 коп.».

С таким решением не согласился истец. ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Тарифы ПАО АКБ «АВАНГАРД» за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета относятся к договору между сторонами. В самом договоре банковского счета № имеется ссылка лишь на Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», которые не содержат оспариваемой комиссии. Тарифы ПАО АКБ «АВАНГАРД» за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета размещены jтветчиком на своем интернет- сайте по адресу: https://www.avangard.ru/rus/private/account/tarif.pdf, куда ведет ссылка с интернет-страницы по адресу: https://www.avangard.ru/rus/private/account/, которая размещена под фразой «Банк оставляет за собой право взимать специальную и дополнительную оплату, если исполнение операций требует дополнительного объема работ или срочного их исполнения. Комиссии банков-корреспондентов, при наличии таковых, могут взиматься Банком дополнительно к указанным Тарифам». При этом, на самой интернет-странице размещены Тарифы ПАО АКБ «Авангард» за осуществление операций по счетам* физических лиц на основании документов, поданных в офисах Банка и на основании постоянно действующих поручений (* кроме картсчетов, специальных текущих счетов и счетов по оплате авто кредитов). Распечатки данных документов прилагаются. Вывод суда об обратном, полагает, не подтверждается ни одним доказательством.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 26.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого истцу был открыт картсчет №, выдана расчетная банковская карта №.

В заявлении от 26.12.2017 г. истец указала, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», а также с Тарифами банка, рекомендациями по безопасному использованию карт, обеспечению конфиденциальности и сохранности карты, реквизитов карты, логина и пароля, карточек доступа, кодов доступа, ключей ЭПЦ; возможности подключения бесплатной услуги смс- информирования о доступном балансе и совершенных с использованием карты операциях.

Тарифами по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» предусмотрено, что для каждого вида расчетных карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» в относящихся к ним разделах ФИО3 могут устанавливаться дополнительные комиссии и положения в части по обслуживанию карт и расчетам по картсчету.

Согласно п. 2.1.4 Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» условия и тарифы обязательны для клиента.

Тарифы банка размещены в каждом кредитно-кассовом офисе банка, что подтверждается уведомлением и.о. управляющего ККО № «<данные изъяты>», и есть в общем доступе на сайте банка https://www.avangard.ru/rus/private/accoimt/tarif.pdf. что не оспаривалось стороной истца.

В период с 24.01.2018 г. по 31.01.2018 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В рамках реализации Правил внутреннего контроля ПАО АКБ «АВАНГАРД», принятых в соответствии с Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №115-ФЗ от 07.08.2001 г., и проводимых сотрудниками ПАО АКБ «АВАНГАРД» на постоянной основе процедур мониторинга операций клиентов, 24.01.2018 г. истцу был направлен запрос о предоставлении сведений и документов по совершенным операциям.

Поскольку представленные истцом документы не в полном объеме обосновали происхождение денежных средств, 26.01.2017 г. ответчик дополнительно запросил у истца документы.

31.01.2018 г. истцом подано заявление о расторжении договора банковского счета с требованием перевода денежных средств на счет клиента в ином банке - <данные изъяты>

02.02.2018 г. остаток денежных средств переведен по распоряжению ФИО1 по указанным ею реквизитам, в соответствии с тарифами банка удержана комиссия за перевод остатка денежных средств на счет физического лица в другом банке в размере 1 215 707 руб. 52 коп.

Согласно размещенным в общем доступе на сайте банка в сети Интернет тарифам, утвержденным и введенным в действие распоряжением председателя правления ПАО АКБ "АВАНГАРД" с 24.04.2017, то есть до заключения с истцом договора банковского счета, банком была установлена комиссия за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы перевода, которая и была удержана с истца.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорную операцию ПАО АКБ «АВАНГАРД» осуществило в рамках заключенного сторонами договора, которым предусмотрена комиссия за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета. Спорная плата, удержанная банком со счета истца за совершение операций, не противоречит условиям заключенного сторонами договора, в том числе Тарифам по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Суд посчитал, что истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора банковского счета, действующих Условиях выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», а также Тарифах банка, имела время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей, комиссия за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы перевода была удержана банком в соответствии с тарифами, утвержденными и введенными в действие распоряжением председателя правления ПАО АКБ «АВАНГАРД», истец с данными тарифами была ознакомлена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в иске отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что договор банковского счета - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Заключая с ответчиком договор, истец действовал добровольно, выбрал определенный вид банковской услуги, письменно подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка, в том числе с установленной банком комиссией за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы перевода.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 7-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Амурского областного суда о проверке конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации" само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, истец была вправе распорядиться денежными средствами любым из способов, предусмотренных ст. 847 ГК РФ. Из материалов дела следует, что истец выразила свое намерение именно о расторжении договора банковского счета, подав соответствующее заявление, выразив также согласие на взимание комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, предусмотренной тарифами и условиями заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: