Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Североуральска в интересах Ваймера А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Североуральска обратился с иском в интересах Ваймера А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (далее по тексту- ООО «Уральский щебень») о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором с 18 июня 2019 года Ваймер А.Ю. работал водителем автомобиля в ООО «Уральский щебень». Приказом ответчика от 13 января 2020 года № 3 истец уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прокурор полагал увольнение Ваймер А. Ю. незаконным, поскольку истец надлежащим образом исполнял должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. По мнению истца, работодатель незаконно требовал от работника выполнения ремонтных работ автомобиля, выполнение которых входило в круг должностных обязанностей механика по ремонту и выпуску автомобиля.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ ООО «Уральский щебень» от 27 декабря 2019 года №102 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Ваймера А.Ю; признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании стороной истца исковые требования были поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения по истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Уральский щебень» от 27 декабря 2019 года №102 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Ваймера А.Ю.

Увольнение Ваймера А. Ю. с должности водителя автомобиля общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Ваймера А.Ю. на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дату увольнения на 11 марта 2020 года.

С ООО «Уральский щебень» в пользу Ваймера А.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2020 года по 11 марта 2020 года включительно в сумме 36 745 руб. 24 коп. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ); компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконным приказа ООО «Уральский щебень» от 27 декабря 2019 года №102 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Ваймера А.Ю отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Ссылался на то, что выводы суда о несоответствии должностной инструкции водителя автомобиля, предусматривающей обязанность водителя проводить обслуживание и ремонт автомобиля требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника профессий и должностей (утв. Постановлением Министерством труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года №31), так как в обязанности водителя автомобиля 4 разряда, по мнению суда, не входит выполнение каких-либо ремонтных работ, а также о том, что согласно штатному расписанию ООО «Уральский щебень» в структурном подразделении «Транспортном цехе» имеются должности старшего механика, механика по ремонту и выпуску автомобилей и слесарей по ремонту автомобилей, которые в силу прямого указания Единого тарифно-квалификационного справочника профессий и должностей должны осуществлять ремонт автомобилей, основаны на неполном исследовании доказательств, без учета положений Единого тарифно-квалификационного справочника профессий и должностей и документов (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 31).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились истец Ваймер А.Ю., ответчик.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2020 года.

В соответствии с уведомлением о вручении истец Ваймер А. Ю. извещен о слушании дела 03 июля 2020 года.

На основании п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявлений об уважительности причин отсутствия, отложении судебного разбирательства не представлено. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 81, 129, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующего.

18 июня 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 00220, по условиям которого Ваймер А. Ю. был принят на работу в транспортный цех ООО «Уральский щебень» водителем автомобиля.

В соответствии с приказом ООО «Уральский щебень» от 27 декабря 2019 года за № 102 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» водителю автомобиля транспортного цеха Ваймеру А.Ю. был объявлен выговор в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (не исполнение требований п. 14.3., 14.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.13 должностной инструкции «Водителя автомобиля», п. 2.2 трудового договора), выразившееся в том, что 25 декабря 2019 года водитель Ваймер А.Ю. после получения наряда на проведение ремонтных работ автомашины HOWO государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.13 должностной инструкции «Водителя автомобиля» отказался от проведения ремонтных работ, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

На основании приказа ООО «Уральский щебень» от 13 января 2020 года за № 2 «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя» с Ваймером А.Ю. расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившееся в том, что 26 декабря 2019 года водитель автомобиля Ваймер А.Ю., будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей, в нарушении п.2.13 должностной инструкции водителя автомобиля» отказался от проведения ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей на автомашине HOWO государственный регистрационный знак Р435МВ 96, тем самым совершив повторный дисциплинарный проступок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 27 декабря 2019 года, ответчик исходил из того, что 25 декабря 2019 года водитель Ваймер А.Ю. после получения наряда на проведение ремонтных работ автомашины HOWO государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.13 должностной инструкции водителя автомобиля отказался от проведения ремонтных работ, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

В основу данного приказа работодатель положил акт о результатах проведения служебного расследования от 26 декабря 2019 года, акт об отказе от выполнения работ, предусмотренных должностной инструкцией от 25 декабря 2019 года, объяснительную. записку Ваймер от 26 декабря 2019 года.

Согласно докладной записке начальника транспортного цеха Журлова А. В. 25 декабря 2019 года истцу был выдан наряд на выполнение работ и путевой лист (для выполнения наряда) на автомобиль HOWO государственный регистрационный знак №, после чего истец стал проходить стажировку на данном виде технике совместно с наставником. В ходе прохождения стажировки были выявлены ряд неисправностей: не горит лампа габаритных огней, повышенный люфт кулисы переключения передач, после чего было принято решение о направлении автомобиля на текущий ремонт в гараж транспортного цеха. Механик по ремонту и выпуску автотехники Банит К. В. выдал истцу наряд на проведение ремонтных работ, но к выполнению должностных обязанностей работник не приступил.

Как следует из объяснений механика транспортного цеха Банит К. В. 25 декабря 2019 года истцу было предложено пройти стажировку на автомобиле HOWO государственный регистрационный знак №, на что работник указал, что автомобиль имеет неисправности: не горит лампа габаритных огней, плохо включается задняя скорость его комплектация не позволяет поместиться в кабину. При выдаче наряда на ремонт, работник отказался от его проведения, ссылаясь на то, что это не входит в круг его должностных обязанностей.

Аналогичные объяснения даны работником Мусиным А. С., которому было поручено проведение стажировки истца.

В соответствии с объяснениями истца от 26 декабря 2019 года за Ваймер А. С. был закреплен автомобиль марки «Мерседес», 25 декабря 2015 года он (истец) был направлен стажером на автомобиль HOWO государственный регистрационный знак №. При стажировке он указал на наличие неисправностей в данном автомобиле, которые должны устраняться в сервисном центре или специалистами соответствующего уровня.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.13. должностной инструкции водителя автомобиля предусматривается его обязанность проводить обслуживание (эксплуатацию) ремонт автомобиля.

Учитывая, что кадровые документы о работе Ваймер А. С. не содержат сведений о его тарифном разряде, суд первой инстанции презюмировал возложение на работника наиболее низкого (4) разряда.

Руководствуясь положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года) в части характеристик работ водителя автомобиля 4 разряда, суд установил, что в его обязанности отнесено лишь устранение возникших во время работы на линии непосредственно мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.

Допустимых, достаточных и конкретных доказательств, подтверждающих наличие 25 декабря 2019 года в автомобиле HOWO государственный регистрационный знак Т748ЕО 96. мелких неисправностей, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что виды ремонта, их характер, сложность не конкретизированы, штатным расписанием ответчика предусмотрены должности механика по ремонту и выпуску автомобиля, старший механик, слесарь по ремонту автомобиля, слесарь по ремонту автомобиля сменный, слесарь по ремонту автомобилей. Положения ЕТКС предусматривают характеристики ремонтных работ непосредственно в отношении вышеуказанных должностей.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что согласно п. 5 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года № 9 при необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования.

Вместе с тем, как указано выше, конкретные виды ремонтных работ должностная инструкция истца не предусматривает, что исключает ее расширительное толкование в части возложенных на истца должностных обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что до 25 декабря 2019 года истец осуществлял трудовые обязанности на автомобиле марки «Мерседес», при перемещении истца на другой автомобиль (HOWO государственный регистрационный знак №) работодателем в было принято решение о прохождении стажировки истца на данном типе транспорта, что следует из объяснений начальника транспортного цеха Журлова А. В., механика транспортного цеха Банит К. В., водителя Мусина А. С., истца Ваймер А. С.

В соответствии с п.п. 14, 15, 16 Приказа Минтранса РФ от 11 марта 2016 года № 59 «Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при стажировке юридические лица и индивидуальные предприниматели проводят дополнительную проверку знаний и умений водителей на соответствие квалификационным требованиям; стажировка водителей проводится на транспортном(ых) средстве(ах) того типа и модели, на том(тех) маршруте(ах) (при их наличии), на котором(ых) он будет в дальнейшем самостоятельно работать; стажировка водителей проводится под руководством водителя-наставника.

Согласно п.п. 20, 21, 22 данного Порядка водитель-наставник назначается из водителей, стажировка водителей включает инструктаж и практику; инструктаж проводится с целью предоставления водителю информации о специфике выполнения трудовых функций, связанных с перевозкой пассажиров и грузов, практика проводится с целью подтверждения соответствия умений водителя квалификационным требованиям при самостоятельном управлении конкретным транспортным средством под контролем водителя-наставника и включает управление транспортным средством без выезда и с выездом на дороги общего пользования.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия считает, что истец, как стажер, не мог самостоятельно осуществлять ремонт автомобиля (HOWO государственный регистрационный знак Т748ЕО 96), о чем указывал и сам Ваймер А. С. в своих объяснениях.

Возражения ответчика на отсутствие основания для проведения стажировки со ссылкой на п. 13 вышеуказанного Порядка судебной коллегией отклонятся, поскольку решение о ее проведении принятию непосредственном самим работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.