Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 2 ОАО «Уралэлектротяжмаша» о компенсации морального вреда и обязании принести письменные извинения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 № 33-15183/2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Впоследствии ответчик СНТ № 2 ОАО «Уралэлектротяжмаша» обратился в суд с ходатайством о компенсации судебных расходов на оплату услуг его представителя ФИО2 согласно договору от 15.05.2018 на оказание юридических услуг и расписки к нему об уплате вознаграждения на сумму 10000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения поименованного ходатайства истец возражал против компенсации расходов ответчика, указав на их чрезмерность, а также на порочность представленного финансового документа – расписки, - в отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 ходатайство ответчика удовлетворено частично, постановлено о взыскании с истца в качестве компенсации судебных расходов ответчика 5000 руб. 00 коп.

С таким определением не согласился истец, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы истец указал на неверное определение судом первой инстанции его иска как иска о защите чести и достоинства; на непредставление ответчиком финансового документа (расходного ордера) о получении денег из кассы ответчика, которым расписка не является; на отсутствие сведений об участии представителя ответчика в процессе; на чрезмерность расходов ответчика и их необоснованность, поскольку представитель не имеет юридического образования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив имеющиеся в гражданском деле материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае таким правом обладает ответчик, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

Предусмотренные ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компенсации судебные издержки на оплату услуг представителя возмещаются при доказанности факта их несения. Указанный факт судом первой инстанции установлен.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, участие представителя ответчика, с которым заключен представленный договор, подтверждается материалами гражданского дела, в частности протоколом судебного заседания 06.06.2018 (л.д. 43-50). Совершение расходов на оплату его услуг – договором с распиской (л.д. 90, 126).

Заявленное подателем частной жалобы нарушение ответчиком финансовой дисциплины не является основанием к отказу в компенсации судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится в предусмотренном налоговым законодательством порядке налоговым органом, но не в ходе гражданского судопроизводства. Соответствующие разъяснения приведены в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор предполагается возмездным. Сведений о том, что представитель ответчика является работником ответчика, не имеется. Кроме того, отсутствие у представителя ответчика юридического образования не препятствовало его участию в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, поскольку запрета на представление интересов стороны спора таким лицом законодательство не содержало.

Судебные издержки на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, - согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции при определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика правильно исходил из степени сложности дела, а также объема оказанных представителем ответчика услуг. В связи с чем снизил заявленную ответчиком сумму компенсации судебных расходов за счет истца вдвое.

Субъективная оценка подателя частной жалобы – истца степени такой компенсации не составляет доказательство в смысле ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание им на неверное определение судом первой инстанции категории рассмотренного гражданского дела является ошибочным, поскольку именно он в своем иске заявил об оскорблении его человеческого достоинства (л.д. 2), что является составляющей предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты чести и достоинства.

В целом приведенные при обжаловании доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции при постановлении соответствующего судебного определения. Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, подателем частной жалобы не приведено.

Поскольку указанные в частной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного определения, то судебная коллегия полагает оспариваемое судебное определение не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева