Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаметовой Н.И. в лице представителя по доверенности Пантелеевой Ю.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Хаметовой Н.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным, противоречащим действующему законодательству РФ и нарушающим права и свободы и препятствующим к осуществлению прав и свобод отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении срока регистрации права общей долевой собственности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> за Хаметовой Н.И. – доля в праве 1,161; обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> за Хаметовой Н.И. – доля в праве 1,161.

Отказать Хаметовой Н.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным, противоречащим действующему законодательству РФ и нарушающим права и свободы и препятствующим к осуществлению прав и свобод отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлении срока регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании зарегистрировать переход права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Хаметовой Н.И. – Пантелеевой Ю.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области – Светкиной Д.Д. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Хаметова Н.И. в лице представителя по доверенности Пантелеевой Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности и перехода права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира №2 в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>Б, возведенном на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Хаметова Н.И. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права общей долевой собственности (1,161 доля в праве) и перехода права на являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Данный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами № и №. В удовлетворении заявлений Хаметовой Н.И. отказано, со ссылками на п.42 Правил ведения ЕГРП и недопустимость регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД, как на самостоятельный объект недвижимого имущества. В государственной регистрации перехода к ООО «Гарантия» на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на заявленный к регистрации земельный участок отказано по причине того, что право общей долевой собственности Хаметовой Н.И. и других сособственников помещений в МКД в ЕГРП не зарегистрировано. Отказ мотивирован также ссылками на недопустимость отчуждения собственником квартиры своей доли в праве собственности на общее имущество МКД, а также на неполную уплату государственной пошлины ООО «Гарантия» при подаче заявлений о регистрации перехода права и о регистрации права собственности.

Считает отказы в государственной регистрации незаконными, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен МКД, возникает у собственников помещений в МКД в силу закона. Полагает, что земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка под МКД, и не занятый непосредственно домом, выходит из состава общего имущества МКД, но остается в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД, как самостоятельный объект недвижимости.

С учетом уточнений просила признать отказ в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и свободы, препятствующим к осуществлению прав и свобод; восстановить срок регистрации права общей долевой собственности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> за Хаметовой Н.И. – доля в праве 1,161; обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Хаметовой Н.И. – доля в праве 1,161; признать отказ в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и свободы и препятствующим к осуществлению прав и свобод; восстановить срок регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права общей долевой собственности на данный земельный участок по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаметова Н.И. в лице представителя Пантелеевой Ю.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя - Пантелеева Ю.А. доводы жалобы поддержала, представитель Управления Росреестра по Самаркой области – Светкина Д.Д. просила решение оставить без изменения, надлежаще извещенный представитель ООО «Гарантия» не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия» приобрело земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, примыкающий по северо-восточной меже к земельному участку по <адрес>. Согласно выписке из ГКН земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером № с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилого дома. На данном земельном участке ООО «Гарантия» построило и ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на квартиры и нежилые помещения в доме зарегистрировано за различными физическими и юридическими лицами, в том числе за Хаметовой Н.И. (квартира №2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками из ГКН подтвержден факт кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно с присвоением кадастровых номеров № и №.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД решили осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и продать свои доли в праве на него в пользу ООО «Гарантия». Этим же решением определены стоимость и размеры долей пропорционально общей площади принадлежащих им помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Хаметова Н.И. в лице представителя Пантелеевой Ю.А. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по указанному выше адресу (доля в праве 1,161).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации по мотивам того, что земельный участок входит в состав общего имущества МКД и не может выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Одновременно с подачей заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Хаметова Н.И. и другие собственники помещений в МКД, а также ООО «Гарантия» подали заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и регистрации права собственности ООО «Гарантия» на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и регистрации права ООО «Гарантия», поскольку право общей долевой собственности Хаметовой Н.И. и других собственников помещений в МКД на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на момент составления договора не зарегистрировано.

Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом сохранения при разделе целевого назначения земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для регистрации как права общей долевой собственности на него, так и перехода прав по сделке, являются правильными, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на часть общего имущества многоквартирного дома – земельный участок, на котором расположен данный дом, а также о допустимости отчуждения доли в праве собственности на общее имущество МКД отдельно от права собственности гражданина на помещение в МКД, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Состав общего имущества многоквартирного дома в силу ст.36 ЖК РФ обусловлен целевым назначением и его принадлежностью к многоквартирному дому, ввиду чего регистрация права общей долевой собственности на это имущество (права на долю) за собственниками конкретных помещений в МКД, судьбе прав на которые следуют права на общее имущество, законом не предусмотрена.

Данное обстоятельство не умаляет возникающих в силу закона прав собственников помещений в МКД на владение, пользование и распоряжение с учетом установленных законом запретов и ограничений общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, на котором он расположен.

Ссылки на возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме с согласия всех собственников помещений, применительно к земельному участку, несостоятельны, поскольку согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ такое уменьшение допускается лишь в результате реконструкции многоквартирного дома.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в регистрации по мотивам неполной оплаты ООО «Гарантия» государственной пошлины при подаче заявлений о совершении регистрационных действий, доказательствами наличия у Хаметовой Н.И. полномочий действовать в интересах ООО «Гарантия», которое решение суда не обжалует, не подтверждены.

Утверждения о нарушении процессуальных норм, регулирующих составление и содержание протокола судебного заседания, хранение и возврат носителей аудио и видеозаписей, оценку доказательств, опровергаются материалами дела и содержанием протокола судебного заседания, замечания на неточности и (или) на его неполноту которого в соответствии со ст.231 ГПК РФ не приносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: