Апелляционное определение № 33-9886/2013 от 27.11.2013 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья: Абрамова Л.Л. Дело №33-9886/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород «27» ноября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Самарцевой В.В.

судей : Дороднова Г.И. и Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу прокурора г.Нижний Новгород на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2013 года о возвращении апелляционного представления прокуратуры г.Нижнего Новгорода, поданного на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Нижнего Новгорода, Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» (МКУ «<данные изъяты>») о возложении обязанности определить конструктивные элементы и сооружения автодорог, обеспечить их содержание и зарегистрировать право муниципальной собственности, с участием прокурора ФИО13

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 апреля 2013 года прокурору г.Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Нижнего Новгорода, Муниципальному казенному учреждению «Главное <данные изъяты>» (МКУ «<данные изъяты>») о возложении обязанности определить конструктивные элементы и сооружения автодорог, обеспечить их содержание и зарегистрировать право муниципальной собственности в полном объеме.

На указанное решение, 08 мая 2013 года, прокурором г.Нижнего Новгорода было подано апелляционное представление.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2013 года указанное апелляционное представление оставлено без движения на основании п.2 ст.323 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям п.3 ст.322 ГПК РФ, поскольку апелляционное представление подписано помощником прокурора г.Нижнего Новгорода ФИО17., а не прокурором, как это требуют положения п.3 ст.322 ГПК РФ. Прокурору г.Нижнего Новгорода предоставлен срок до 31 мая 2013 года для исправления указанных недостатков.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2013 года апелляционное представление прокурора было ему возвращено в связи с неисполнением указаний, содержавшихся в определении от 17 мая 2013 года об оставлении апелляционного представления без движения (ч.1 п.1 ст.324 ГПК РФ).

15 июля 2013 года прокурором г.Нижнего Новгорода ФИО18 подана частная жалоба на определение суда от 04 июня 2013 года о возвращении апелляционного представления, просил его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора ФИО13, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая прокурору г.Нижнего Новгорода апелляционное представление суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 17 мая 2013 года недостатки не были устранены, апелляционное представление подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

По смыслу положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по данному делу обратился прокурор г.Нижнего Новгорода - ФИО19.

Представителем прокуратуры, поддерживающим заявленные требования в суде первой инстанции являлся старший помощник прокурора г.Нижнего Новгорода ФИО20

29 мая 2013 года И.О. прокурора г. Нижний Новгород ФИО21 было направлено в суд апелляционное представление, подписанное им на основании приказа прокурора Нижегородской области от 22 апреля 2013 года о возложении на него исполнения обязанностей прокурора г. Нижний Новгород.

Однако судом 04.06.2013 г. уже было вынесено определение о возвращении апелляционного определения прокурору

Судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Старший помощник прокурора г.Нижнего Новгорода ФИО22 был допущен к участию в рассмотрении дела на основании служебного удостоверения и соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры РФ с прокурорским работником. Судом не учтено, что помощник прокурора является должностным лицом органов прокуратуры, имеет государственный и общественный интерес к исходу дела и как прокурор, участвующий в деле, имеет право на принесение апелляционного представления. Доверенность в силу требований действующего федерального законодательства должностному лицу прокуратуры не требуется.

Таким образом, учитывая, что оснований для возврата апелляционного представления у судьи не имелось, в связи, с чем определение судьи от 04 июня 2013 года подлежит отмене, а апелляционное представление возвращению в Нижегородский районный суд, для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2013 года отменить.

Апелляционное представление прокуратуры г.Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2013 года возвратить в Нижегородский районный суд, для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: